在 2010 年代末期，甚至到 2020 年代初，气候变化专家对下一届民主党政府寄予厚望。他们相信他们将获得可观的政策收益，尤其是在民主党三连胜的情况下。一些著名的呼吁“绿色新政”。

2021年初，他们似乎如愿以偿。民主党确实赢得了众议院、参议院和总统职位。但是首先需要解决 COVID-19，然后是包含气候成分的“重建更好”议程陷入困境，因为它未能获得一些主要温和派参议员的支持。两党达成的基础设施协议包括为电动汽车充电站网络提供一些资金，但在 2021 年，总体气候收益微乎其微。

然后在 2022 年，俄罗斯入侵乌克兰导致能源价格（包括汽油价格）飞涨。这使得气候运动一团糟。

全国各级政府的发展表明，气候运动缺乏直接打击化石燃料消费甚至化石燃料生产的民众支持。各地的政客——甚至是民主党人——正在朝着气候专家想要的完全相反的方向发展政策。

气候运动将不得不重新评估其立场，至少在内部承认它是由精英主导的事业，并致力于提供更好的化石燃料替代品，而不是直接攻击化石燃料。

驾车者的反抗

乌克兰战争最明显的国内政治后果是汽车用户疯了。有足够动力的驾驶者是一股强大的政治力量。

例如，征收汽油税。大多数经济学家认为，碳排放的理想解决方案是对其征税。碳税产生收入，您可以根据估算的排放危害确定它们的大小。这让市场参与者可以决定如何最有效地减少排放，而不是通过法令强制执行特定的减排技术。要了解经济学家对碳税的热爱程度，请查看芝加哥布斯全球市场倡议专家小组向精英经济学家提出的定期问题。他们绝对爱他们。

但是碳税不受公众欢迎——尤其是当人们清楚地知道它们意味着更高的天然气价格时。一些气候倡导者，如 Volts 通讯的戴夫罗伯茨，对不考虑政治可行性的分析持怀疑态度。众议员亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez ）在 2019 年表示，碳税“可能是解决方案的一部分”，但“不足以作为整体答案”。

“解决方案的一部分”似乎是正确的。虽然没有一个州有直接的碳税，但许多州的汽油税具有一些相同的优点。它们是一种有用的收入来源，也是一种拥堵税或道路使用费。

不过，上个月已经明确了他们的限制。高昂的汽油价格给暂停或降低汽油税带来了巨大的压力。康涅狄格州和马里兰州（更不用说中右翼的佐治亚州）等自由州已暂停征收汽油税。考虑到公众舆论的庞大程度，可能会有更多的州效仿；纽约的税收暂停民意调查为+46 。甚至日出运动似乎也呼吁降低汽油价格。

对于那些对气候数学感兴趣的人来说，推高天然气价格一直是一场西西弗斯式的战斗，但他们清楚地看到巨石滚下山坡。

气候活动家正在失去阵地的另一个长期目标是让人们减少使用汽车的想法。这种运动的极端在政治上是可怕的，并且会发出令人讨厌的语气（例如，参见这篇Gizmodo 文章，标题为“为什么城市应该禁止汽车，根据科学。”）但也有一些更务实的元素可以解决行人等问题安全或增加公交专用道，他们确实在努力减少边际汽车的使用并鼓励其他交通工具代替私家车。他们的目标可能不是说服四口之家放弃他们的小型货车——但也许是为了让一个 30 岁的单身人士无车生活更有吸引力。

然而，所有反汽车活动家——无论是恼人的还是其他的——都会反对州长加文·纽森 (D-CA) 提出的每辆汽车补贴 400 美元（最多两辆汽车）的荒谬提议，以帮助支付汽油价格。这适用于所有收入和所有类型汽车（甚至电动汽车）的人，但不适用于替代交通方式的用户。它本质上是一种普遍的基本收入，但如果您没有买车，您将被取消资格。该提案绝不是一个完成的交易，纽森对谈判持开放态度，但它表明政客们面临着拥抱汽车用户而不是环保主义者的巨大压力。当事态发展到了紧要关头时，很明显哪个联盟有足够的实力来为所欲为。

反生产者政治停滞不前

气候运动绕过对化石燃料消费者征税的艰难政治的一种潜在方法是转向生产商。这似乎是民主党有兴趣在 2020 年收回的策略。

例如，在 2020 年 3 月当时的候选人乔·拜登和参议员伯尼·桑德斯 (I-VT) 之间的辩论交流中，拜登有力地宣称：“第一，不再为化石燃料行业提供补贴。不再在联邦土地上钻探。不再钻井，包括海上钻井。石油工业没有能力继续钻探。”然后匆忙澄清说在联邦土地上没有新的许可，而不是立即硬停止。

但到 2022 年 3 月，措辞发生了明显的转变。今天的拜登白宫吹捧石油生产，声称其政策并没有阻碍石油生产，甚至敦促公司更多地利用他们拥有的许可证：

美国石油和天然气产量正接近历史新高，而联邦土地上的数千个钻探许可证未使用。联邦政策并未限制石油和天然气的生产。相反，拜登政府已经明确表示，在我们转向安全的清洁能源未来时，供应必须跟上国内和世界各地的需求。我们是世界上最大的生产商之一，拥有强大的国内石油和天然气工业。天然气产量从未如此之高，预计明年原油产量将再创新高。

这一声明与 2010 年代气候民主党人现在希望的情况相去甚远。考虑一下 MSNBC 的 Chris Hayes 在2014 年发表的这篇文章，该文章认为气候活动家需要说服人们将价值数万亿美元的石油留在地下。

八年后，民主党人说要更快地把它拿出来。

这不仅仅是修辞；也是人事。 2020 年，当第一次 COVID-19 关闭大幅减少了对化石燃料（以及其他商品和服务）的需求时，一位名叫 Sarah Bloom Raskin 的前美联储官员认为，政策制定者应该利用这场危机作为某种机会，从化石燃料。如果美联储和立法者的救济工作将化石燃料排除在外，这将鼓励公司放弃“社会不再需要的搁浅石油和天然气资产”。然后，大概是在 COVID-19 之后，我们可以致力于创造更多的绿色能源。

今年 1 月，拜登总统提名拉斯金担任美联储监管副主席——这一职位可以让她将其中一些想法付诸实践。

这是一场至少有一些民主党人渴望进行的斗争，至少在理论上是这样。但参议院的其他民主党人对此表示怀疑。随着汽油价格上涨和即将举行的艰难投票，拉斯金在 2 月份的确认听证会上软化了她的立场。

她的倒退并没有挽救她的提名。俄罗斯入侵乌克兰后，天然气价格创下历史新高，民主党的第 50 次关键投票参议员乔·曼钦 (D-WV) 宣布他不会支持她。

“她之前的公开声明未能令人满意地解决我对为上述能源政策提供资金至关重要的担忧，”曼钦解释道。拉斯金从考虑中撤回了她的名字。

可以做什么

气候运动的一些最直截了当的提案在付诸表决时彻底失败了。

但气候运动也有一些优势。例如，精英经济学家对碳税的同情表明了更广泛的东西：高层决策者的普遍同情。即使政客们为了民意调查而被激励假装，他们通常确实了解外部性，并且他们配备了想要解决这些问题的政策极客。

这种对政治优势和劣势的坦诚评估是非常缺乏的。 Slow Boring 的 Matt Yglesias 很好地描述了这种情况。气候运动中有很多人更愿意将自己视为与一小群精英集团作战的基层军队，他们需要意识到他们在很大程度上落后于这一点。

我认为，出于意识形态的原因，很难承认。左翼人士更喜欢公众有更美德方面的叙述。但他们应该拥抱他们所拥有的资产——聪明、积极的政策书呆子——即使这些人不像审美命令那样“草根”。

当涉及到具体的政策建议时，我建议在直接攻击之前缩小化石燃料联盟。而你这样做的方式是通过改进其直接替代品： 补贴可能减少化石燃料使用的新技术和快速跟踪绿色电力的许可。随着您将化石燃料生产者和用户群体剔除，反对更激进政策的人数开始下降。

来源： https://fullstackeconomics.com/after-ukraine-the-climate-movement-is-in-shambles/