2025 年 3 月 4 日，唐纳德·特朗普总统抵达华盛顿特区美国国会大厦众议院会议厅向国会联席会议发表讲话时，与法官艾米·科尼·巴雷特握手。索尔·勒布/法新社，盖蒂图片社
据法律新闻网站 Just Security 报道，截至 3 月 21 日，针对特朗普政府涉嫌非法行为的诉讼有很多。截至 3 月 21 日， 已有 132 起诉讼。有很多需要跟踪的内容。
然而，其中一些诉讼提出的两个问题很突出，是特朗普最公然违反宪法的行为，因此值得特别关注。
其中一个问题是，特朗普是否可以简单地取消国会法案规定的联邦支出，这个问题被称为“扣押”。正如未来的首席大法官威廉·伦奎斯特 (William Rehnquist) 在1969 年司法部备忘录中所写，“我们认为，要制定宪法理论来证明总统拒绝遵守国会支出指令的合理性是极其困难的。”
另一个问题是出生公民权。宪法绝对明确规定，任何在美国出生并遵守其法律的人都是公民，无论其父母的移民身份如何。正如里根任命的一位法官在谈到特朗普试图剥夺一些出生在这个国家的美国人的公民身份时所说的那样，“我已经担任法官四十多年了，我不记得还有哪个案件的问题像这起案件一样清晰。”
目前的最高法院不仅极右，而且党派之争也令人震惊。最高法院在过去的几年里一直在解决积怨， 驳回了共和党长期以来认为令人反感的几十年前的案件。甚至裁定允许共和党领袖特朗普利用官方权力实施犯罪。
因此，有理由担心大多数法官只会做共和党政府希望他们做的任何事情。
这就是为什么出生公民权和扣押案件如此重要的风向标。没有一位称职的律师，当然也没有一位理性的法官，可以得出结论认为特朗普在这两起案件中的行为都是合法的。对于宪法对这两个问题的规定，都没有认真的争论。如果法院在这两种情况下都做出有利于特朗普的裁决，那么很难想象法官会对特朗普想做的任何事情提出任何有意义的阻力。
幸运的是，早期迹象表明这种情况不会发生。在扣押问题上，最高法院最近驳回了特朗普政府的请求，阻止下级法院发出命令，迫使政府向外国援助组织支付约 20 亿美元的款项。
投票结果为 5 比 4，法院的判决很可能是特朗普律师的粗心错误造成的。尽管如此，即使特朗普的小幅失败也表明，大多数法官并不那么急于救助共和党领导人，以至于他们会抓住第一个机会这样做。
同样，最近提出了出生公民权问题的三起案件被列入法院的影子案件——紧急动议和类似事项的决定，通常非常迅速，超出了法院的正常时间表。到目前为止，法院只发布了简短的命令，表明法官们最早要到 4 月 4 日才会开始审理此案，距离特朗普政府要求他们干预已经三周多了。
这并不是出生公民权安全的明确迹象，但法院决定等待三周再考虑保护出生公民权的下级法院命令这一事实表明，大多数法官并没有非常认真地对待特朗普政府的论点。如果他们这样做了，他们可能会更早审理这些案件——例如，在四名法官站在特朗普一边的外国援助案件中，原告只有两天的时间来回应司法部的论点。
扣押的法律依据真的非常糟糕
特朗普声称拥有取消国会拨款的全面权力，包括解散美国国际开发署（USAID）等整个机构。他还发布了一项行政命令，旨在剥夺许多无证母亲或暂时居住在美国的父母所生孩子的公民身份。到目前为止，法院对这两项行动都持怀疑态度——他们应该这样做，因为它们显然违反宪法。
伦奎斯特对扣押的不屑一顾的反应是不言而喻的。宪法中根本没有任何内容支持总统可以扣押国会命令他支出的资金的论点。事实上，宪法中唯一涉及这个问题的语言似乎是针对特朗普的。除其他外，宪法规定总统“应确保法律得到忠实执行”。因此，总统有责任忠实执行任何规定联邦支出的法律。
此外，值得注意的是，至少有两名最高法院的共和党人此前曾对扣押表示怀疑。法官布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 在 2013 年的一份意见中写道，“即使是总统也没有单方面权力拒绝支出”国会拨款的资金。罗伯茨在 1985 年关于扣押的白宫备忘录中写道，“没有什么领域比钱包的权力更清楚地属于国会的管辖范围了。” （尽管值得注意的是，罗伯茨还在该备忘录的附件中暗示，总统可能对与外交政策相关的支出拥有更大的权力。）
反对出生公民权的法律论据更糟糕
出生公民权的情况更加简单。第十四修正案规定“所有在美国出生或入籍并受其管辖的人都是美国及其居住州的公民”。如果联邦政府可以针对某人执行其法律，则某人将受到美国管辖。无证移民及其子女显然受到美国法律的约束，否则他们无法被逮捕或驱逐出境。
正如最高法院在美国诉黄金德案（1898）中所判决的那样，出生公民权的“受管辖权”例外范围很窄，主要适用于享有美国法律外交豁免权的“外国外交代表”的子女，以及“在敌对占领下的外敌所生”的子女。
至少三个法院已发布命令，阻止特朗普对出生公民权的攻击。在一份要求最高法院缩小这些命令范围的简报中，特朗普政府声称“管辖权”一词实际上意味着“效忠”。因此，如果某人不“ 主要效忠于美国而不是‘外国势力’，那么他就不是公民。” ”
但有两个理由值得怀疑，特朗普政府是否也同意这一论点。一是特朗普的行政命令只是旨在剥夺一些外国人所生孩子的公民身份——例如，两名合法永久居民的孩子仍然是公民。但如果第十四修正案不适用于任何对“外国势力”负有“主要效忠”义务的人，那就意味着所有外国人的子女都应被剥夺公民身份。宪法没有根据孩子的父母是否合法居住在美国做出区分，也没有根据父母是临时居民还是永久居民来划分界限。
第二个原因是，在向法官提交的简报中，政府甚至没有要求法院完全恢复特朗普的与生俱来的公民身份令。相反，它要求法院缩小下级法院的裁决范围，以便它们仅适用于质疑该命令的具体诉讼中的原告。如果特朗普的律师认为他们的论点获胜，他们几乎肯定会要求法官考虑此案的是非曲直。
下级法院法官是否可以发布所谓的“ 全国禁令”，即暂停全部联邦政策而不是允许个别案件的原告忽视该政策的命令，这个问题已经存在了相当长一段时间了。正是这些命令阻止了特朗普对出生公民权的攻击。特朗普的司法部在他的第一个任期内敦促法院限制这些全国范围内的禁令， 拜登政府也是如此。但迄今为止，法院至少允许其中一些广泛的命令维持有效。
尽管有强烈的理由反对这些全国性禁令，但法院多年来一直抵制限制这些禁令的努力。对于法官来说，突然决定剥夺下级法院在出生公民权案件中发布这些全国性命令的权力是相当反常的，因为特朗普在这些案件中对案情的论点是无聊的。
无论如何，法官们就出生公民权的观点所给出的唯一外在迹象表明，特朗普将会失败。当司法部要求法官暂缓下级法院的裁决时，其中一位法官通常会要求案件的另一方在很短的期限内（有时短至几天，很少超过一周）对该请求做出回应。然而，在本案中，法院给了支持出生公民权的原告整整三周的时间做出回应。
只要法院不采取任何行动，下级法院阻止特朗普攻击出生公民权的命令仍然有效。在阅读原告的回应之前，法官们不太可能采取任何行动。因此，通过将本案再拖延三周，法官们确保特朗普的行政命令不会很快生效。
所有这些都表明，最高法院似乎不太可能支持特朗普的两项最明显违反宪法的行为。这并不意味着本法院将对特朗普的许多其他非法行为进行有意义的检查。但这确实表明，至少最高法院的一些共和党多数成员偶尔会对其政党领导人说“不”。
原文： https://www.vox.com/scotus/405477/supreme-court-birthright-citizenship-impoundment-donald-trump