我认识的很多人都认为教育可能基本上不会做任何有利于社会的事情。或者，学习基本的数学和英语也许是有益的，但地理课、历史课和物理课可能没有那么大的作用，大学教育可能并不能真正为你提供任何技能。这可能表明你有一些技能，因为你能够进入一所好的大学，并且拥有通过所有课程所需的意志力和智力，但它并没有真正赋予你很多技能。据我所知，我认识的很多人之所以相信这一点，并不是因为他们精通教育效果的研究，或者他们的个人经历让他们认为教育不是。 t那么有用。这是因为他们读过 Bryan Caplan 的书The Case Against Education ，几个月前我也读过并且非常喜欢。简而言之，卡普兰的主张是，教育的“人力资本”模型（即教育使您成为更有生产力的工人）是错误的，而“信号”模型（即教育表明您可能会成为一名生产工人）是错误的是对的。
但我认为这里有危险。卡普兰是一位优秀的作家——他的书比大多数非小说类书籍读起来更有趣，而且比大多数关于教育对技能和知识的影响的文学评论更有趣。这是一份来自 UCL 的简报，它相当简短，涵盖了一些文献——它比反对教育的案例要无聊得多。简报声称如下：
文献中最令人信服的定量研究表明，信号传导的作用相对有限。这一点，再加上教育带来更广泛的非金钱利益的因果证据，意味着如果不投资于教育，尤其是在关键年龄和阶段，政府将采取非常冒险的策略。
我真的不知道这是否属实——我对围绕信号/人力资本辩论的证据基本上一无所知。有理由认为这可能是不真实的——你可以想象这些研究人员可能是那种对大学教育是有益的先入为主的人，所以研究人员的忠诚效应在这里可能是一个问题。但这可能是真的——这些研究人员深入研究文献并公正地得出这样的观点，即令人信服的证据确实站在人力资本模型的一边，这似乎是合理的。
但是，如果真正好的证据确实在人力资本方面，那么很多人都相信信号模型是正确的，这似乎是一个问题，因为一个真正擅长写有趣书籍的人提出了这个案例用于信号模型。即使人力资本的人完全错了，我认识的很多聪明人都这么认为，这似乎仍然是个问题。我也有一种预感，最有可能成为公共知识分子或获得主流关注的专家是那些持有异端观点的人——知道乔丹彼得森但他们不知道是谁的原因是有原因的，呃，[无论哪个临床心理学家最符合临床心理学的主流思想]是。
我还认为，人们常常错误地认为公共知识分子的意见代表了整个领域，甚至认为他们是他们碰巧发表意见的任何领域的专家。当乔丹·彼得森谈到性别工资差距时，他说诸如“任何称职的社会科学家都会做 X”之类的话，其中 X 是社会科学家非常清楚你不应该做的事情（在这里讨论）。当乔姆斯基谈到外交政策时，我认为外行人常常被他的学术威望所迷惑，并认为他所说的是外交政策专家的共识。我对此可能是错的——但当我特别与彼得森的随机粉丝交谈时，对他的学术背景的吸引力相当普遍，即使他所说的我们正在讨论的具体事情与心理学没有任何关系.
如果这个博客非常有名，我的一个大问题是人们会认为我所说的内容经过充分研究或广泛代表学术文献。有时我会说一些我读了半篇期刊论文后才想到的东西。有时我会写一些关于政治学的文章，并参考我读过的几篇论文，但我并不知道我在说什么。我最不想要的就是有人认为因为我说了些什么，这可能是真的。这可能是真的，但也可能是胡说八道！我可能完全误解了我读过的研究，或者在试图从整体上了解文献方面做得很糟糕。我认为这也可能适用于其他写博客的人——我敢打赌，有时 Scott Alexander 或 Noah Smith 或任何在不知道他们在说什么的情况下发布帖子的人。没关系！您可以通过基于少量研究将您的预感推向世界来增加价值 – 但我希望人们不要将这些文章作为任何问题的最终决定。基本上，无论我说什么都可能是胡说八道，即使我变得非常富有和出名，情况仍然如此——请相应地调整您对我的写作的看法。
请喜欢这篇文章，我正在努力获得更多的喜欢。或者分享一下。或者如果你讨厌它，给我发电子邮件告诉我为什么！
来源： https://atis.substack.com/p/the-case-against-public-intellectuals