点击右下角下载或在 Apple Podcasts、Spotify、Stitcher 等上查找。
在我的职业生涯中，我花了很多时间来解决棘手的问题：定义模糊的问题，没有明确的目标来说明我正在尝试做什么，或者我如何知道何时或是否完成了它。
特别是最小信任调查——试图自己理解一些主题或论点（捐赠给什么慈善机构，文明是否正在衰退，人工智能是否能让这个世纪成为人类有史以来最重要的世纪），而很少依赖于“专家”认为 – 往往具有这种“邪恶”的品质：
- 我可以一生都在学习一个子主题的一个子主题的任何子主题，所以学习一个主题通常主要是关于决定我想在每个分支上走多深（以及跳过什么）。
- 对于如何做出这种决定，没有任何稳定的规则，而且我一直在改变我对项目目标和范围的看法。
这篇文章将讲述一个例子，说明解决这类问题是什么感觉，以及为什么我说它“困难、费力、筋疲力尽，而且有点心理健康挑战”。
我的例子来自 2007 年版的GiveWell 。这是对私人文档的改编，其他一些致力于解决棘手问题的人发现这是一种宣泄和验证。
它特别关注我称之为调查主题的假设重新表述部分（我通过写作过程学习的第 3 步和第 6 步），即：
- 我对我正在调查的主题有一个假设。
- 我意识到这似乎不对，我需要一个新的。
- 我能想出的大多数东西要么“太强”（要令人满意地检查它们需要太多的工作），要么“太弱”（它们只是不那么有趣/不值得研究）。
- 我需要驾驭这种平衡并找到一个新的假设，即（a）连贯的； (b) 如果属实，则重要； (c) 也许我可以为之争辩。
在这篇文章试图让人们了解挑战是什么样的之后，未来的一篇文章将提供累积的导航技巧。
闪回 2007 年 GiveWell
不熟悉 GiveWell 的人的上下文：
- 2007 年，我（与Elie Hassenfeld ）共同创立了一个组织，该组织推荐有证据支持、具有成本效益的慈善机构，以帮助人们尽可能多地善用捐款。
- 当我们开始这个项目时，我们最初要求慈善机构申请 25,000 美元的赠款，并同意（作为流程的一部分）我们可以发布他们的申请材料。这是我们试图找到可以提供证据证明他们帮助了人们多少（每美元）的慈善机构的策略。
- 这个例子是在我们从慈善机构收集信息并确定我们想要排名第一的信息之后，现在正试图为我们的网站写下所有信息。从那时起， GiveWell有了很大的发展，并且比我将在此处描述的 2007 年版要好得多。
- （这个例子是很久以后从我的记忆中重建的，所以它可能并不准确。）
最初的“太强”假设。 Elie （我在 GiveWell 的联合创始人）和我今天早上见面，我想“我要写一个页面来解释 GiveWell 的建议是什么，不是什么。基本上，他们并没有试图评估世界上的每一个慈善机构。相反，他们会说哪些是最具成本效益的。”他点点头，就像“是的，这很酷，很有帮助，写吧。”
现在我坐在我的电脑前，试图以一种外人可以阅读的方式写下我刚才所说的话——“假设表达”阶段。
我写道，“GiveWell 不会评估世界上的每一个慈善机构。我们的目标是用每一美元拯救尽可能多的生命，而不是创建一个完整的慈善机构排名或目录。因此，我们的研究旨在确定每花费一美元就能挽救最多生命的单一慈善机构，”
唔。我们是否确定了“每花费一美元就能挽救最多生命的单一慈善机构”？当然不是。例如，我不知道如何将这些慈善机构与超出范围的癌症研究组织进行比较。让我再尝试一次：
“GiveWell 不会评估世界上的每一个慈善机构。我们的目标是用每一美元拯救尽可能多的生命，而不是创建一个完整的慈善机构排名或目录。因此，我们的研究旨在确定每花费一美元所挽救的生命最多的单一慈善机构 – 可以严格证明它挽救了最多生命的慈善机构” – 不，它不能证明它挽救了最多的生命 – “慈善机构可以严格证明“ – 呃 –
我们的任何慈善机构是否严格证明了什么？现在我正在查看我们为#1 慈善机构编写的页面，嗯。我的意思是，以下是我们对案件影响的总结中的一些引述：“我们看到的所有报告都是内部报告（即，[慈善机构] – 不是外部评估者 – 进行的）……[慈善机构]都不是的销售数据或其调查结果最终证明了影响…… [慈善机构] 可能只是使用其补贴价格来与更昂贵的类似材料卖家竞争，最终降低了人们的成本，但没有增加他们对这些材料的拥有或使用材料……我们对[慈善机构]的理解不能像我们对[另外两个慈善机构]的理解那样有信心，他们的活动更简单、更直接。”
那是我们的#1慈善机构！与排名较低的慈善机构相比，我们对它的信心较低……但我们还是将其排名更高，因为它更具成本效益……但它不是世界上最具成本效益的慈善机构，它甚至可能不是我们最具成本效益的慈善机构看着 …
撞墙。好吧，我不知道我想在这里说什么。
这张图片实际上代表了我在玩一些像 Super Meat Boy 这样的电子游戏，却没有表达出我想说的话。实际上，我在 Super Meat Boy 方面并没有那么糟糕（当然不是因为我一直在玩它而未能表达一个假设），但我认为所有的死亡都会让我更好地了解整个情况的感觉。
重新阐明假设并“太弱”。好吧，搞砸这个。我知道问题出在哪里——我是基于一厢情愿的想法写作的。我们还没有找到最具成本效益的慈善机构，我们还没有找到最成熟的慈善机构。让我们把它摆出来，不要超卖，只是真实的情况。
“GiveWell 不会评估世界上的每一个慈善机构，因为我们今年没有时间这样做。相反，我们做出了一个完全武断的选择，专注于“拯救非洲的生命”；然后我们向 107 个似乎与该目标相关的组织发送了电子邮件，其中 59 个回复了；我们做了一个非常快速的第一轮申请流程，我们要求他们提供其影响的证据；我们选择了 12 名决赛选手，对他们进行了进一步分析，并对国际人口服务组织印象最深。没有理由认为最好的慈善机构是在我们的过程中做得最好的慈善机构，而有重要的理由认为相反，最好的慈善机构不是那些将大量时间用于来自不熟悉的资助者的冷电子邮件申请的人2.5 万美元。像世界上所有其他捐赠者一样，我们最终做出了一个武断的、很大程度上是审美判断，我们对国际人口服务组织印象深刻。与我们有相同审美的读者不妨同样捐款，也可以通过以下链接购买 Elie 和 Holden 的合影：”
好的哇。这就是我们一年来一直在做的事情？为什么会有人想要这个？我们为什么要写这个？我应该继续写这个，所以它就完成了，但是，完成这个网站的想法几乎和不完成它的想法一样糟糕。
撞墙。
我要做什么，我要做什么，我要做什么。
重新阐明假设并分配给自己更多的工作。好的。我放弃了，去睡觉了，想了一会儿其他事情，进行了一次愿景探索，等等。我现在意识到我们可以这样说：我们的顶级慈善机构是那些具有可验证性、展示影响力和空间的慈善机构为了获得更多资金，我们根据估计的成本效益对它们进行排名。 “可验证、展示”是我们可以说我们的顶级慈善机构而不是其他人的吸引人的东西，尽管这是因为他们回复了我们的电子邮件而其他人没有。然后我们对其中最好的慈善机构进行排名。伟大的。
所以我坐下来写这篇文章，但我有点在想：“这真的是真的吗？ “参与我们的过程并做得很好的慈善机构”和“具有可验证、展示影响的慈善机构”是同一组吗？我的意思是……这似乎是真的。多年来，我们一直在寻找有影响力的慈善机构，但找不到任何证据。现在我们有2-3。但是，如果我能证实这些忽视我们的慈善机构都没有很好的证据证明他们只是坐在他们的网站上产生影响，那不是更好吗？我的意思是，我们之前确实看过很多网站，但我们放弃了，没有全面扫描符合条件的慈善机构。让我试试。”
我列出了没有参加第一轮的慈善机构。这不是世界上所有的慈善机构，但如果他们的网站上没有一个有良好影响的部分，我们有一个非常合理的说法，即最好的东西我们在申请过程中看到的是（现在）公开的最好的，用于“符合条件的”慈善事业。 （这假设如果其中一位申请人的网站上有好东西，他们就会发送它。）
我开始看他们的网站。有 48 个慈善机构，在第一个小时内，我通过了 6 个，确认这些网站上没有任何好处。这看起来不错：在 8 个工作小时内，我将能够捍卫我决定提出的主张。
唔。这个水慈善机构有他们建造的所有水井的某种地图，以及一些认为水井可以挽救生命的学术文献的参考资料。这算不算？我想这取决于学术文献的确切内容。让我们看看其中的一些论文……嗯，其中很多不是论文本身，而是带有巨大参考书目的大型彩色报告。好吧，我将继续通过这些寻找最好的证据……
“这永远不会结束。”我是不是花了两周时间阅读关于水井、铁补充剂和社区卫生工作者的糟糕论文？呃，我只通过了 10 个以上的慈善机构，所以我只完成了整个名单的 ⅓ 左右。我应该只是写下我们发现的东西，我不能绕道 6 周！
过于雄心勃勃的最后期限。好吧，我会冲刺并在一周内完成。 [1 周后] 好吧，现在我已经完成了整个列表的 60%。 !@#$
“这是垃圾。”我到底在做什么？我正在阅读所有关于水井的文献，并单方面决定它不能算作“影响证明”，就像国际人口服务组织的调查算作“影响证明”一样。我是阅读这些论文的第一人；为什么我们要根据这些业余判断创建一个网站？谁会或应该关心我的想法？我要花另一个时间写这个愚蠢的页面，说明我们的建议是做什么和不意味着什么，然后另一个我什至不想考虑它来完成我们所说的所有其他页面’ d 写，然后我们把它放到网上，实际上没有人会读它。捐赠者不会在意——他们会继续前往有很多精美照片的慈善机构。全球卫生专业人员会说“这是业余时间”。 1
这简直是太离谱了。每次我尝试为我们正在做的事情添加足够多的内容以使其完全值得发布时，时间线又延长了 2 个月，而且我们仍然没有接近找到对某人有意义的优质产品的途径。
这里出了什么问题？
- 我有一种深刻的感觉，我有话要说，值得争论，但我实际上不知道我想说什么。我可以在与 Elie 的对话中表达出来，但每次我开始为广大读者写下它时，我意识到 Elie 和我有很多共同的前提，其他人不会共享。然后我需要在争论前提（通常是大量的额外工作）、削弱我的案例（通常导致我没有做任何值得做的事情的沮丧感）或以某种方式重新构建练习（正确答案更频繁）之间做出决定比人们想象的要多）。
- 常常感觉我知道我需要说什么，而现在工作只是“写下来”。但是“写下来”经常会发现很多缺失的步骤，因此会爆发出更多的任务 – 和/或涉及长时间玩 Super Meat Boy，而我试图弄清楚我想说的是否有某种版本会没有这个属性。
- 我正在以一个特殊的角度接近一个成熟的文献，给我不断的冒名顶替综合症。在任何给定的狭隘点上，都有一百个人，每个人的知识都是我的一百倍；很容易忽略这样一个事实，尽管如此，我仍然可以提供某种增值服务（我只需要不要夸大这是什么，而且我通常对它是什么没有一个非常清晰的感觉）。
- 由于特殊的角度，我缺乏一个由同行评审员、导师等组成的有用生态系统。
- 没有什么可以阻止我将几周的时间投入到我的项目的一些不可能和构思不周的版本中，我可以通过改写我的一个句子来避免。 （上面的 GiveWell 示例让我尝试做一些额外的工作来建立一堆我最终只需要回避的点，正如你从最终产品中看到的那样。这绝对不是答案，但它可能会发生。）
- 我同时试图提出我的问题并回答它。这会产生一种令人眼花缭乱的感觉，不断地为自己创造实际上无用的工作，或者跳过我需要做的工作，并且永远不知道我在做什么，因为我什至无法告诉你谁将阅读这篇文章以及他们在做什么’要去寻找。
- 没有任何公认的标准我可以确保我正在满足，而且我试图回答的问题的范围是如此之大，以至于我通常有一种令人毛骨悚然的感觉，即我正在制作一些太过分的东西通过猜测和主观判断，使任何人真正改变主意。
所有这些事情都是真实的，它们都是画面的一部分。但没有什么能真正改变这样一个事实，即我正在对一个重要问题进行非常深思熟虑的处理（并发表）。如果我能密切关注那个奖品，请避免对它没有帮助的步骤（尽管不是极端，即拥有基本的上下文知识对我有好处），并不断重新构建我的论点，直到我抓住（不要夸大其词） ）我正在做的事情有什么新的东西，我会创造一些有价值的东西，无论是对我自己的学习还是对他人的潜在学习。
“有价值”并不意味着“最终”。我们试图将对话向前推进一步，而不是结束它。 GiveWell 示例的一个有趣之处在于，在该过程结束时出现的最终产品实际上非常糟糕！它与 GiveWell 的版本基本上没有任何共同之处，后者在几年后第一次开始让捐赠者感到满意并转移了大笔资金。 （顶级慈善机构没有重叠，方法学几乎没有重叠。）
对我来说，解决这类问题的很大一部分挑战就是继续回到那个问题上。当我在“太弱”的假设和“太强”的假设之间摇摆不定时，我需要不断地重新瞄准一些我认为值得争论的东西，并记住，到达那里只是我和其他人学习过程中的一步。未来的文章将通过一些积累的技巧来实现这一目标。
脚注
来源： https://www.cold-takes.com/the-wicked-problem-experience/