平均而言，右翼人士比左翼人士更认真。这基本上是一个普遍的法律—— 在英国是这样，在美国是这样，在瑞士也是这样（这项研究正在研究投票给右翼民粹主义者和认真负责之间的关系，你可能会期望这种关系不同），等等。当你控制收入时这是真的，当你控制年龄时也是如此。这只是事实——就像说右翼的人往往更老，而左翼的人往往更年轻。
除了，它并不总是正确的。在中国，特质责任心与左翼有关。在中国，更专制与更左翼联系在一起也是如此。中国的情况不同——支持中共的左翼人士往往具有其他国家右翼人士的特点。但即使是那个故事也不能让你了解全部情况，因为中国左翼人士的开放性特征仍然往往高于右翼人士（因为他们在其他任何地方都是如此）。这不仅仅是其他国家模式的逆转，还有一些更奇怪的事情正在发生。我给出的另一个“真实”的例子也不总是真实的：老年人并不总是更右翼。在以色列，年轻的选民更偏右翼。在社会科学中，很多事情都是真实的，除非它们不是真实的。
我给出的例子是关于不同国家的——社会科学研究可能表明某些事情似乎在任何地方都是正确的，然后结果证明在我们还没有研究过的某些国家它不是真的。这不仅适用于不同的国家，也适用于不同的时代。在英国，女性过去不成比例地投票给保守党，现在她们不成比例地投票给工党。当您尝试复制研究时，这似乎也是一个问题。如果十年前的一些社会科学论文发现左翼人士往往是 X，而一些试图复制该论文的人发现实际上，不，左翼人士往往是 Y，那么很难知道原始论文是伪造的，或者现在情况是否有所不同。
这里的另一个问题是人们有顽固的信念——更新很困难。因此，如果您是流行病学家或病毒学家或其他任何人，并且证据似乎表明封锁是一个好主意，那么您可能会坚持这种观点太久。这有点像锚定效应——人们在做决定时往往过于依赖他们听到的第一条信息。迈克尔·斯托里（Michael Story ）写了关于信念固执的人如何倾向于搞砸对大流行的分析：
“对我来说，这一切的重要教训是更新真的很难。大流行的每一次变化都让一群新的人变得高高在上，他们坚持使用过时假设的不再可操作的模型。”
事情是真的，直到它们不是。我也被这点迷住了。当我预测某个国家或其他国家有多少人会感染新冠病毒时，有几次我对事情的变化速度感到措手不及。有的国家好像一切都在掌控之中，会有文章大肆夸赞他们处理病毒，然后突然病例暴增。
在某种程度上，这一切都是显而易见的。当然，事情可能会发生变化，当然，此时此地看似真实的社会事实在其他地方和其他地方可能是不真实的。但我确实认为人们往往会低估事物可以改变的程度，以及改变的速度。而且我猜他们也会对可能在特定时间适用于特定地点的研究过于自信。
我肯定会这样做。我喜欢的一项研究是安德鲁·霍尔（Andrew Hall）的论文，该论文探讨了当意识形态极端的候选人在抛硬币的选举中胜过更温和的候选人时，美国众议院会发生什么。它使用了一个很好的准实验设计，并发现当一个极端的候选人赢得初选时，他们的政党赢得席位的机会减少了 35 到 54 个百分点。我有时会引用这项研究，用它来争论英国工党是否应该选择更激进或更温和的候选人。但我真的确定这篇论文是有力的证据吗？它使用的数据可以追溯到 1980 年（以及直到 2010 年）的美国选举，这似乎是非常糟糕的证据，表明今天的英国工党应该选择意识形态温和的候选人！
你的一些核心观点可能在你成年之前就已经确定了。队列效应是强大的——在通货膨胀相对较低的时期，青少年和年轻人往往会低估他们一生中通货膨胀的机会，而在通货膨胀相对较高的时期，青少年和年轻人的情况正好相反。 If there comes a time when the evidence begins to suggest that ideologically extreme candidates are more likely to win elections than ideologically moderate candidates, I think I will update extremely slowly as the new evidence rolls in. It’s true for now (I think), but可能有一段时间不是。而且我很确定当它发生时我会措手不及。