这是关于如何发现某人说谎的真相

跨越时间和文化，人们提出了许多关于我们被认为有能力发现他人谎言的说法。西格蒙德·弗洛伊德 (Sigmund Freud) 写道：“有眼可看、有耳可听的人可能会说服自己，凡人无法保守秘密。如果他的嘴唇沉默，他用指尖喋喋不休；背叛从他的每一个毛孔中渗出。根据可追溯到公元前 900 年的印度教文献，一个人在躺着时会用大脚趾在地上跑来跑去并颤抖，并用手指揉搓头发的根部。

最近，在美国电视剧《对我说谎》中，虚构的心理学家卡尔·莱特曼通过解读面部表情来打败说谎者。在当今的现实生活中，有很多咨询公司会提供培训来磨练您的测谎能力，以收取一定费用。当然，像 YouTube 这样的网站拥有数不清的测谎教程。你和你的朋友和家人可能对如何识别说谎有自己的直觉。但是没有必要依赖直觉——心理科学的大量研究工作已经对所有这些长期存在的推测和主张进行了实证检验。

事实上，对说谎的研究至少有一个世纪的历史，已经发表了数千篇科学论文。研究人员主要关注弗洛伊德的那句话和印度的轶事所提出的两个关键问题，即：一般人的识破谎言能力如何；如果有的话，说谎的行为迹象是什么？

为了回答第一个问题，研究人员通常会向参与者展示人们讲故事的视频片段。在一些研究中，视频来自现实生活，在其他研究中，它们是人造的，但在所有情况下，研究人员都知道哪些显示有人在说真话，哪些显示有人在说谎，研究参与者的工作是为每个人做出决定剪辑这个人是否在说谎。

例如，在 1991 年的一项经典研究中，心理学家 Paul Ekman 和 Maureen O’Sullivan 向参与者展示了年轻护生观看视频（参与者看不到）的片段，同时大声描述它是积极的，并描述他们的目前的情绪状态为平静和放松。事实上，虽然一半的学生观看了一部美丽的田园风光电影，但另一半的学生实际上观看了一段令人毛骨悚然和令人沮丧的视频——所以他们的伴随描述是谎言。为了提高学生的积极性，Ekman 和 O’Sullivan 告诉他们，隐藏真实感受的能力是护理成功的一个很好的预测指标——这可能并非完全不正确。与此同时，这项研究的参与者是专业的事实调查者——法庭法官、精神病学家、刑事调查员，他们必须判断哪些学生在说谎，哪些学生是真实的。尽管他们具有专业知识，但参与者无法区分哪些护生说的是关于他们心理状态的真相，哪些是假装的——与他们随机猜测相比，他们的得分要么没有提高，要么几乎没有提高。

因此，争论的焦点是，当事关重大时，说谎可能更难掩饰，欺骗的迹象可能会渗透到说谎者的行为中

如果从事侦查欺诈工作的人不能胜任这样的任务，那么有什么理由期望普通公民也能胜任呢？事实证明，我们不是。这项经典研究的一般发现已被大量以外行和专业事实调查者为参与者的实验室研究所证实，所有这些都指向同一个结论：平均而言，人们无法根据他人的判断来分辨真假。说话或行为。

这一研究领域的批评者认为，你不能从这些研究中推断出现实生活，因为在科学实验室中，实验同盟者（如护生）被指示说谎，而他们是否被相信并没有明显的区别对他们的后果，而在实验室外的环境中，说谎者的未来可能取决于他们令人信服的掩饰能力。因此，争论点是，当事关重大时，说谎可能更难掩饰，欺骗的迹象可能会渗透到说谎者的行为中。

但是想一想：您多久发现一次别人的谎言以及多久揭穿您自己的谎言？不仅是善意的小谎言为社交互动的车轮加油，还有更严重的谎言，一旦被揭露，可能会颠覆您的生活，无论是在专业领域还是个人领域。我们认为这种欺骗行为很少被发现（除非说谎者供认不讳），现有的研究证实了我们的信念。

研究人员一直在创造性地招募真实场景来进行欺骗研究。他们选择了让人相信很重要的情况——例如，在与警察的互动中。然而，当研究参与者观看嫌疑人否认他们向警官隐瞒任何事情的视频时，他们在区分说谎者和说真话方面的表现仍然略高于偶然性。另一项研究利用了这样一个事实，即当儿童或青少年被报失踪而警方没有很好的线索时，他们有时会请近亲参加电视上的呼吁，恳求肇事者释放孩子。有时，后来发现哀悼的亲戚实际上是肇事者。然而，再一次，当天真和专业的参与者观看无辜和有罪的哀悼亲属的档案记录，并试图判断谁在说真话，谁在说谎时，他们的表现并不比随机猜测好。

因此，尽管历史上的文化对不诚实的人的行为方式有着非常坚定的看法，但科学表明人们通常不善于识破谎言。更重要的是，平均结果并不是误导性的——证据表明，人们测谎能力的差异非常小。早先声称某些特定人群——例如焦虑依恋者或精神病患者——天生就是专家测谎仪的说法在统计上是有缺陷的。

总的来说，说谎者不会显得紧张，也不会回避眼神交流，与说真话的人一样

为什么人们很难分辨谁在说谎？有两种可能的解释：也许没有可靠的撒谎和欺骗行为迹象；或者可能存在可靠的欺骗迹象，但我们根本没有意识到它们或无法对其采取行动。

近代，世界各地的心理学民间传说告诉我们，说谎表现为身体不安、紧张、回避目光等迹象。这样的想法正确吗？谎言和欺骗行为会系统地渗透到说谎者的行为中吗？简而言之，答案是否定的。在我们所描述的那种研究中，对说谎者行为的分析表明，总体而言，说谎者的行为与说真话的人没有什么不同——在日常生活、实验室研究和现实生活中都是如此他们的自由可能受到威胁的情况。也就是说，当研究人员汇总多项研究中的许多观察结果时，说谎者不会显得紧张，也不会避免目光接触，这与说真话的人一样。他们确实比说真话的人做的身体动作少，但这种影响的微小、微小意味着没有办法在实践中利用它。

在20年前对文献进行的全面而经典的回顾中，贝拉·德保洛 (Bella DePaulo) 和她的合作者得出结论，“欺骗的外观和声音都是微弱的”。 Aldert Vrij 及其同事在最近的文献回顾中支持该结论，并补充说“当人们注意行为时，他们是平庸的说谎者”。最近探索的一个想法是，我们是否可以不知不觉地捡起谎言（在没有意识到的情况下检测到行为迹象），但这里的证据充其量也是模棱两可的，离实际适用还差得很远。

当然，一种可能性是假定的欺骗迹象众所周知，以至于大多数说谎者只是选择避免这种行为，例如决定在说话时直视对话者的眼睛。这导致一些人问是否可能存在不易控制的行为迹象，并且可能以技术或训练有素的专家可以检测到的方式撒谎？所谓的“微表情”是这种微妙、复杂、揭示线索的候选者——由一个人的情绪引起的面部肌肉的微小而快速的收缩。这些动作因电视剧《对我说谎》而流行，天真的观察者几乎察觉不到这些动作。然而，现有的研究让微表情可以用作“诉说”这一想法的粉丝们清醒了过来。仔细分析视频中一帧一帧的面部肌肉运动的研究表明，人们实际上很少产生微表情，而且，当一个人说谎时，它们似乎不会更频繁地出现。

那么，如何最好地检测谎言？好吧，有一种基于常识的可靠程序，那就是简单地找出假想的骗子所说的与您所知道的其他内容不符的话。这是警方讯问的推荐策略，经过一个世纪的研究，这是唯一一个在日常生活中揭露谎言的策略。最初应要求嫌疑人尽可能完整地说明所指控的事件，以及他们的不在犯罪现场或他们否认的理由。在这种情况下，由于不知道当局有什么证据，受访者可能会无意中说出与其他相关可靠信息不一致的叙述，从而在很多情况下陷入谎言之中。

尽管大量的科学证据表明，当一个人说谎时，并没有隐喻性的蓝光闪烁，但人们对测谎的可行性的普遍看法可以追溯到几个世纪前，而且似乎不太可能很快消失。许多现代休闲活动都依赖于我们无法察觉谎言，但相信我们可以（或者我们至少可以尝试）：纸牌游戏，例如扑克或作弊，或长期播放的 BBC 电视游戏节目，我会不会对你说谎？

无论如何，测谎心理学的故事是双重的：不幸的是，顽固的说谎者——比如美国情景喜剧《宋飞正传》中的角色乔治·科斯坦萨或一些政客——总是有可能在一定程度上侥幸逃脱；但另一方面，至少你可以节省时间和金钱，跳过那些承诺教你如何识破谎言的 YouTube 视频和咨询课程。