认知信心：非常低，我只是在这里把一个想法抛诸脑后。对我在帖子中所说的完全驳斥它的某些内容有一些明显反对的可能性很高，请谨慎行事。
“去增长”的拥护者说，立法者和经济学家过于关注 GDP 增长，事实上社会应该关注最大化福祉，这可能意味着 GDP 减少而不是增加。我认为反对退化的论点是好的——Tom Chivers 在这里写了一篇文章，Noah Smith 在这里写了一篇文章，你可能会发现更多的争论和写得很好。但我确实认为 Degrowth 运动提出了一个有趣的问题——假设我们可以回到过去，防止工业革命后经济增长的爆炸式增长（这可以从上图中的英格兰人均 GDP 数据中看出），这是个好主意吗？
直观地说，答案是响亮的“不！” .正如汤姆·奇弗斯（Tom Chivers）在他的文章中所写的那样，经济增长已经使超过 10 亿人摆脱了贫困，并且它与（并且几乎肯定会导致）各种其他好事相关联：
例如，如果你住在富裕的冰岛，你的孩子在五岁之前死亡的可能性比你住在贫穷的中非共和国或刚果民主共和国的情况低 60 或 70 倍，那里每 10 个孩子中就有 1 个死亡在它的前五年。
另外，我今天早上能够写一篇文章并将其发送给数百（或数千，如果你们中的一些人分享它 –提示提示）的人而不是在最近的领主拥有的农场上劳作的原因是多亏了经济增长，所以我是谁来渣掉繁荣？但我确实认为，如果我们认为工业革命之前人们的生活是值得过的，那么功利主义者可能会被迫说，如果没有发生增长爆炸会更好。我的意思是，我有点这样认为。但我不确定，我认为你必须做出很多假设才能到达那里。但是，我还是这么认为的。
对我来说，很明显，虽然 GDP 增长提高了生活水平，但它也增加了世界末日的可能性。如果您查看上面看到的 Toby Ord 的世界存在风险（x 风险）列表，您会注意到如果不是工业革命和经济增长，几乎可以肯定不会存在最危险的 x 风险。从核战争（1/1000 消灭我们的风险）到人为的流行病（1/30 风险）再到 AI 风险（1/10 风险！），我们基本上是在与世界的未来玩俄罗斯轮盘赌，而且大部分由于经济增长，我们只能将子弹放入会议厅。
让我们假设 Ord 的估计实际上是错误的，而不是存在 1/6 的机会发生灾难，实际上每个世纪只有 1/20 的灾难存在机会。即使按照这个保守的估计，在大约 6000 年内发生生存灾难的几率也达到了 95%，而仅仅在 1400 年后，它就达到了 50%。这听起来可能很长，但考虑到人类已经存在了大约 600 万年，而智人已经存在了大约 30 万年，如果再多活 1400 年，那就太可惜了！想象一下由于生存灾难而无法生存的数十亿或数万亿人。
我认为我们实际上不能把增长精灵放回瓶子里，而且我认为经济增长的任何下降都不会真正改变围绕 x 风险的计算（有充分的论据认为，边际增长会降低生存灾难发生的可能性），但我认为功利主义者应该认为如果经济增长从未发生爆炸会更好，这至少是合理的。在我真正采取这个立场之前，我需要更认真地考虑一些反驳论点——一方面，需要明确的是，工业革命之前人们的生活实际上是值得过的。如果他们不是，那么这个论点是没有意义的。我想也有相关的人口反对——现在生活的人数比增长爆炸之前要多得多，如果经济增长导致更多的人存在，那么我们必须考虑到拥有许多人所获得的所有额外效用更多的人，这可能会使论证失败。
但是，让我们暂时先进行一些假设，以探索这个想法。让我们暂时将人口反对意见放在一边，并假设即使人均国内生产总值没有大幅增长，我们仍然会看到人口大幅增长。让我们还假设在缓慢增长状态（或增长平台期，如果你认为缓慢增长会导致我们最终只开发核武器和人工智能，所以我们只是推迟风险）灭绝的可能性是 1 /10,000/世纪，而在快速增长状态下灭绝的机会是每世纪 1/20 – 如果您能够在它发生之前以某种方式阻止它，那么增长爆炸是否值得？我知道这里有很多假设，但我仍然对答案感兴趣 – 请在评论或Twitter 上告诉我。我又懒又笨，无法在这里进行正确的期望值计算，所以如果有人想向我扔东西，那也很酷。