世界上有两种问题：强链接问题和弱链接问题。 1

弱链接问题是整体质量取决于最差的东西有多好的问题。您可以通过增强最薄弱的链接或完全消除它们来解决薄弱环节问题。

例如，食品安全就是一个薄弱环节问题。你不想吃任何会杀死你的东西。这就是为什么食品和药物管理局检查加工厂、制定标准和禁止危险食品是有意义的。好处是，例如，您购买的任何冷冻芦笋只能“有10% 的芦笋或芦笋片沾有 6 个或更多附着的芦笋甲虫卵和/或囊”。缺点是你不能吃到据说美味的casu marzu奶酪，这是一种撒丁岛奶酪，里面有活蛆。

如果 FDA 专注于让最安全的食品变得更安全，或者敞开大门，让我们的市场充满极其危险和极其安全的食品，那将是一个很大的错误。在这样的薄弱环节问题中，正确的做法是尽量减少芦笋甲虫卵囊的数量。

薄弱环节问题无处不在。汽车发动机是一个薄弱环节问题：如果你的变速箱坏了，那么你的火花塞再好也没用。核扩散是一个薄弱环节问题：如果法国把核武器锁得更紧就好了，但真正的危险是某个流氓国家炸毁世界。穿太紧的裤子是一个薄弱环节问题：它们会在接缝处裂开。

人们很容易认为所有问题都是这样，但事实并非如此。有些问题是强链接问题：整体质量取决于最好的东西有多好，而坏的东西几乎不重要。例如，像音乐一样。你听你最喜欢的东西而忽略其余的。当你最喜欢的乐队发行新专辑时，你会“yippee！”当一支你从未听说过并且无论如何也不喜欢的乐队发行新专辑时，你会……什么都没有，你甚至不知道它发生了。在最坏的情况下，糟糕的音乐会让你更难找到好音乐，或者当你试图购买无甲虫的芦笋时，杂货店的收音机里播放的音乐会让你烦恼。

因为音乐是一个强链接问题，所以为音乐设立 FDA 将是一个很大的错误。想象一下，如果你只有在获得音乐学学位，或者记住了升 A 小调中的所有升号，或者证明了双簧管的演奏能力之后，才能将歌曲上传到 Spotify。想象一下，如果政府检查员出现在音乐工作室以确保没有人演奏走调。你会抹掉大部分伟大的东西，并用一堆检查所有盒子的音乐取而代之，但不会搅动你的灵魂，天哪，灵魂必须被搅动。

强链接问题无处不在；它们只是更难被发现。赢得奥运会是一个紧密联系的问题：最重要的是贵国最好的运动员有多优秀。友谊是一个强联系的问题：你不会用你的“乘车或死亡”来换取更好的熟人。风险投资是一个强关联问题：投资一群破产的初创公司没什么问题，只要其中一家达到十亿美元。

弄清楚问题是强链接还是弱链接很重要，因为解决它们的方式完全不同：

当您想找医生进行常规手术时，您就遇到了薄弱环节问题。当然，找到世界上最好的医生固然很棒，但普通的医生也没什么问题——你只是想避开那些会给你开蛇油或搞砸你的疣去除的人。对你来说，生活在一个医生必须获得医学学位并保持执照、药物副作用得到彻底检查的世界里真是太棒了。

但如果你被诊断出患有绝症，你就会突然陷入强关联问题。一般的医生不会再给你切刀了，​​因为一般就意味着你会死。你需要一个奇迹，你会对任何阻止这种情况发生的人感到愤怒：政府禁止可能对你有帮助的药物，医生拒绝进行危险的治疗，以及医疗机构更担心防止江湖医生而不是允许医生最好的治疗师可以随心所欲。

安息吧小精子男孩

科学是一个强联系问题。

从长远来看，最好的东西基本上才是最重要的，而坏的东西根本不重要。科学史上到处都是死去的理论的头骨。不再有燃素和痰，不再有发光的以太，不再有地心说，不再通过头上的肿块来衡量一个人的性格，不再有藤壶神奇地变成鹅，不再有看不见的光线从人们的眼睛里射出，不再有李子布丁，也许最悲伤的是，不再有小家伙蜷缩在精子细胞内：

我们当前的科学信念并不是人类历史上最愚蠢和最聪明的想法的随机组合，这是因为平均而言，更聪明的想法一直存在，而更愚蠢的想法却毫无进展——这是强链接问题的标志。这并不意味着更好的想法会立即获胜。更糟糕的想法会占用资源并浪费我们的时间，而欺诈可能会暂时误导我们。找出哪些想法更好可能需要比人一生更长的时间，有时只有当老科学家去世时才会取得进步。但当一种理论能够更好地解释世界时，它往往会被人们所接受。

（科学是一个强关联问题并不意味着科学目前很强大。我认为我们仍然生活在黑暗时代，只是没有以前那么黑暗。）

立即订阅

科学氪石

疯狂的事情是这样的：大多数人把科学当作一个薄弱环节的问题。

例如，同行评审出版物和资助提案就是一种大规模的薄弱环节干预。我们每年花费约 15,000 年的集体努力来阻止不良研究的发表。我们强迫科学家花费大量时间填写资助申请——其中大部分都不会成功——因为我们想确保我们没有浪费钱。

这些政策，就像所有形式的把关一样，可能是薄弱环节问题的绝佳解决方案，因为它们可以消除最糟糕的研究。但对于强链接问题来说，它们是糟糕的解决方案，因为它们也会毁掉最好的研究。如果论文和资助是新颖的、有风险的或跨学科的，审稿人不太可能批准它们。当你试图解决强链接问题时，这就像吞下一大块氪石。

（同行评审在消除不良研究方面也做得相当糟糕，哎呀。）

巨大的复制项目——比如这个、这个、这个、 这个、这个——也只对薄弱环节问题有意义。挑选一些易于复制的研究，重新进行一遍，然后报告“其中只有 36% 可以复制！”是没有意义的。在强联系的情况下，大多数研究并不重要。借用一位明智同事的话说：“如果发生第二次，我又何在意呢？第一次发生的时候我并不在乎！”

这有点像走进巴诺书店，拿起任何吸引你眼球的小说，然后进行评论。 “只有36%的小说是好的！”你报告。没关系！小说是一个强链接问题：你读最好的小说，而最差的小说只会占据书架空间。无论如何，大多数小说都是丹妮尔·斯蒂尔写的。

（另请参阅：心理学可能是一大堆废话，但这没关系。）

作弊者有时会获胜，但这没关系

我认为科学家们认为科学是一个薄弱环节问题有两个原因。

第一个原因是恐惧。对学术职位、 资助和著名期刊空间的竞争比以往任何时候都更加激烈。当资助小组、招聘委员会或编辑委员会的一名成员可能会毁掉你的职业生涯时，你最好坚持低风险的想法。当我们试图阻止甲虫进入芦笋时，这很好，但当我们试图发现关于世界的基本真理时，这就不行了。

（另请参阅：赠款资金已损坏。以下是修复方法。 ）

第二个原因是地位。自从我发表《同行评审的兴衰》一书以来，我已经和很多人交谈过，并收到了很多评论，当科学家告诉我时，我意识到，“我们需要阻止不良研究的发表！”他们通常的意思是，“我们需要阻止人们获得他们不应该获得的学术地位！”也就是说，对他们来说，糟糕的研究的问题并不在于它扭曲了科学记录。糟糕的研究的问题在于它是作弊。

我明白了。看到有人使用不正当的手段取得成功是令人抓狂的，解决方案似乎是收紧规则，这样我们就能抓住更多的作弊者。但这是薄弱环节思维。真正的解决方案是少关心层次结构。如果你一生都在对糟糕的科学家大喊大叫，你会让自己声音嘶哑。如果你一生都在努力做伟大的科学，你可能会永远让世界变得更好，这似乎是对时间的更好利用。

缺失的强有力的联系

这是我们对一代薄弱环节思维的奖励。

经通货膨胀因素调整后，美国政府如今在科学上的支出比 1956 年增加了约 10 倍。我们有更多的科学家，他们发表了更多的论文。然而，科学的破坏性比以往任何时候都小，科学生产力几十年来一直在下降，科学家 认为几十年前的发现比今天的发现更有价值。 （提醒一下，如果你想把这归咎于想法越来越难找到，我会和你战斗。）

我们应该预见到这一点，因为从事最强链接研究的人们长期以来一直在警告我们这一点。我最喜欢的类型之一是“诺贝尔奖获得者解释了今天如何不可能完成他们的诺贝尔奖获奖工作。”例如， Peter Higgs （2013 年诺贝尔物理学奖获得者）：

今天我找不到一份学术工作。就这么简单。我认为我的生产力不够高。

Sydney Brenner （诺贝尔生理学或医学奖，2002 年）对 Frederick Sanger（诺贝尔化学奖，1958 年和 1980 年）的评价：

弗雷德·桑格（Fred Sanger）无法在当今的科学世界中生存。随着持续的报告和评估，一些委员会会注意到，他在 1952 年发表胰岛素和 1967 年发表第一篇关于 RNA 测序的论文之间几乎没有什么重要意义，直到 1977 年 DNA 测序为止，又出现了很长的差距。他会被贴上生产力低下的标签，而且他谦虚的个人支持将被拒绝。我们不再有一种允许个人从事长期项目（在今天被认为风险极高）的文化。

卡罗尔·格雷德（Carol Greider）（2009 年诺贝尔生理学或医学奖）：

格雷德上个月在美国国立卫生研究院 (NIH) 的一次活动中表示：“我不确定在目前的研究经费环境下，我是否能够获得资助来完成获得诺贝尔奖的工作。” ，并补充说她早期在酶和细胞生物学方面的工作远远超出了主流。

约翰·苏尔斯顿（John Sulston，2002 年诺贝尔生理学或医学奖获得者）：

我闲逛到化学实验室，或多或少地在反弹，询问是否成为一名研究生。那是 60 年代，大学扩张的时期：大门敞开，2:1 [大致相当于 B] 足以让我进去。我现在做不到。

Jeffrey C. Hall （2017 年诺贝尔生理学或医学奖）：

我承认我对研究经费用完感到不满。 […] 在我那个时代，你可以通过零博士后论文找到一份教职工作，就像你的情况一样；但现在，成功申请者的简历看起来就像是古代新晋正教授的简历。 […]美国机构（可能还有其他国家的机构）的行为就好像他们和他们的 PI 有权获得研究经费，这些经费将神奇地从其他地方实现：“获得资助，农奴！”如果你不能很快做到这一点，或者在几年内遇到麻烦 – 或者如果你的资金没有得到更新，尽管生产力持续增长 – 算了吧！但是，如果申请者如此之多（正如现在的情况），即使是一项有价值的提案也无法让申请者一事无成，或者导致研究小组过早陷入停滞，该怎么办？ […]因此，正如我所说的“再见”，我最后一刻的不安的一个组成部分源于对刚刚开始或处于职业生涯中期的生物学家的过度担忧。

就这样一直持续下去。当那些做得最好的人说“嘿，你不可能再做这样的工作了”时，也许我们应该听听他们的意见。

当你发臭时该怎么办

我有一种预感，科学并不是唯一一个被我们错误地诊断为弱链接问题的强链接问题。薄弱环节很容易让你的内裤陷入困境——看看这些糟糕的事情！他们太坏了！！你能相信他们有多糟糕吗？

更容易的是，永远不要去想那些被阻止存在的强链接。发表的糟糕研究听起来就像黑板上的钉子，但从未获得资助的出色研究听起来根本就没什么。以牺牲优秀为代价，清除所有糟糕的，剩下的就只有平庸的了。

当然，也很容易犯相反的错误，认为您面临着强链接问题，而实际上您遇到了弱链接问题。当最贫穷的人挨饿时，最富有的人有多富有并不重要。当人们在人行道上被抢劫时，开出停车罚单毫无意义。当你臭得像个大屁时，升级你的衣柜就是浪费。

无论我们是否意识到，我们总是在拨打这样的电话。每当我们要求证书、资质、检验、专业、标准、法规时，我们都在说：“这是一个薄弱环节的问题；这是一个薄弱环节的问题。”我们必须防止坏事发生！”

每当我们要求自由放任、取消繁文缛节、让千花齐放时，我们都是在说：“这是一个强关联问题；我们必须弘扬善行！”

当我们做到这一点时，我们就会让世界充满美好的事物，并消除世界上的坏事。如果我们不这样做，我们最终就会阻碍一代人的科学发展。或者我们最终吃了很多芦笋甲虫。

原文： https://www.experimental-history.com/p/repost-science-is-a-strong-link-problem