每当我讨论慈善事业时，就会出现这个问题。 看来资本主义比慈善更好。美国和日本等永久富裕的国家是通过资本主义实现的。这似乎比通过捐赠食物或衣服来暂时缓解贫困要好。因此（支持者说），想要帮助他人的好人应该停止向慈善机构捐款，而开始向资本主义捐款。这些支持者对于“给予资本主义”的确切含义存在分歧——你不能直接给资本主义开支票。但这通常是以下三件事之一：
我同意，总体而言，资本主义创造的美好事物比慈善事业更多。但当我尝试在近模式下思考边缘时，我无法使这个论点结合在一起。这是我的基本反对意见： 考虑一些公司。我会选择Instacart ，因为我喜欢它并且经常使用它。 Instacart 就像杂货店的 Uber。它会将它们送到您家，因此您无需去购物。如果您很懒，或者生病了不想出门，那么这很好。我在这里选择 Instacart 并没有把手指放在秤上。 Instacart 很棒。 Instacart 年利润为 5 亿美元，年收入为 25 亿美元，每年拥有 1000 万客户（我猜他们每年支付 250 美元？），市值为 100 亿美元。出于复杂的原因，我将归入脚注1 ，我将通过允许 Instacart 存在来总结资本主义提供的交易：“只需 100 万美元，你就可以为 2,000 人提供超值的杂货配送服务”。 将此与一个好的慈善机构进行比较，例如 GiveWell 精选的Dispensers For Clean Water 。如果我理解他们的说法是对的，每 100 万美元他们可以为 50,000 人提供十年的清洁水，这可能会挽救大约 1,500 条生命。 那么 100 万美元哪个更好用呢？把它交给资本主义，并为 2,000 人提供杂货配送优惠？或者将其捐赠给慈善机构，为 50,000 人提供清洁水并拯救 1,500 条生命？即使无法准确量化食品杂货配送交易与清洁水的价值，从常理来看，慈善机构还是凭借一阶效应获胜。 因此，资本主义的论证必须涉及到二阶效应。但这些是什么？我能想到几种可能性：
也许剩下的一个反驳是，Instacart 是一个坏例子，我应该谈论提供更重要服务的公司，比如电力公司，或者生产牛奶的奶牛场？但我认为这开始偏离主张（1）和（2）。不管我给慈善机构捐了多少钱，我都会购买电力和牛奶，因为这些都是必需品。我的边际资金（我可能会捐给慈善机构）本来会花在像 Instacart 这样的奢侈品上。而且 Instacart 在过去几年中获得了比当地公用事业公司更好的投资回报…… 
安息吧
……所以这也不支持“投资于任何能提供最佳回报率的公司”的说法。 剩下的就是策略3：
我觉得这很有希望，但我不知道这样的慈善机构会是什么样子。 有一些慈善机构将经济学家（或其他专业人士）派遣到发展中国家，并就如何推进资本主义提供建议。这种发展援助遭到了严厉批评， 在俄罗斯表现尤其糟糕。我曾经支持过其中一些在过去看起来特别谨慎的项目，如果有人找到了一个具有良好记录的非常好的项目，我会愿意更多地支持他们。 （另外，我担心，即使富裕国家因资本主义而致富，但贫穷国家通过相同类型的资本主义致富不再那么容易– 现有的富裕国家将在竞争中胜过他们 – 我们并不完全确定现在如何帮助贫穷国家致富，尽管可能好的机构总是比坏的机构好） 我偏爱特许城市研究所，它帮助发展中国家为创建特许城市提供建议，这些城市比该地区其他国家有更好的治理和更少的腐败。但 EA 评估小组 Rethink Priorities 有一份报告，解释了为什么他们认为这不像传统慈善机构那么有价值（他们不确定经济特区是否能够持续使地区发展更快，他们认为这一发现应该适用于特许城市）也）。以下是CCI 的反驳（他们认为经济特区对于他们想要的特许城市来说并不是一个很好的参考类别）。我认为双方都提出了很好的观点，但目前我更相信“重新思考优先事项”（尽管有时我仍然会向 CCI 捐款）。 最后，您可以投资发展中国家的项目和公司，这些项目和公司似乎极有可能为那里的整体经济带来改变。我对此感到紧张，因为中国的“一带一路”倡议为基础设施建设提供了大规模的支持，但似乎并没有带来多大好处（而且可能还带来了一些坏事）。另外，我不是聪明的钱，这意味着我面临逆向选择 – 如果有一家公司无法筹集足够的资金在肯尼亚建造水坝，并且需要您的慈善资金来使预算发挥作用，为什么没有’华尔街会帮助他们渡过难关吗？一个看似合理的答案是“因为这是一家糟糕的公司，计划也很糟糕”。诚然，另一个看似合理的答案是“因为它有 5% 的投资回报率，下一个 Instacart 的投资回报率为 6%，所以华尔街会更喜欢下一个 Instacart，但作为慈善人士，你应该更喜欢肯尼亚大坝。”如果一些聪明的慈善评估者告诉我哪些项目是好的，我可能会愿意相信这一点。但是 100 万美元只能让你得到大坝的一小部分，并且确实可以得到数万个干净的饮水机，所以我还希望有人提出具体案例来说明为什么大坝会更好（而不仅仅是启发式的“资本主义总是比慈善更好”）。 我愿意相信，一些资本主义慈善机构——无论是发展援助智囊团，还是对发展中国家项目的投资——可能会比通常的慈善机构更好。我不向这些捐款的原因是，没有人做过识别这些并计算其预期价值的艰苦工作，而且我觉得自己没有资格做这项工作。我有一个很高的先验，即任何未经严格证明是好的非营利组织都可能是坏的，而资本主义相对于正常慈善机构的潜在优势通常不足以克服我对其功效的不确定性² 。 1
Instacart 价值 100 亿美元，拥有 1000 万客户，所以你可能会天真地说每个客户的投资成本为 1000 美元。但成功公司的价值远远超过创建它们所需的投资金额。我不知道 Instacart 总共投资了多少，但这似乎也是一个错误的问题。今天，你无法投资“下一个 Instacart”——每个人都想投资下一个成功的公司，但没有人能确定它会是哪一家。你所能做的就是投资一篮子看起来有前途的初创公司：大多数会失败，但有些会成功。正因为如此，我认为最好的方式是用 100 亿美元的当前价值来表示“2012 年 Instacart 成立时收回的投资金额，以创建今天的 Instacart”。他们的投资，我认为约为 7.5%。这表明，2012 年大约需要 50 亿美元的投资才能创造出如今 Instacart 所代表的价值，即 1000 万顾客在杂货配送上获得了优惠。这意味着每位客户的投资为 500 美元。由于大多数慈善机构无法接受 50 亿美元的新资金，因此我选择以每百万美元来表示，即每 100 万美元对应 2,000 个客户。我知道这是一个非常不稳定的估计，我希望我要做的所有比较都存在数量级的差异，以至于没有人真正关心具体细节。 这里有一件事让我感到困惑，那就是 Instacart 拥有 1000 万客户，每年的收入为 25 亿美元，这意味着每个客户花费 250 美元。但你可以花 100 美元订阅 Instacart，之后该服务就免费了。因此，要么客户非常愚蠢，没有购买订阅，并且支付的费用远远超过应有的费用，要么我在这里遗漏了一些东西，并且数字是错误的。再次，我希望所有这一切都是在多个数量级上完成的，所以这并不重要。 2
这个原则是否也意味着我不应该进行 ACX 赠款，即我向没有有效性证据的新兴项目进行捐赠？也许吧，每年我都会争论我是否真的应该这样做。我认为区分的论据是：
因此，如果您知道一个好的非营利组织，请让我注意！ 您目前是Astral Codex Ten的免费订阅者。要获得完整的体验， 请升级您的订阅。
© 2024斯科特·亚历山大 |
资本主义会打败慈善吗？
“你不能直接给资本主义开支票”
