谁害怕奥斯卡·刘易斯？

布莱恩·卡普兰 2月8日

在应用程序中阅读

在 50 年代和 60 年代， 奥斯卡·刘易斯很容易成为世界上最著名的人类学家。他精心撰写了一系列有关墨西哥、 波多黎各和印度贫困家庭的民族志。我 12 年级的 AP 政府课实际上让他的《五个家庭：墨西哥贫困文化案例研究》成为必读书目。但直到最近，我才意识到这些书不仅本身令人着迷，而且还令人着迷。它们在元层面上也具有启发性。

方法如下。

1. 刘易斯是一位公开的马克思主义者，他的整个职业生涯都在密切研究贫困家庭。由此产生的经验是极其惨淡的：刘易斯以令人震惊的细节描述了充满冲动性行为、不良工作习惯、药物滥用、暴力和虐待儿童的社会世界。

2.一些非左派人士注意到，尽管刘易斯对自己的发现进行了马克思主义解释（资本主义必须是根本原因，对吗？），但他基本上证实了他们的“反动”观点，即贫困很大程度上是由穷人本身不负责任的行为造成的。毕竟，冲动的性行为、不良的工作习惯、药物滥用、暴力和虐待儿童都是赚取额外收入或紧张家庭预算的非常糟糕的方式。任何明智的低收入者都会像躲避瘟疫一样避开它们。

3. 左派听到这些“反动派”的言论，猛烈抨击刘易斯“指责受害者”。

4. 其他左派人士反驳说，刘易斯是一位信誉良好的马克思主义者，对穷人充满同情，因此绝对没有“指责受害者”的罪名。

在您将此视为讽刺之前， 请阅读哈维和里德的“贫困文化：意识形态分析”（社会学视角，1996），该书为了解整个刘易斯事件提供了一个写得很好的窗口。这是哈维和里德的叙述（用大引号括起来），还有我的评论。

背景：

刘易斯于 1958 年 7 月在哥斯达黎加圣何塞举行的国际美国主义者大会上首次提出了贫困亚文化的概念（Rigdon 1988：69）。在接下来的十年里，他的家庭研究和贫困观念的亚文化使他成为公众人物，并让他有机会接触最高级别的政治人物。刘易斯的名气给他带来了很少有学者知道的媒体关注。众所周知，他的突然名声加剧了粗暴的刘易斯与他的职业中许多人本来就很困难的关系。然而，这些专业和个人的嫉妒在我们的叙述中必须仍然是一个未知数，因为虽然它们无疑在塑造学术批评方面发挥了作用，但很难评估它们实际上在多大程度上影响了对他的作品的评价。然而，我们确实知道，这些对抗，无论其来源如何，直到 20 世纪 60 年代末才相对受到控制。那时刘易斯已经接近他职业生涯的顶峰。

进而：

在美国校园里，这些压力表现为新政自由派和老左派学者之间的代沟，以及构成“新左派”的年轻教师、研究生和有天赋的社区组织者之间的代沟。后者认为，随着政府开始加强针对校园激进分子的活动，他们的长辈们开始临阵退缩，而前者则对其后代的意识形态僵化和日益增长的不宽容感到越来越沮丧。正是在这个节骨眼上，十多年来在宗派激进分子中萌芽的“极端布尔什维克主义”开始席卷新左派。 3许多左派分子意识到潮流开始转变，却无能为力，开始参与一场激进的单挑游戏，但毫无结果。

芝加哥人类学家查尔斯·瓦伦丁带头对刘易斯提出指控：

在从文化和政治两方面进行了猛烈抨击之后，瓦伦丁转向奥斯卡·刘易斯的作品。他从对刘易斯作品的一系列技术批评开始对贫困亚文化论文的分析，然后很快就转向了他的主要观点：刘易斯如果不是故意的，那就是无意的，构建了一种贫困亚文化的模型，这种模型的“消极性”本身就导致了对贫困的“指责受害者”解释。瓦伦丁声称，这种立场最终必然会导致人们呼吁废除那些被认为是贫困根源的异常亚文化。因此，刘易斯的作品属于黑人家庭研究的“贬义传统”，从弗雷泽的《美国黑人家庭》（1966[1939]）到莫伊尼汉的《黑人家庭：国家行动案例》（1965）。它不是致力于消除贫困，而是致力于消除冒犯资产阶级情感的异常亚文化。

情人节的典型段落：

最终，[刘易斯]说，所谓的下层阶级文化模式在他们的生活中比贫困状况更重要，并且始终如一地，对于社会当权者来说，废除这些生活方式比消除贫困更重要——即使消除贫困可以更快、更容易地完成。

这套判断和估值的依据是什么？很难想象这可能是什么，除非有一种深刻的隐含信念，即穷人的生活方式本质上应该被破坏。如果消除贫困本身相对容易，那为什么不这样做，然后让脱贫者过上随心所欲的生活呢？或者，如果我们相信存在一种“贫困文化”，这对那些以此为生的人不利，那么为什么不首先解决更容易处理的问题，减轻他们的物质匮乏，然后继续为他们创造更舒适的环境，以将他们从那些更困难和根深蒂固的文化模式中拯救出来呢？不，在穷人能够获得其他人已经拥有的、我们许多人认为理所当然的东西之前，必须首先发展的是“文化”。简而言之，穷人必须成为“中产阶级”，或许可以通过“精神治疗”，然后我们将看看可以为他们的贫困做些什么。

哈维和里德评论道：“瓦伦丁的作品所说的并不如它本身那么重要——两个进步派系之间不断发展的内讧斗争中的一个定局，而这两个派系都处于危机之中。”但哈维和里德坚定地属于刘易斯派：

当然，有些左派人士看到了另一个奥斯卡·刘易斯。撇开个性和争论不谈，刘易斯的贫困亚文化论在这些方面被视为对穷人所生活的资本破坏性辩证法的热情批评。

[…]

事实上，刘易斯关注的焦点不是墨西哥，而是资本主义（“……现金经济、雇佣劳动和利润生产”）。资本主义利用机器来彻底改变劳动生产率，这是其他历史生产方式所没有的。然而，在改造劳动的过程中，其生产方式内部也出现了深刻的矛盾。随着资本主义生产出越来越多的物质财富，它也必然创造出一支由长期失业和半失业者组成的工业后备军，他们的生活不断受到贫困的困扰。

注：哈维和里德显然同意他们认为刘易斯的观点。坦率地说，这是荒谬的教条主义。刘易斯描述的不负责任的行为在每个已知社会中都存在，你怎么能把它归咎于“资本主义”呢？在资本主义社会中，“持续受到贫困困扰”的人比前资本主义或社会主义社会中的人要少得多，所以，这怎么可能是资本主义的错呢？即使你相信资本主义的目的是让工人顺从地为微薄的收入而工作，培育冲动性行为、不良工作习惯、药物滥用、暴力和虐待儿童的亚文化又有什么好处呢？从资产阶级执行委员会的角度来看，理想的世界是每个人——包括穷人——都将传统的职业道德和传统的家庭价值观内化，这样纪律严明的工蜂就可以专注于工作并养育下一代纪律严明的工蜂。

对刘易斯来说，造成贫困的是资本主义以利润为目的的生产机制，而不是其受害者的风俗习惯。刘易斯生活和工作的都是经济上处于边缘和过剩的人口。当他写作时，他非常清楚他的贫困亚文化论点是把资本主义生产方式而不是穷人放在案卷上。如果刘易斯举了第三世界国家贫困文化的例子，那么上面引用的段落就清楚地表明，对他来说，问题的症结不在于穷人及其亚文化，而在于资本主义生产方式。

换句话说，奥斯卡·刘易斯的这些捍卫者正在说（可能是准确的）他的反资本主义解释已成定局。即使刘易斯的经验与最严厉的社会保守派对穷人的描述相符，他也决不会让他的发现质疑他的世界观。显然在哈维和里德的知识世界里，这是赞美！

我是不是读得太多了？继续前进。

尽管刘易斯不像他那一代人那样活跃，但他在年轻时就接受了马克思主义，并终生致力于这种世界观。他在十几岁的时候就被一位共产主义组织者朋友介绍给了马克思主义。在大萧条期间，随着他的智力成熟，他融入了 20 世纪 30 年代知识分子的激进文化，并从中吸收了对艺术的承诺、卓越的智力和对社会主义的热情。刘易斯的传记中没有任何内容表明他曾放弃这些承诺或长期失去对无产阶级事业的信心。即使他在研究古巴革命期间受到党内官员的羞辱并被迫离开这个国家，他也拒绝公开表达对卡斯特罗或古巴革命原则的失望——尽管他当时已经开始重新评估革命需要多长时间才能纠正过去的罪恶。

哈维和里德再次赞扬刘易斯不仅致力于马克思主义思想，而且致力于马克思列宁主义政权的实践。苏联已经消亡五年了，但正义仍然站在苏联集团的终生效忠者一边。

赞美还在继续：

刘易斯的马克思主义渗透到他的民族志著作和他的贫困亚文化论文中。然而，你不会在辩证法的油嘴滑舌中，或在修辞上愚蠢地挥舞红旗中找到它。刘易斯的性格中似乎没有任何东西能让他做出这样的表演。相反，刘易斯的马克思主义，就像他这一代许多人的马克思主义一样，可以从他对工人阶级的同情、对工会主义的支持以及对受压迫者事业的拥护中看出。

当然，按照正常标准，这严重削弱了刘易斯对穷人的任何有利评价。 如果你是一个崇拜工人阶级、工会和“被压迫者”的马克思主义者，我们应该期望你“发现”穷人是邪恶社会无可指责的受害者。

刘易斯的研究之所以可信，正是因为他的发现与他的意识形态和忠诚相冲突。这就是为什么他的左翼批评者明智地战略性地谴责他。当非左派人士说不负责任的行为是贫困的主要原因时，你可以振振有词地反对，“当然，这就是你这样的反动派所发现的。”但当一个终生的马克思主义者说出同样的话时，逻辑就会告诉你改变主意。或者杀死使者。

该帖子首先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰，MSN 1D3，乔治梅森大学
费尔法克斯, 弗吉尼亚州 22030
退订