论成为知情公民的道德责任

我们如何缓解社会的错误信息问题？一个建议如下：问题在于人们是如此的无知、信息不足、容易上当受骗、缺乏理性，以至于他们缺乏从难以置信的信息和虚假的专业知识中辨别出可信信息和真正专业知识的能力。人们应该承担更强烈的个人和公民责任以获取信息，并在批判性思维和媒体素养方面进行自我教育，如果不是为了他们自己，那么也是为了整个社会。人们对他们所相信的和分享的过于随心所欲，需要开始更批判性地思考他们遇到的事情和信任的人。

这种观点将我们当前信息困境的主要责任——以及修补它的责任——置于个人身上。它认为他们在某种程度上存在认知缺陷。这种观点的一个吸引人的方面是它直接提出了一个解决方案（人们需要变得更聪明），直接解决问题所在（人们不聪明）。简而言之，如果我们想阻止错误信息的传播，人们需要承担起更好地思考并学习如何停止传播它的责任。对与信息有关的责任问题进行更仔细的哲学和社会科学研究表明，这种观点在几个方面是错误的。

首先，考虑一个普遍接受的要求，即某人对某事负责。根据哲学家所熟知的责任的认识条件，一个人只能对自己故意造成的结果负责。要让人们在知情的情况下采取行动，他们必须对自己在做什么、行动的后果是什么、该行动有替代方案以及该行动具有道德意义有一定程度的认识。如果他们不满足这些条件，那么（至少在直觉上）很难让他们承担全部和个人责任。如果我在梦游时打破了传家宝，或者按下了与我认为的效果相反的按钮，或者没有意识到在COVID-19大流行期间我选择戴哪种口罩在道德上具有重要意义，尽管我真诚地努力做正确的事情，但很难因为我的行为造成不良的道德后果而责备我。我根本不知道我做错了什么。

责任的认识条件是道德哲学家中一个复杂的、激烈争论的概念。然而，如果我们接受这样一个条件，那么当它应用于提议的被告知责任时，就会引发一个更加复杂的哲学问题。人们对了解他们所知道和分享的内容有多大责任？或者，既然意识和知识是责任的先决条件，那么人们如何知道和分享事物？

我们环境的结构方面甚至会破坏我们最好的意图

有两种观点支持人们的信念形成和信息共享行为通常不满足责任的认知条件。根据第一个论点，任何人都知道什么，他们如何对待他们遇到的新主张，以及他们在分享新信息时做出的选择是基于他们以前的经验。这些经验又是基于以前的经验，依此类推，直到我们达到第一次经验（出生），这是任何新生儿都无法负责的事件。

这个论点的一个不受欢迎的特点是，由于它依赖于一种基本的决定论，人们似乎根本没有任何责任：他们的行为最终是基于他们顺其自然的一系列事件。如果我们想避免这种虚无主义的结论，可以提出第二个更偶然的论据。人们确实有一定程度的能动性，但他们如何形成信念以及选择分享信念发生在新旧媒体形式、教育机构、文化机构、工作场所以及其他物理和虚拟空间的信息环境的重叠收集中.个人在这些环境中的行为受到他们的设计的极大影响：我们故障信息环境的问题不仅仅是个人不良习惯的总和。正如哲学家米兰达·弗里克（Miranda Fricker） 所观察到的，面对权力不平等的结构，个人的美德所能达到的效果是有限度的。有时，超越个人层面，我们可以看到环境的结构方面甚至会破坏我们的最佳意图。

社交媒体就是发生这种情况的一个很好的例子。用户受到偏爱某些内容的 非透明算法的支配。如果算法偏爱极端内容，宣扬证据不足的说法，形成容易掉下来的兔子洞，用户不知不觉滑倒也就不足为奇了。即使在最好的条件下，也很难得出精心形成的结论；在这些恶劣的环境中，用户并非无能，而是被欺骗了。当然，用户不能民主地影响这个算法，或者集体决定他们的在线公共论坛的机制和规则。许多人甚至不知道有一种算法在塑造他们对平台的整个体验。

综合考虑这两点——公民的信息环境的设计不是在他们自己手中，而且这些环境使形成健全的信念变得困难——似乎不是个别公民对我们当前的集体信息问题负责环境。

如果可以使虚假信息获利，我们不应该期望那些获利的人进行自我监管

然而，即使我们承认公民对我们糟糕的信息环境并不是主要的因果关系，也可以说他们仍然有补救责任来修复它们。有两个原因尚不清楚规定个人知情责任是否会改善我们的信息实践。首先，可以合理地预期很多人会因为自己的无知而受到指责而反应不佳。正如政治理论家艾里斯·马里昂·杨在她的《正义的责任》 （2011 年） 一书中所说：“公开讨论社会问题时的责备修辞……通常会产生防御性和无效的责备转换。”在最坏的情况下，指责甚至可能通过加深两极分化加剧我们信息环境的问题。如果公民自己不集体同意他们是问题所在，那么责任转移尤其危险，他们显然不同意。

即使大众愿意接受问责制，或者如果可以在不责备公民的情况下明确责任，也不能保证公民能够成功地实际履行其被告知的责任。正如我所说，即使是最好的意图也经常被操纵。批判性思维、理性和识别正确的专家是非常 难以独自有效实践的事情，更不用说在扭曲的信息环境中了。这并不是说人们的意图是普遍的，而是说即使是真诚的、善意的努力也不一定有理想的结果。这反对提议对错误信息承担更大的个人责任，因为如果即使是最好的意图也可能被破坏，那么成功的机会就不会很大。

但这并不意味着不应该鼓励公民做他们能做的事。谨慎的做法是留心在线信息的来源，在分享之前停下来考虑故事的背景、偏见或讽刺性质，并检查发布日期。虚假信息在经常重复时特别有效，因此最好尝试对多次遇到的特别古怪的内容持批评态度。虽然人们对 deepfake 技术非常关注，但更为普遍的是“廉价假”视频，它们通过传统的编辑技术进行操作。反向图像搜索还可以揭示特定图像的可疑来源。

远离个人责任意味着应该将负担转移到那些对我们的信息环境具有结构控制权的人身上。当我们的错误信息流行病的解决方案是结构性的并从根本上解决问题时，它们是有效的。在网络错误信息的情况下，我们应该理解科技巨头的目的是创造利润而不是创造公共民主产品。如果可以使虚假信息获利，我们不应该期望那些获利的人会自我监管并默认对信息承担责任。通过民主方式对科技公司以及政府、监管机构、传统媒体和政党施加问责制和责任，是营造鼓励良好知识实践的信息环境的良好第一步。这一步为我们的错误信息问题提供了因果和有效补救责任的现实分配，而不是虚无主义地抛弃整个责任概念——这是我们永远不应该做的。