 |
| 经济学家 2/1/25 |
加密货币监管是去年 11 月美国大选中的一个问题。莫莉·怀特 (Molly White) 记录了该行业投入巨额资金来选举一个对加密货币友好的国会，并将特朗普的怀疑转变为热情。他们有两个目标，一是提高价格，二是避免任何阻碍他们敲诈勒索的监管。
早在 2022 年 11 月，我就在该博客的 ChainArgos 团队的合规与创新权衡的不可能列表中添加了一条条目。它开始了：
tl;dr：DeFi 不能是未经许可的、允许任意创新并遵守任何有意义的法规。您只能选择其中两个属性。如果你接受有限形式的创新，你可以拥有其中的两个半。
逻辑和计算机科学的基本成果对任何无需许可的系统允许创新和实现遵守重要法规的能力进行了权衡。这一结果仅取决于长期确定的概念以及金融体系必须向用户提供逻辑上一致的支付和余额视图的假设。
这是一种半技术性的处理，更正式的工作正在其他地方进行。
两年后，这项“更正式的工作”终于发表在经过同行评审的自然出版期刊《科学报告》上，该期刊号称是世界上被引用次数排名第五的期刊。 Jonathan Reiter 告诉我，虽然出版过程花了两年时间，但确实让结果变得更好。
在下面，我讨论了 Ben Charoenwong、Robert M. Kirby 和 Jonathan Reiter 提出的由于对可变图灵机的限制而导致的去中心化金融自动化金融监管的权衡。
该团队是将基本计算机科学定理应用于基于区块链的系统的先驱，从 2022 年 4 月开始，他们发表了《 可扩展区块链的后果》 ，其中他们表明，实现一个类以太坊系统，其在所有情况下的性能都保证比网络中的任何单个节点都快，相当于解决了计算理论中未解决的巨大问题，绰号为 P vs. NP。因此，如果实施的话，同样的技术可能会破坏当前所有的密码学，包括底层的以太坊。
但是，我相信，他们不是第一个。这似乎是 Tjaden Hess、River Keefer 和 Emin Gün Sirer 在以太坊的 DAO 战争软分叉是一个潜在的 DoS 向量（2016 年 6 月 28日）中提出的，在分析针对以太坊“软分叉”针对“DAO”提出的 DOS 攻击的可能防御时，将“停止问题”应用于“智能合约”。
Charoenwong等人的摘要指出：
我们研究哪些去中心化金融架构通过结合金融和计算理论来实现有意义的监管。我们通过推论证明，去中心化且无需许可的图灵完备系统无法证明符合有关反洗钱、了解你的客户义务、某些证券限制和外汇管制形式的法规。任何声称遵守法规的系统都必须选择某种形式的许可或非图灵完备的更新设施。只有在允许的变化的丰富性上做出妥协，才能构建合规的去中心化系统。如果监管机构想要正式批准无需许可的平台，则必须接受限制其执法权力的新权衡。我们的分析表明，计算理论的基本约束对金融监管有直接影响。通过将监管要求映射到计算模型上，我们描述了哪些类型的自动化合规性是可以实现的，哪些是不可能的。这个框架使我们能够超越有关监管有效性的传统争论，为自动执行建立具体的界限。
他们总结了DeFi 监管自动化的根本问题：
DeFi 具有一些计算上具有挑战性的特性：(1) 图灵完备的编程，(2) 对交易和发布代码的无许可访问，以及 (3) 有选择地不可变的代码。系统的无需许可的可变性与图灵完备性相结合激发了我们的探究。通用图灵机（UTM）的早期工作得出的结论是，运行图灵完整代码（可以无需许可地发布更新）的系统无法对其未来的行为做出任何保证。
尽管如此，他们表明，如果可以强制实施非图灵完备的编程：
构建（1）可以做出可信承诺的算法类和（2）实现可信承诺的受限更新机制是可能的。换句话说，DeFi平台可以像传统中心化提供商一样通过全自动机制提供合规服务。
他们所说的“合规”到底是什么意思？
考虑一个被建模为图灵机的经济体，其中机器的状态对应于实体经济的状态。我们将合规性正式化为系统状态转换的一个属性，可以按照 Savage 定理 5.8.5 进行机械验证。具体来说，合规系统是指任何允许的操作序列都不会导致违反外部监管机构设置的预定义监管约束的状态。
他们将其转化为经济术语：
例如，如果法规禁止使用某些地址进行交易，则合规性意味着任何允许的操作序列都不能直接或间接地将价值转移到这些地址。同样，监管机构可能会对从事某些资产或类似于这些资产存托凭证的产品交易的中介机构提出要求。那么，合规性就需要确保人们不会在不知不觉中就给定的资产清单进行“类似于存托凭证的产品”交易。
因为他们根据状态及其之间的转换对受监管系统进行建模，所以他们可以应用计算机科学的结果：
这个公式映射到可计算性中众所周知的结果，例如停止问题和更普遍的不可能性，称为赖斯定理：不存在算法可以根据[图灵机]的描述确定它接受的语言是否属于递归可枚举语言的任何适当子集。换句话说，我们无法自动可靠地将任意程序分类为特定的子集。在金融监管中，规范的“适当子集”是禁止与给定地址进行交互：禁止涉及被禁止地址的交互，并且可接受的状态子集不包括此类转移。
他们继续使用加密货币“混合器”作为示例。他们解释说，赖斯定理意味着，因为“混合器”的任何一般描述都定义了所有程序的“适当子集”，因此没有自动或可靠的方法可以根据一般描述来评估“智能合约”。
当然，正如波特·斯图尔特法官的名言“我一看到就知道”。人类监管者会毫不费力地将“智能合约”视为混合器，因为它需要流动性才能发挥作用。为了吸引它，“智能合约”需要宣传其服务。那么监管机构是否可以禁止与他们识别的混音器的特定地址进行交互呢？ Charoenwong等人提出两个论点
首先，这严重限制了监管机构的权力，使其无法监管一组可变的协议，只能监管特定的协议。换句话说，通常所说的“基于原则”的监管（而不是基于规则的监管）是不可能的。我们不能全面禁止“混音器”——我们只能禁止“混音器 A、B 和 C”。从某种意义上说，这类似于禁止特定的谋杀手段，而不是简单地禁止谋杀，无论手段如何。
然后他们介绍了人类调节中固有的时间因素：
其次，更重要的是，我们甚至无法可靠地执行这些更简单的规则。考虑以下步骤：
- 部署一个新的、编码混乱的、标记为 X 的“混合器”
- 将资金发送至混合器 X
- 从混合机 X 中取出并送入混合机 A
- 从混合器 A 中取出并喂入混合器 X
- 从混合器X中退出并自由消费
此过程之所以有效，是因为我们无法识别任意混合器，因此我们可以自由部署并在它们被列入禁止列表之前使用它们。因此，监管机构甚至无法禁止与枚举混合器的所有交互——它只能可靠地禁止某些形式的交互。这一结果是对监管权力的严格限制。
如果我们认为合规性以自动化形式存在，实时对公开可用的数据进行操作，那么任何接受最终转移的人都必须以合规的方式进行操作。相反，如果计划是稍后根据非机械分析来决定这些事情，那么我们只是在运行一个涉及更多计算机的传统法律系统。具体来说，如果最后一次转账事后可以被裁定为非法，那么它就从来不是一个自动化的金融系统。
该结果可推广到混合器以外的服务。赖斯定理意味着不可能禁止一类服务，而禁止人类识别的个别服务将永远落后于趋势。
作者通过现实世界中监管失败的例子说明了他们的结果的应用：
这些案例研究——The DAO、Beanstalk Finance、Compound、Terra/LUNA 和 MakerDAO——共同说明了我们论文的理论发现的实际表现。每个例子都展示了在去中心化、图灵完备的系统中实现可靠、自动化的合规机制所面临的挑战的不同方面。从治理攻击到稳定币崩溃和清算问题，这些事件凸显了在不损害系统灵活性或引入外部干预的情况下保证特定监管结果的不可能。
作者认为，有两种方法可以构建一个允许自动监管的系统，一是使其获得许可而不是无许可，或者为“智能合约”强制使用非图灵完备的语言。在实践中，许多加密货币都是经过许可的——在去中心化系统中，我不是指出过：
事实上，按“市值”排名第 3、6、7 位的代币甚至没有声称是去中心化的，这表明去中心化与加密货币用户无关。
有许多加密货币系统的例子声称是去中心化的，但实际上是经过许可的。 Patrick Tan 在 《币安构建了一个区块链，但它没有》中描述了其中一个：
尽管币安声称提倡去中心化，但它运行着两条“区块链”，它们不仅高度中心化，而且经常改变历史，破坏了区块链的核心原则之一——不变性。
作者的非图灵完备语言的例子是：
考虑一种不能有变量的脚本语言。一个简单的“拆分选项卡”合约可能如下所示：
如果我们有规定某些地址不能支付，这是很危险的。上面讨论的围绕 DAO 黑客提出的问题也适用于此处。但是，如果传输令牌的唯一方法是调用 SendTo 并且该函数如下所示：
如果函数仅从 SendTo 调用 RealSendTo，则没有问题。在这种情况下，监管机构的责任是维护禁止列表，并且系统获得许可。
他们的非图灵完备系统示例没有用，因为它要求 BannedList 为常量。正如他们所指出的，如果系统要有用，BannedList 必须是由监管机构更新的变量，因此系统获得许可。很可能，因为 BannedList 是一个变量，所以该系统毕竟是图灵完备的。我无法进行分析以确定情况是否如此，但众所周知，即使少量的变量也能使系统图灵完备。
因此，这篇论文有些误导性，因为它读起来好像受监管的系统可以是经过许可的，也可以是非图灵完备的，但它未能提供未经许可且非图灵完备的系统的示例。这个例子看起来好像不是图灵完备但未经许可的，但似乎是经过许可的但不是图灵完备的。
我的观点有所不同：
- Charoenwong等人表明，未经许可的图灵完备系统无法受到监管。
- 在现实世界中，没有人会通过使其系统变得不图灵完备来削弱其系统。
- 即使可以构建一个非图灵完备的系统，也不清楚它是否有用。
- 从本质上讲，强制系统是并且仍然是非图灵完备的监管行为就是对系统的许可。
- 因此，在实践中，未经许可的系统无法受到监管。
 |
| 摩根大通 |
尽管 Charoenwong等人的论文具有理论意义，但自他们首次发表论文以来的两年里，该论文已被事件所取代。克雷格·科本问迈克尔·塞勒的“无限资金故障”是否遇到了麻烦？ :
反身性一直是 MicroStrategy 的秘密武器。该公司印刷股票或股票挂钩证券来购买比特币，推高了比特币的价格，进而推高了 MicroStrategy 的估值。这使得它能够发行更多股票并重复这个循环。
MonoStrategy 使 MicroStrategy 能够收购现有比特币总量的 2.25% ，按当前价格计算，这一储备价值约为 460 亿美元。该公司的交易价格几乎是其持有的比特币价值的两倍，这证明了一些投资者对 Michael Saylor 项目的信心。
…
只要股票的交易价格高于其持有的比特币，该公司就可以继续发行新的证券并寻找新的买家。与此同时，由于 MicroStrategy 占加密货币流入的很大一部分（ 根据摩根大通的数据，到 2024 年将占 28%），它帮助维持了比特币的上涨。
我们的两位联合总裁都大力投资加密货币。新政府正计划通过建立战略比特币储备，将联邦政府变成最后的大傻瓜，从而解决大傻瓜供应链危机。还有什么比能自己印钱的人更好的傻瓜呢？结果是SEC 开始缩减其加密货币执法力度，正如 Matthew Goldstein、Eric Lipton 和 David Yaffe-Bellany 报告的那样：
五位知情人士表示，美国证券交易委员会正在削减一个由 50 多名律师和工作人员组成的专门部门，该部门一直致力于采取加密货币执法行动。
 |
| 来源 |
即使可以监管现实世界的加密货币，似乎也不再有任何政治支持。因此，迈克尔·P·里根 (Michael P. Regan) 报道了“有史以来最疯狂的赌场”中的周日晚上闪电崩溃：
由于杠杆头寸被清算，以太坊出现了重大闪崩，这清楚地提醒人们，由于各种伤害投资者的不幸事件，数字资产市场仍然缺乏多年来在传统市场上安装的几乎所有护栏。由于对美国对加拿大和墨西哥征收关税的担忧，周一上午亚洲传统市场开盘，第二大代币小幅下跌。然后几分钟之内，其损失扩大到约 27%，然后迅速恢复。
…
没有迹象表明这一切可能很快就会改变。因此，周日晚上以太坊的价格走势——以及一系列其他山寨币和模因币的类似跳水——提醒人们，无论好坏，这种资产类别仍然远远存在于传统市场的围墙之外，无论 tradfi 有多少拥抱它。
原文： https://blog.dshr.org/2025/02/on-not-being-immutable.html