美国的两极分化令人难以置信。这对我们的健康有害。

美国人从未像现在这样两极分化，我们现在比以往任何时候都更因党派原因而互相不喜欢。也许这并不令人震惊，但令人惊讶的是它对我们健康的损害。

波士顿大学研究反科学态度的政治学家和健康法学者马修·莫塔表示：“政治两极分化几乎在各个方面损害我们的健康，而且健康的几乎所有方面都已被政治化。”这导致民选官员和其他权威人物做出糟糕的健康政策决策，并以将健康行为与党派意识形态联系起来的方式与公众沟通。通过红色或蓝色镜头看待一切的公众更有可能不信任专家， 不喜欢具有明显健康益处的政策，接受具有明显健康风险的政策，并做出自我毁灭性的选择。

纽约大学研究社会认同和道德的心理学家杰伊·范·巴维尔 (Jay Van Bavel)表示，这些动力并非某一方独有：没有人能免受两极分化对大脑的影响。

这使得现在成为思考两极分化如何影响我们对健康做出的决定的特别有趣的时刻。候任总统特朗普任命小罗伯特·F·肯尼迪领导卫生与公众服务部（HHS）——这是美国在卫生领域最有影响力的领导角色之一——他不仅仅是一位对疫苗问题把握不稳的反疫苗倡导者。科学。他也是一个党派变形者：作为美国最有影响力的民主党王朝之一的后裔，他以民主党人的身份竞选总统，却在竞选后期支持特朗普为共和党候选人。

此外，他对机构的不信任是各个政治派别的美国人所共有的，而他对慢性病以及农业和制药业对健康的有害影响的担忧也是许多卫生当局所认同的。

专家表示，提升肯尼迪的政纲会提升他最糟糕的想法，这可能被证明是正确的。但考虑到两极分化的威胁，值得考虑的是，他的提名是否也会消除公共健康的两极分化——无论好坏。

两极分化导致我们做出糟糕的健康选择

北卡罗来纳大学政治学家和卫生政策学者乔纳森·奥伯兰德 (Jonathan Oberlander)最近发表了一篇文章，解释了政治极化如何通过影响个人和民选官员来降低人们的健康。

政治两极分化决定了人们如何解读风险以及他们信任和倾听的人，这决定了他们获得哪些医疗服务以及他们参与或不参与哪些行为。奥伯兰德说，这种动态是共和党和民主党之间新冠死亡率如此巨大差异的一个重要原因：党派关系决定了人们接种疫苗、戴口罩、保持社交距离和采取其他预防措施的意愿。共和党人采取这些措施的可能性较小，因此更有可能死于新冠肺炎。

高度两极分化的人更有可能仅仅因为“他们的人”告诉他们就做出自我破坏的健康选择。当右倾的美国人接受服用抗寄生虫药物伊维菌素和氢氯喹来治疗新冠肺炎（尽管它们有副作用和成本）并拒绝新冠疫苗（尽管有证据表明它们是安全的并可以挽救生命）时，以及当中左倾的美国人倾斜时，情况就是如此保持社交距离（尽管担心这对心理健康有害）。

两极分化的人也更有可能拒绝他们认为可能帮助对方的政策。莫塔所说的“党派幸灾乐祸”的兴起意味着人们越来越多地为其他党派人民的苦难感到高兴。他解释说，在新冠疫情期间，“共和党人为民主党人因居家令而失去工作而感到高兴，而民主党人为共和党人因被感染而生病而感到高兴。”

尽管左翼美国人更有可能认真对待新冠病毒带来的风险，但范·巴维尔指出，在 2014 年巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 担任总统期间，在埃博拉疫情爆发期间，共和党人在埃博拉病毒担忧方面的表现超过了民主党人。他说：“这并不是说美国民主党人具有独特的能力来适应科学以及流行病和大流行病的风险。”问题在于，左翼和右翼两极分化的人们不信任对方应对任何健康威胁的能力。

我们与医疗保健提供者的关系也出现了两极分化。通信公司爱德曼最近的一项调查发现，人们担心医学科学的政治化，就像他们担心医疗费用一样。 41% 的 18 至 34 岁受访者表示，他们不会相信与自己政治倾向不同的医疗服务提供者提供的医疗建议，或者会完全不再去看医生。

卫生保健工作者，尤其是护士，以及牙医、医生和药剂师，历来都是美国人最值得信赖的健康信息来源之一。当政治破坏这种联系时，特别是当医护人员短缺时，会发生什么？

在最本质的层面上，两极分化只会让人感到恶心。无论人们是保守派还是自由派，仅仅认为自己在政治上与所在州的普通选民保持距离就会增加他们患抑郁症和焦虑症、睡眠问题和身体健康状况不佳的风险。

政治家和机构可以帮助消除公共卫生的两极分化

我们与民选官员陷入了危险的反馈循环，这只会加剧我们的两极分化。莫塔表示，当政客们拥护其政党纲领极端的观点时，这有助于公众弄清楚自己在这些问题上的立场，“因为他们知道自己喜欢哪个政党，他们知道自己喜欢哪些候选人，并且他们会选择自己喜欢的政党”。对问题的立场。”如果你喜欢的政治家赞成在治安、枪支监管和医疗保险方面采取极端做法，你可能也会不知道为什么。

我们倾向于接受民选官员最激进的观点，这会产生增强效果。 “非常有害且有点矛盾的是，一旦公众开始两极分化，就会激励精英进一步两极分化，”莫塔说。这就是我们现在所处的失控的两极分化循环的方式。

莫塔说，民选官员减少两极分化的最有效方法之一是公开改变他们对备受瞩目的健康问题的看法。 “如果你能让那些通常持有与科学相悖立场的党派精英承认自己错了，改变主意，”他说，人们就会去极化，“但这很难做到，因为我们民选的官员从来不想承认自己的错误。”他们错了。”

人们常常无法就他们信任哪些信使来传达改变想法的可能性达成一致，但这是一个可以通过一些创造力来克服的障碍。在美国国家经济研究局发布的 2022 年工作文件中，试图说服右倾美国人接种新冠疫苗的政治科学家们制作了一段 27 秒的唐纳德·特朗普对该疫苗积极评价的视频，并将其作为 YouTube 广告在低端人群中传播。 – 疫苗接种县。这些县的疫苗接种有所增加。

波士顿大学研究卫生政策的政治学家蒂姆·卡拉汉（Tim Callaghan ）表示，这个例子表明，在公共卫生信息传递方面，“没有一刀切”的做法，重点是克服疫苗犹豫不决的问题。公共卫生当局需要使用不同的健康沟通方式和不同的可信信使来针对民主党和共和党。

卫生与公众服务部部长的两极分化能否消除公共卫生的两极分化？

然后是小罗伯特·F·肯尼迪。

是的，他对疫苗、氟化物以及性别不安、大规模枪击和艾滋病的原因有严重的不科学看法。然而，他的“让美国再次健康”（MAHA）平台也正确地指出了美国在预防糖尿病、心脏病和不健康体重方面的糟糕记录。

就像营养专家所做的那样，他将这些问题归咎于农业部门和联邦政府之间过于融洽的关系，导致了宽松的政策和饮食指南，促进人们轻松获得大量超加工食品。

肯尼迪本人也是一名正在康复中的瘾君子——肯尼迪吸食海洛因已有 14 年，并表示他每天参加 12 个步骤的会议——他还可信地谈论了药物滥用障碍的挑战，并主张增加用于康复项目的医疗补助资金，就像拜登-哈里斯法案一样。 政府做到了。他还支持堕胎权。

尽管从事公共卫生工作的人可能认为他们的目标是无党派的，但公众正确地将公共卫生视为进步政治的一项活动。自从九月推出“让美国再次健康”平台以来，肯尼迪一直试图将自己定位为真正的独立人士：他现在改版的网站上的早期图片上写着：“左派并不更好。正确并不更好。更好就是更好。”既然他已被特朗普任命，肯尼迪的提名可能会提供一个将公共卫生与任何一个政党的身份脱钩的机会。

如果他提倡有利于公众健康的变革，但历史上主流左派比右派更多支持这些变革，比如增加医疗保健的机会和减少环境污染，那可能是一件好事。然而，如果他对反疫苗接种和反氟化物的支持（与极右翼和极左翼意识形态相关）使这些事业在更温和的公众眼中合法化，那可能是一件坏事。

非营利性倡导组织质量健康传播委员会的希瑟·兰索恩表示，无论其政治立场如何，健康传播者都可以在这方面发挥作用。她在给 Vox 的电子邮件中写道：“在我们与 MAHA 的许多分歧点上，我们需要更好地利用科学证据，诚实、公开、正面地解决他们的具体问题。”

科罗拉多州民主党州长贾里德·波利斯（Jared Polis）上周赞扬特朗普选择肯尼迪，称赞肯尼迪反对疫苗强制令的行动，特别是他愿意挑战制药和农业行业，他可能是在考虑搭建桥梁。

并非所有人都这么乐观。莫塔表示，将肯尼迪的选择视为“橄榄枝”表明人们完全误解了他对特朗普的价值。

“肯尼迪在特朗普的轨道上，”他说，“因为他们讲着同样的反智语言。”一些民主党人可能幻想肯尼迪在卫生与公众服务部的存在将提高共和党人对科学和政府的信任。

然而，至少存在着同样大的风险，他的领导可能会证实保守派的疑虑，同时也在民主党人和中间派之间播下新的不信任感，他们通常对这些机构有更高的信心——只会进一步加剧两极分化的健康厄运循环。

原文： https://www.vox.com/even-better/388130/polarization-political-partisan-health-rfk-jr