乔·拜登总统为 37 名死囚减刑。 |皮特·马洛维奇/盖蒂图片社
周一，乔·拜登总统对几乎所有联邦死囚进行了减刑，这意味着 37 名原定被处决的男子将在监狱中度过余生，不得假释。赦免还将有助于推动一个显着的刑事司法趋势——美国执行死刑的数量大幅减少。
拜登的行动仅适用于联邦囚犯——总统无权赦免或减刑州法院的判决——并且联邦死囚区只剩下三名囚犯。拜登没有为三名特别臭名昭著的罪犯减刑：罗伯特·鲍尔斯，他在匹兹堡一座犹太教堂杀害了 11 人；迪伦·鲁夫 (Dylann Roof)，一名白人至上主义者，在南卡罗来纳州的一座教堂谋杀了黑人教区居民；焦哈尔·查尔纳耶夫 (Dzhokhar Tsarnaev) 是2013 年波士顿马拉松爆炸案的两兄弟之一。
拜登的行动可能会阻止即将上任的特朗普政府开始一波处决。 2020年，即候任总统唐纳德·特朗普就任总统的最后一年，联邦政府二十年来首次恢复执行死刑，在特朗普首次卸任前共杀害了13人。拜登指示司法部在其总统任期第一年暂停执行更多联邦死刑。
此外，拜登的减刑还促成了美国所有州和联邦死囚牢房的长期趋势：由于多种因素，包括犯罪率总体下降和为死刑被告提供更好的刑事辩护律师， 死刑判决在减少美国，自 20 世纪 90 年代以来急剧下降。这些趋势在州刑事司法系统中最为明显，绝大多数死刑都是由州刑事司法系统执行的——同样，在联邦层面，除了特朗普第一届政府后期之外，最近根本没有执行过任何处决。
在 20 世纪 90 年代的大部分时间里，美国（州和联邦层面）每年判处 300 多人死刑。相比之下，根据非营利性死刑信息中心 (DPIC) 的数据，截至 12 月 16 日， 2024 年有 26 人被判处死刑。
根据DPIC的数据，2024年也是连续10年被判处死刑的人少于50人。 DPIC 的数据还显示，实际被处决的人数呈下降趋势（2020-2022 年下降尤其明显， 可能是由于 Covid-19 大流行所致）。
也就是说，有两个因素可以扭转这一趋势。一是最高法院相对较新，以6比3的共和党绝对多数席位， 非常支持死刑，并表示它可能会推翻长期以来的先例，这些先例解释了宪法禁止对政府处决的“残忍和非常规惩罚”的限制。 。
另一个是佛罗里达州最近取代德克萨斯州成为新判处死刑最多的州——这一进展可能源自 2023 年的一项州法律，该法律允许佛罗里达州法院在审理案件的 12 名陪审员中有 8 名同意判处死刑的情况下判处死刑。如果其他州也采取类似的法律，可能会导致判决数量迅速增加。大多数州在判处死刑之前都需要陪审团一致裁决。
尽管如此，导致死刑下降的许多结构性因素是长期存在的，除非联邦和州法律发生重大变化，否则不太可能扭转。
为什么美国死刑的使用急剧减少？
有许多因素可能导致死刑的减少。除此之外，近几十年来犯罪率急剧下降——谋杀和非疏忽杀人的数量从 1991 年的近 25,000 起下降到 2010 年的不到 15,000 起。盖洛普的数据显示，公众对死刑的支持率也大幅下降，从 90 年代中期的 80% 降至2024 年的 53% 。而且，从 20 世纪 80 年代开始，许多州颁布了法律，允许对最严重的罪犯判处终身监禁，不得假释，而不是死刑——从而为陪审团提供了一种方法，可以将这些罪犯从社会中驱逐出去，而不需要杀死他们。
然而，正如杜克大学法学教授布兰登·加勒特（Brandon Garrett）在《终结绳索：废除死刑如何重振刑事司法》一书中指出的那样，这些和类似的因素只能部分解释为什么死刑正在减少。例如，谋杀案“自 2000 年以来略有下降（大约下降了 10%）”，加勒特写道。然而，“自 20 世纪 90 年代的峰值以来，每年的死刑判决量已经下降了 90%。”
加勒特令人信服地指出，推动死刑判决下降的最大因素之一是死刑被告如今通常比上一代人获得更好的法律代理。正如大法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 2001 年所说，“在审判中得到充分代表的人不会被判处死刑。”
最高法院在弗曼诉佐治亚州案（1972 年）中短暂废除了死刑。尽管弗曼提出了一大堆同意和反对的意见，而且没有一个意见解释法院的理由，但许多法官指出了判处死刑的任意方式。法官波特·斯图尔特 (Potter Stewart) 写道，弗曼法院的具体死刑判决“是残酷和不寻常的，就像被闪电击中是残酷和不寻常的一样”，因为死刑判决似乎只是“随机少数”的人。严重违法者。
四年后，在格雷格诉佐治亚州案（1976）中，法院允许各州恢复对严重罪犯判处死刑，但必须有足够的程序保障。格雷格支持佐治亚州的一项法规，该法规允许检察官声称有必要判处死刑，因为存在某些“加重情节”，例如罪犯有严重暴力犯罪的历史。反过来，辩护律师可以向陪审团提供“减轻处罚的情节”，例如证明被告患有精神疾病或在儿童时期受到虐待的证据。只有当加重因素超过减轻因素时才可以判处死刑。
这种权衡测试现在已成为美国死刑审判的核心内容，这意味着死刑辩护律师的主要工作往往是在陪审团眼中使他们的客户人性化。辩护律师必须解释虐待成长、精神缺陷或个人悲剧等因素如何导致客户犯下可怕的罪行。
加勒特认为，要做好这件事“需要一个团队”。它需要调查人员能够深入了解委托人的背景，并且通常需要社会工作者或其他专业人士“有时间和能力来获取被告可能有过的敏感、令人尴尬且常常是侮辱性的证据（例如家庭性虐待）”。从未透露过。”
然而，特别是在格雷格案发生后的几年里，许多州甚至没有为死刑被告提供起码的合格法律顾问，更不用说一个由训练有素的调查员和社会工作者组成的团队了。
例如，弗吉尼亚州曾经是执行死刑最多的三个州之一（另外两个州是德克萨斯州和俄克拉荷马州）。一个主要原因是，在相当长的一段时间里，弗吉尼亚州只向死刑辩护律师支付每小时13美元左右的费用，而律师的总费用上限为每案650美元。
然而，2002 年，该州设立了四个地区资本捍卫者办公室。而且，当国家雇用的辩护团队无法代表特定客户时，国家开始向私人律师支付每小时 200 美元的庭内工作费用和每小时 150 美元的庭外工作费用。结果，弗吉尼亚州的死囚人数从 1990 年代的 50 人下降到 2017 年的仅 5 人。（弗吉尼亚州于 2021 年完全废除了死刑。）
此外，弗吉尼亚的经历并非孤立的。正如加勒特指出的那样，许多州在过去四十年颁布了法律，为死刑被告至少提供了一些辩护资源。
在没有为被告提供足够资源的州，一些非营利组织出现了，以填补这一空缺。例如，在德克萨斯州，一个名为海湾地区倡导中心(GRACE) 的组织是为了应对一起臭名昭著的案件而成立的，该案件中一名资本辩护律师在其委托人的大部分审判过程中都在睡觉。
换句话说，在决定他们生死存亡的审判中，死刑被告不太可能被单独留下——或者实际上单独与一个不称职的律师在一起。这意味着他们更有可能让陪审团相信减刑因素可以证明除死刑之外的判决是合理的。
最高法院可能会破坏这一趋势
对死刑判决和处决减少趋势的最大威胁是最高法院的共和党绝对多数，他们往往蔑视共和党法律精英认为过于自由主义的早期法官所制定的先例。法院最近的死刑判决表明，大多数法官可能渴望取消对死刑被告的宪法保障。
最值得注意的是，法院在巴克卢诉普雷西斯案（Bucklew v. Precythe ，2019）中以 5 比 4 的判决表明，至少有一些法官希望彻底改变法院的刑事量刑方法，为许多罪犯判处更严厉的刑罚打开大门。
像弗曼和格雷格这样的决定植根于第八修正案禁止“残忍和不寻常的惩罚”。对“非常规”惩罚的提及表明，宪法禁止的惩罚种类会随着时间的推移而改变，因为某些惩罚会失宠，从而变得更加不寻常。正如首席大法官厄尔·沃伦 (Earl Warren) 在特罗普诉杜勒斯案(Trop v. Dulles , 1958) 中所写，第八修正案“必须从标志着成熟社会进步的不断变化的正派标准中汲取其意义。”
事实上，在这个框架下，有一个强有力的论点认为，死刑本身已经违宪，因为它很少被使用。
巴克卢并没有明确推翻最高法院的一长串先例，这些先例寻求“不断发展的正派标准”来确定允许哪些惩罚，但它似乎完全忽视了过去几十年的第八修正案。相反，尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 大法官在巴克卢 (Bucklew) 案中的多数意见表明，法院的第八修正案裁决应该更加重视 1790 年代法律精英可能认为残酷和不寻常的行为，而不是今天不受欢迎的惩罚。
“在建国之初，死刑是‘对所有严重罪行的标准惩罚’，”戈萨奇在《巴克卢》中写道。而且，虽然他的观点确实列出了一些违反第八修正案的处决方法——“将囚犯拖到处决地点、开膛破肚、分尸、公开解剖和活活烧死”——但戈萨奇认为这些处决方法甚至是违宪的。第八修正案制定时，因为“到建国之时，这些方法早已不再使用，因此变得‘不寻常’”。
换句话说，沃伦的框架询问某种特定的惩罚是否在今天已经不再受欢迎。相比之下，戈萨奇的框架则询问某种特定的惩罚措施在建国之初是否不受欢迎。
尽管其他四位法官赞同戈萨奇的巴克卢观点，但目前尚不清楚法院的大多数法官是否真的支持放弃数十年的第八修正案法律，转而支持戈萨奇更狭隘的做法——自巴克卢案以来，法院的行动更加谨慎，经常做出裁决反对死囚，但其理由比戈萨奇在巴克卢提出的全面推理要狭窄。
尽管如此，巴克卢确实表明最高法院对第八修正案革命有一定兴趣。除其他外，戈萨奇宣称死刑是“建国时‘对所有严重犯罪的标准刑罚’”，这表明他将否决格雷格，因为其详尽的程序保障措施限制了死刑的适用范围，甚至适用于杀人犯。自从金斯伯格于 2020 年去世并由共和党大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 取代以来，最高法院变得更加保守（尽管巴雷特有时比她的其他共和党同事采取了不那么支持死刑的态度。）
如果特朗普能够更换最高法院的更多法官，特别是如果他能够更换法院中一些相对温和的声音，戈萨奇可能会赢得盟友，以支持他似乎在巴克卢案中宣布的更广泛的第八修正案权利的倒退。
然而，就目前而言，最高法院的右倾并没有扭转反对死刑的大趋势。自 20 世纪 90 年代以来，新判处死刑的数量和执行死刑的数量都急剧下降。
原文： https://www.vox.com/criminal-justice/392570/death-penalty-supreme-court-joe-biden