“我只是一个人/与其他人战斗/为了土地,为了土地”——《系统》
委内瑞拉刚刚投票宣布对邻国圭亚那三分之二的领土拥有主权。圭亚那发誓要保卫自己。巴西已将军队调往边境,以防委内瑞拉试图通过巴西领土入侵。
这是“美国治下的和平”瓦解的又一个迹象。美国因众多其他冲突而不堪重负,没有太多关注或余力。但这也表明了21世纪地缘政治的另一个重要事实:领土完整的规范正在被打破,征服正在重新流行。
第二次世界大战的结束本应停止从邻国夺取部分领土的做法。 《联合国宪章》第二条规定:
所有会员国在国际关系中均不得以武力威胁或使用武力,或以任何其他不符合联合国宗旨的方式侵犯任何国家的领土完整或政治独立。
这与伍德罗·威尔逊的《十四点》中的语言相呼应,他在其中建议国际联盟应该“为大小国家提供政治独立和领土完整的保证”。它让人回想起威斯特伐利亚主权的观念,这种主权是在欧洲灾难性的三十年战争后逐渐建立起来的。
自第二次世界大战以来,保护小国的领土完整一直是美国发动战争的主要原因。20世纪50年代,美国领导的联军成功地保卫了韩国免遭共产党的征服;20世纪50年代,美国领导的联军击退了伊拉克对科威特的入侵。 90 年代。第二次世界大战后,苏联在很大程度上也坚持了领土完整的原则;它入侵阿富汗、匈牙利和捷克斯洛伐克,并干涉许多国家的内政,但很少试图重新划定边界。
事实证明,维护国家的“政治独立”是一个更加模糊和困难的目标,美国和苏联更愿意将其搁置。但美国对领土完整的支持一直相当一致——即使在2003年美国入侵伊拉克时(在我看来,这是完全不公正的),它也完好无损地保留了伊拉克的边界,并最终撤出了占领军。该国的领土完整得到了维护。
2014年情况发生了变化。当俄罗斯武力征服克里米亚时,它违反了自第二次世界大战以来大国在很大程度上维护的领土完整原则。克里米亚是国际公认的主权国家乌克兰领土的一部分。显然,俄罗斯声称克里米亚按照历史权利属于它——赫鲁晓夫将克里米亚交给乌克兰是一个错误——但征服者什么时候没有提出过这样的主张呢?每个征服邻居土地的人都会说:“这片土地理应属于我们。”这仍然是征服。
当然,这只是开始。俄罗斯在征服克里米亚后全面入侵并试图征服乌克兰。与此同时,中国采取了更多渐进举措——慢慢占领不丹的土地,沿着有争议的边界向印度施压,夺取菲律宾的珊瑚礁,并声称南中国海属于自己。较小的潜在征服者也加入了这场游戏。委内瑞拉对圭亚那的主权声索是最明显的例子,但阿塞拜疆也刚刚声称对8个亚美尼亚村庄拥有主权。与此同时,罗马尼亚一位受欢迎的民族主义领导人拿着“大罗马尼亚”的地图进行竞选活动。
征服又回到了我们的世界。
当美国发现自己正在应对一系列不断加剧的冲突——乌克兰、以色列-加沙,以及潜在的台湾——美国人正在问为什么。尽管《冷战2》的双方显然有着截然不同的价值观,但冲突本身并不是真正的意识形态冲突;而是冲突本身。中国不想将自己的政府体系推向世界,而美国自伊拉克以来对民主促进已经不再抱有幻想。那么我们的目标是什么?我们用我们的力量来完成什么?
我认为,领土完整应该是美国在第二次冷战中的核心指导原则。避免回到帝国和征服者的丛林世界是首要任务,无论是为了人类自由还是为了全球经济的健康。领土完整肯定也会成为流行的战斗口号,这将有助于美国赢得盟友的争夺。由于俄罗斯和中国已经表现出从弱小国家手中夺取土地的意愿,维护领土完整有助于美国在我们的价值观和他们的价值观之间划清界限。
当然,仅仅说“领土完整”并不能自动告诉我们如何解决所有国际争端。中国认为台湾是一个分裂的省份,以武力征服台湾将维护领土完整,而不是侵犯领土完整。而在以色列-加沙冲突中,巴勒斯坦和以色列之间的边界并不明确。中国与印度有争议的边界……嗯,有争议。
但领土完整的总体理念并不取决于法律上的区别。这个概念非常明确:不要入侵和征服地方。不要将你的军队派往你无法控制的地区,并说“我们现在控制了这个”。领土完整意味着一个没有人会担心军队即将入侵他们的家园并征服他们的世界。在此框架内,边界争端应通过谈判和妥协解决,而不是通过武力。
这将创造一个比世界大战前的世界更加和平、稳定的世界,而我们现在似乎正在倒退。
领土完整的替代方案
领土完整原则有两种基本选择:1)自由干涉主义,2)本土主义。这两个概念都有严重缺陷,但只有第二个概念才会在未来一两年内对领土完整构成真正的挑战。
自由干预主义基本上说,如果一个主权国家在自己的境内做了一些非常糟糕的事情——种族灭绝或其他大规模暴行——那么强国入侵该国以制止暴行是可以接受的。原则上,这并不一定会侵犯领土完整——一个国家被入侵并不意味着它被征服了。但如果强国可以入侵弱国来迫使它们做事,那么它们就不是完全自治的,不是吗?
90 年代和 00 年代关于自由干预主义的哲学辩论很有趣,但目前还没有什么实际意义。一方面,美国不再有能力扮演世界警察。伊拉克战争暴露了自由干涉主义的一个巨大缺陷——强国中做出是否入侵决定的人民实际上可能根本不是自由主义者。试图通过武力控制小国的霸权国家通常会为干预提出某种听起来人道主义的理由。但在实践中,这很快就会退化为弱肉强食——古老的丛林法则。
土著主义(有时称为本土主义)对于领土完整原则来说将是一个更加严峻的挑战。基本上,原住民主义是指一群人——特定的种族、宗教、民族、部落等——集体拥有一块土地的永久权利。基本上,这是一种“我们首先来到这里,所以这是我们的土地”的主张。根据这一原则,如果实施侵犯行为的团体正在收回应得的东西,那么侵犯领土完整是可以接受的——例如,许多亲巴勒斯坦活动人士认为巴勒斯坦人是目前组成以色列国的领土上的土著人,因此有权征服以色列。一些以色列极端民族主义者认为,犹太人实际上是土著,因此有权将巴勒斯坦人驱逐出约旦河西岸和加沙地带。
原住民主义之所以具有吸引力,其原因与领土完整具有吸引力的原因相同。土地的合法所有者不应该被外国征服者剥夺的想法诉诸了人类基本的公平感。每个种族、宗教或族裔群体都有一些他们可以随时返回的不可剥夺的家园,这种想法赋予了一种安全感和永恒感。
但作为国际关系的指导原则,本土主义的缺点远远大于其优点。首先,特定种族、宗教或民族集体拥有一块土地的想法很容易导致制度化的种族主义。它意味着居住在非“原住民”地方的人们是永久的客人,他们对自己家园的要求将永远因为他们的种族或宗教而处于劣势和从属地位。因此,原住民主义本质上削弱了个人平等和人权的概念。
原住民主义的一个更大问题是谁实际上是“原住民”的问题。国家神秘主义——相信不同的人类群体是在不同的土地上分别创造出来的——完全是错误的。所有人类都来自其他地方。此外,他们是在多次重复的浪潮中逐渐来到这些地方的——并不是每片土地都是由一群原始定居者发现的,这些土地都是处女地和未开发的,而他们的后代至今还居住在那里。相反,每个地方都由小家族、大部落、战帮等定居,他们争夺资源、互相争斗、互相残杀、通婚、反复重新命名和重新构想他们的群体。所有土地都是被盗的土地——事实上,它已经被偷了很多很多次了。
换句话说,要判断谁首先在一块土地上几乎是不可能的,因为“谁”没有明确定义。除此之外,还有一个事实,即征服、谋杀、通婚等混乱、渐进的过程大部分发生在历史被系统、可靠地记录之前很久。拥有一块土地的合法权利的群体是否应该成为最后一个拒绝记录他们的征服的群体?这似乎有点武断和不公平。
这就是为什么网上关于土著的讨论很快就会沦为闹剧——声称耶稣是巴勒斯坦人,争论以色列美食是否真的存在,等等。这些也与土著话语中最荒谬的论点相去甚远。但如果你承认一个或另一个现代群体代表了一块土地上真正的原始居民,而另一个群体是值得剥夺或驱逐的“定居者殖民主义者”,那么就很难避免这些荒谬的辩论。
实际上,对原住民的主张并不能成为战争的障碍。俄罗斯将声称俄罗斯人是乌克兰的本土居民;中国将声称中国人是台湾原住民。以色列人和巴勒斯坦人都已经声称自己是原住民。本土性的概念将被用来支持对大阿塞拜疆、大罗马尼亚、大委内瑞拉等的追求。最终,胜利只会落到军队强大到足以支持他们主张的一方。我们再次陷入丛林法则。
注:有些人认为,拒绝原住民主义意味着允许任何成功的征服继续存在——在不知道这片土地真正属于哪个群体的情况下,任何征服者都可以简单地在他们新征服的土地上开店,并声称自己是合法的居民。事实并非如此。首先,土地产权可以在个人层面上强制执行;如果有人用武力夺取了你母亲的土地,国际法仍然可以告诉你,你有权拥有它。其次,领土权利可以在民族国家层面上执行,而不是在种族、宗教或族裔群体层面上执行。因此,拒绝原住民主义并不意味着任何征服或驱逐行为从此必须被视为“实地事实”。
无论如何,自由国际主义和本土主义作为决定谁应该入侵谁的原则都存在致命缺陷。领土完整——即任何人都不应侵犯任何人的理念——具有更大的潜力,可以让地球上所有的人在自己的家园中感到安全。
如何将美国外交政策建立在领土完整的基础上
美国基于领土完整的外交政策模式已经存在。当美国在 20 世纪 50 年代派兵帮助保卫韩国和在 1990 年代派兵帮助保卫科威特时,我们赢得了巨大的国际善意。这些行动也是军事上的成功——韩国和科威特仍然存在。
在现代战争世界中,这样的防御行动更有可能取得成功。随着廉价 FPV 无人机、轻型远程 ATGM 和其他技术的出现,20 世纪战争特征的大规模装甲车的突破性进展似乎更加困难和罕见;现在优势在于防守者。这意味着各国比以往任何时候都更容易保卫边境。
这就是为什么乌克兰为美国政策提供了另一个模板。与韩国和科威特不同,美国没有派出任何军队参战;我们只是送来武器、金钱和建议。而且到目前为止,这一行动是成功的——即使乌克兰无法收回俄罗斯仍然占据的18%的领土,但仍然存在一个叫乌克兰的国家,这已经是一个奇迹。
帮助各国抵御更强大邻国的攻击应该成为美国未来几十年政策的基石。亚洲国家——印度、越南、菲律宾、台湾、韩国、日本,也许还有印度尼西亚——将感谢我们通过离岸援助增强他们的独立和安全。事实上,他们已经是了。
在拉丁美洲等世界其他地区,美国可能没有足够的资金、设备和带宽来帮助圭亚那等国家保卫自己。但即便如此,我们也可以送出少量的资源。我们可以利用外交手段与巴西等同样信奉领土完整原则的友好国家进行协调,以阻止或击退入侵。
在中东,虽然给以色列机会摧毁哈马斯是有道理的,但美国需要明确表示我们不支持以色列征服巴勒斯坦土地。拜登对约旦河西岸暴力的以色列定居者实施制裁的举动是朝这个方向迈出的良好一步。以色列和巴勒斯坦的持久和平需要双方拒绝拥有“从河流到海洋”的所有土地的想法。
领土完整有可能为美国赢得外交和军事分数。这是一个在全世界引起共鸣的信息——没有人希望坦克驶过其边界。美国需要把自己描绘成帝国的破坏者和弱者的捍卫者,而不是一个帝国——即使是一个自由化的帝国。在我们最好的日子里,这正是我们一直以来的经历。
我并不是说领土完整是一个完美的原则,或者说它是谁拥有地球有限土地问题的永久解决方案。但就像许多其他值得捍卫的制度和原则一样,它比不时尝试过的所有替代方案都要好。
原文: https://www.noahpinion.blog/p/uphold-territorial-integrity