经济学家应该读马克思吗？

几天前，西北大学经济学教授本·戈卢布（Ben Golub）在推特上写道：

荷莲山大学英语教授亚历克斯·莫斯科维茨（Alex Moskowitz）对大多数经济学家不读斯密和马克思的启示作出回应，称经济学是“假的” ，并宣称经济学“没有正确地历史化它自己的知识生产方法”：

莫斯科维茨是对的吗？经济学家都应该被要求阅读、“研究”并理解亚当·斯密和卡尔·马克思吗？难道这个纪律是“假的”，因为大多数人都没有这样做吗？

首先，需要指出的是，研究思想史并不总是有用的。正如医生通常不研究盖伦的著作，物理学家通常不阅读艾萨克·牛顿的著作一样，经济学家实际上并不需要阅读阿尔弗雷德·马歇尔的原著来理解供给和需求，或者阅读约翰·纳什的原始论文来理解供给和需求。了解博弈论。科学中最有用的概念是独立的，与其创始人的思维过程脱节。这就是为什么它们如此强大——任何人都可以学习牛顿定律或纳什均衡，并用它们来解决现实世界的问题，而不知道这些工具来自哪里。

想象一下，您是一位在亚马逊工作的经济学家，使用博弈论来设计在线市场。现在想象一下，一所文学院的一位英语教授对你大喊大叫，说你的整个领域都是“假的”，因为你没有读过马克思。我想那种经历会有点超现实。

但现在让我们先把经济学家是否以及何时应该研究经济思想史的问题放在一边，并指出事实上他们确实在研究经济思想史——只是不是以亚历克斯·莫斯科维茨可能喜欢的方式。

当我还是一名经济学博士生时，我被分配了一大堆旧的基础论文，这些论文对构建现代经济思维具有影响力。我将仅列出四个例子来说明经济学经典实际上是什么样的：

1.“有或没有货币社会设计的精确消费贷款利息模型”，保罗·萨缪尔森 (Paul Samuelson) (1958)

在经济学中，有一种重要的模型，称为“代际重叠”或OLG模型，它基本上是老年人、年轻人和中年人在经济中如何互动的模型。你可以从代际互动的角度来思考很多经济现象。

例如，年轻人通常必须借钱来开始生活——学生贷款、入门房、汽车等等。人们在年轻和中年时工作和储蓄，然后在退休时不得不花掉他们的财富。这就产生了一些有趣的互动，因为老年人只能通过将积累的资产——房子、股票等——卖给年轻人和中年人来消费。

保罗·萨缪尔森并不是第一个思考这个问题的人，但他是第一个用一个非常简单的数学模型来表述这个问题的人，这个模型很多人都可以使用，并且至今仍然被广泛使用。在这篇论文中，他表明，如果人口快速增长，你可能会遇到问题——年轻人可能太多，他们需要借的钱超过了老一代人所能借给他们的钱。在这种情况下，最好的办法就是将钱从年轻一代依次转移到老一代，这样他们就有足够的钱互相借钱。

您可能会认为这是社会保障背后的基本理念。

2.《公共支出的纯粹理论》，保罗·萨缪尔森 (Paul Samuelson) (1954)

公共经济学中最重要的概念之一是公共物品的概念——私营部门本身无法提供足够的东西，因此政府应该提供（如果可以的话）。 Paul Samuelson 也不是第一个思考这个一般概念的人，但就像前面示例中的 OLG 模型一样，他是第一个展示其工作原理的数学示例的人。

在这篇论文中，他表明，如果某物是非竞争性的（如果一个人使用某物并不能阻止其他人使用它）和非排他性（如果你不能阻止人们使用它）——那么私营部门就不会建立够了。典型的例子是灯塔——一艘使用灯塔的船只并不一定会阻止其他船只使用它，因为每个人都可以看到灯，并且你无法真正阻止任何特定的船只使用它。因此，对于任何私营公司来说，建造一座灯塔都是一项冒险的投资——你基本上是在鼓励一大群搭便车者。

解决方案是让政府介入并建造灯塔，还是有一些私人安排也能起到同样的作用，这是经济学界长期争论的话题。另一个悬而未决的问题是，你是否真的需要非竞争性和非排他性才能获得公共物品的一些关键特征。但正是萨缪尔森的这篇原创论文几乎创造了所有关于公共物品的文献，因此它的影响力怎么强调都不为过。

3.《柠檬市场》，乔治·阿克洛夫 (George Akerlof) (1970)

买过新车的人都知道，当你把它开出停车场时，转售价格立即远低于购买价格。为什么？这还是一小时前的那辆车！最可能的答案是，如果你试图在购买汽车后立即转身出售汽车，人们会认为它有问题。

这一见解是阿克洛夫论文的基础。这是关于市场如何因信息不对称而自然崩溃——卖家知道而买家不知道的事情。就二手车而言，这个过程被称为“逆向选择”——这意味着卖家希望通过掩盖低质量的东西有多蹩脚，以高于其实际价值的价格出售它们。阿克洛夫用一些简单的数学例子展示了逆向选择如何导致交易完全崩溃——买家不会为二手车支付全价，因为他们可能会被卖成“柠檬”，所以二手车经销商保留他们的高质量汽车完全退出市场。

如何解决柠檬问题？一种方法是花钱聘请机械师来检查汽车是否状况良好，但这需要花钱。另一种方法可能是政府通过法律，要求二手车经销商告诉潜在买家有关汽车质量的重要信息。

健康保险也有明显的应用。当买方向卖方隐瞒信息时，也可能发生逆向选择；保险客户自然会试图向保险公司隐瞒自己的病情，以获得较低的保费。这意味着健康的人必须支付过高的保费，这将他们排除在市场之外。像《平价医疗法案》（奥巴马医改）这样惩罚不购买健康保险的人的法律旨在防止健康人退出市场，这正是阿克洛夫在他的论文中谈到的原则。

4.“医疗保健的不确定性和福利经济学”，作者：Kenneth Arrow (1963)

这篇文章很有趣，因为尽管作者以数理经济学闻名，但这篇论文本身几乎不涉及数学——它实际上只是一篇提出各种逻辑论证的文章。阿罗试图解释为什么医疗保健（包括健康保险）与其他市场不同。他基本上只是列出了医疗保健不同的一系列原因。这些原因包括：

• 健康保险受到很多信息不对称的影响——前面提到的逆向选择，加上“道德风险”（即拥有更多保险的人可能会更鲁莽）。

• 医疗保健涉及极端风险，包括死亡风险。 （箭头暗示，但没有说明，患者和患者都可能不擅长在这种极端不确定性下做出理性决定。）

• 人类在医疗保健方面有很强的道德规范——我们倾向于相信基本医疗保健是一项普遍的人权，医生不应该像逐利的商人一样行事，对强迫人们支付医疗费用的想法感到道德厌恶在他们收到之前，等等。

• 像传染病这样的事情会导致外部性——如果一个人生病了，其他人就会陷入危险。

• 规模回报递增以及对新医疗保健供应商进入的限制造成了进入壁垒，抑制了竞争。

• 医疗服务提供者经常实行价格歧视，根据人们的支付能力向他们收取不同的价格。

与大多数市场相比，所有这些因素使得医疗保健市场绝对混乱，这就是为什么该行业往往受到如此严格的监管，也可能是为什么许多富裕国家继续将其医疗保险体系国有化的原因。

不管怎样，现代经济系的许多（大多数？）博士生都会被分配到四个基本经济思想的例子。这些论文提出的思想和方法仍然是当今经济学研究的核心——用莫斯科维茨的话来说，阅读这样的论文是经济学家“历史化他们的知识生产方法”的方式。

这与卡尔·马克思的思想形成鲜明对比，后者大多已被半途而废。

这是因为现代经济学家是自由市场的新自由主义牧师，他们拒绝政府干预而支持市场力量吗？不，当然不是。我刚才引用的每一篇论文都是关于市场如何失灵，以及由于这些失灵而需要政府如何干预。这些论文并不依赖马克思主义的概念，如劳动价值论、异化、剥削、商品拜物教或资本主义不可避免的崩溃。 1但经济思想的世界并不是由马克思主义和新自由主义之间的一维轴来定义的——存在着许多马克思从未考虑过的市场问题。

我不知道亚历克斯·莫斯科维茨学了多少经济学，但我敢打赌，他实际上对保罗·萨缪尔森、肯尼思·阿罗或乔治·阿克洛夫的基础经济思想了解不多，也不了解一般的现代经济学研究。那么，为什么他觉得有资格宣称马克思应该被视为该学科基本经典的一部分呢？

当然，部分原因是莫斯科维茨个人喜欢并重视马克思的思想。他进行了将马克思的思想与其他左派哲学家的思想联系起来的研究，并且还教授有关马克思的课程。莫斯科维茨自然希望经济学家研究他喜欢的思想家。

同样，我可能会敦促英语教授将乌苏拉·K·勒吉恩 (Ursula K. LeGuin) 视为他们的基础知识分子之一，因为我喜欢乌苏拉·K·勒吉恩 (Ursula K. LeGuin)。事实上，我的建议可能是合理的，而且一些英语教授确实教过 LeGuin 。但因为我没有获得过英语博士学位，也没有在人文学术界工作过，所以我的建议是一个业余的局外人。 （我提出的建议可能会比莫斯科维茨在他的经济学评论中多一点俏皮，少一点侵略性。）

莫斯科维茨可能要求经济学家将马克思纳入他们的经典的另一个原因是，马克思以文学、话语、非数学的风格写作，莫斯科维茨作为一名人文学者，能够理解（或者至少更容易说服自己，他明白）。萨缪尔森、阿罗和阿克洛夫用数学语言表达了他们的许多想法，而莫斯科维茨考虑到他的教育背景，可能不太理解数学语言。优先考虑你有能力理解的研究而不是你不透明的研究是人类的自然反应，但这是路灯问题的一种形式。

因此，我认为这里的突出问题不是“马克思应该成为基础经济学经典的一部分吗？”，而是“为什么英国教授应该觉得有资格决定谁应该成为基础经济学经典的一部分？”。

当然，这里的答案可能是“政治”。当然，我不想把话放在莫斯科维茨的嘴里，但他确实看起来像一个左派家伙：

根据我的经验，人文和社会科学领域的许多左翼学者将非 STEM 学术界视为一个统一的企业——不是不同领域的知识寻求努力的集合，而是反对资本主义、定居者殖民主义和白人至上主义的单一积极政治斗争， 等等。在这种宇宙论中，经济学家是可以被接受的，当且仅当他们尊敬那些与经济相邻的思想家，他们的思想与左派激进主义斗争最紧密地吻合——例如卡尔·马克思。

事实上，我认为这是经济学家应该阅读马克思的最重要原因。他将历史视为一场伟大的革命斗争的愿景是一个警示故事，告诉我们当伪经济思想过于武断地应用于政治和历史问题时会发生什么。

布拉德·德隆（Brad DeLong）是一位读过马克思并对他的著作进行了深入思考的经济学家。在 2013 年的一篇文章中，德隆试图解释他认为马克思在经济思想方面的正确和错误：

经济学家马克思有六件大事要说，其中一些即使在一个半世纪以来的今天仍然非常有价值，而另一些则不……

马克思……是最早认识到困扰现代市场经济的金融危机和萧条的狂热并不是一个过渡阶段或可以轻易治愈的东西，而是制度的严重缺陷……

卡尔·马克思是最早看到工业革命的人之一……开启了这样一个社会的可能性：在这个社会中，我们人民可以成为智慧的爱好者，而无需大量文盲、残酷、半饥饿和过度劳累的奴隶的劳动支持。 ……

经济学家马克思对英国现代资本主义发展的经济史有很多了解——虽然不是全部，但作为 1500 年至 1850 年的经济史学家，他仍然非常值得研究。我认为最重要的是他的观察，即工业化的好处确实需要很长时间（几代人）才能发挥作用……

[但是]马克思认为，资本不是劳动力的补充，而是劳动力的替代品……因此，市场体系根本无法带来一个好的或半好的社会，而只能带来淫荡的奢侈和大规模贫困的结合。这是一个经验问题。在我看来，马克思的信念是完全错误的……

马克思……认为人们应该将自己的工作视为……获得荣誉的方式，或者是他们生来或注定要从事的职业，或者是为同胞服务的方式……对一个人们互相为他人做事的世界的需求纯粹出于仁慈而不是出于兴趣和激励，会导致你走上一条非常危险的道路，因为那些试图废除现金关系而支持公益慈善的社会最终不会得到幸福的结果。

马克思认为，除了最短暂的历史时期之外，资本主义市场经济无法提供可接受的收入分配。 ……但“无能”肯定太强了……社会民主、累进所得税、庞大而完善的安全网、高标准的公共教育、向上流动的渠道，以及二十世纪的一切——世纪社会民主混合经济民主国家可以消除马克思的所有恐惧，即资本主义繁荣必然伴随着巨大的不平等和巨大的苦难。

这个总结对我来说似乎非常公平，它将马克思确立为一位外围的、稍微有趣的经济思想家——一位政治哲学家，他涉足经济思想，洞察到一些大趋势，但对另一些趋势却犯了严重错误，最终在该领域的整体方法论上几乎没有留下什么印记。或基本概念。 （另请参阅 Brad 的幻灯片、视频和其他评论。）

但实际上，我们记住马克思并不是因为他的经济思想，而是因为他的阶级斗争和革命的政治哲学。在这里，我认为德隆有适当严厉的话要说：

关于辉煌的乌托邦未来的大规模预言注定是错误的……新耶路撒冷不会从云端降临……但马克思在某种程度上清楚地认为它会……

[马克思认为]在基于意识形态的右翼攻击面前，社会民主主义将不可避免地崩溃，收入不平等将加剧，制度将崩溃或被推翻……但我认为这也是错误的……

除此之外，马克思的“无产阶级专政”思想显然不是人类思想之树上最明亮的光芒，我在马克思身上看不到今天有价值的政治活动家。

无论在哪里尝试马克思无产阶级革命愿景的任何变体，它都不仅是失败，而且是一场史诗般的人类悲剧。以下是我 2018 年为彭博社撰写的文章：

我很难忘记在毛泽东统治下饿死的数千万人，在约瑟夫·斯大林统治下被清洗、挨饿或送往古拉格的数千万人，或在柬埔寨杀戮场被屠杀的数百万人。即使马克思本人从未主张种族灭绝，这些惊人的暴行和灾难性的经济错误都是以马克思主义的名义犯下的……20世纪的共产主义似乎总是导致反人类罪、极度贫困或两者兼而有之。与此同时，委内瑞拉，21世纪最引人注目的社会主义实验……正在全面经济崩溃。

这种戏剧性的失败记录应该让我们怀疑这位德国思想家的核心思想是否存在本质上的严重错误。马克思的捍卫者会说，斯大林、毛泽东和波尔布特只不过是对马克思主义的歪曲讽刺，真正的马克思主义还没有被尝试过。其他人会引用西方的干预或石油价格波动……有些人甚至会将中国最近的增长视为共产主义的成功故事，而轻易地忽略了这样一个事实：中国是在进行了实质性的经济改革和私营部门活动的大规模爆发后才从毛泽东时代恢复过来的。

所有这些借口听起来都是空洞的。继续导致像委内瑞拉这样的国家陷入经济悬崖的思想必定存在固有缺陷……共产主义领导人的残暴和疯狂可能是历史的侥幸，但它也可能植根于[马克思]对革命而非进化的偏好…… [O]推翻这个系统通常是一场灾难。成功的革命往往是像美国革命这样的革命，它[保持]地方机构基本完好。像俄国革命或中国内战这样的暴力社会动乱往往会导致持续的社会分裂和痛苦，并导致斯大林和毛泽东等机会主义、狂妄自大的领导人的崛起。

正如我在那篇文章中指出的那样，人们引用的“社会主义”的成功例子——今天的斯堪的纳维亚社会——实际上是社会民主国家。他们通过缓慢的进化过程实现了混合经济，这与马克思预言和倡导的革命剧变完全不同。

经济学家应该阅读马克思，并且他们应该在阅读他时牢记所有这段历史。它生动地提醒我们，社会科学思想如果被广泛且狂妄地应用于现实世界的政治和机构，可能会造成难以置信的伤害。马克思主义也许是人类所见过的社会科学弊端的最大例子。

这应该给经济学家敲响警钟——提醒人们，为什么尽管关于拍卖的狭隘理论或反贫困政策的随机对照试验可能看起来像小人物，但它们不会以成千上万儿童的头骨被砸在树上而告终。 。现代经济学，及其所有的数学公式和统计回归，代表了学术界的适当驯服——智力依赖于对真理的日常探索，受到方法论谦逊的护栏的束缚。亚历克斯·莫斯科维茨（Alex Moskowitz）所代表的学术界，对伟大书籍的研究几乎立即发展成全面的历史理论，并呼吁革命和战争，体现了马克思的真正遗产——仍然是尖牙和狂野的。

立即订阅

分享

原文： https://www.noahpinion.blog/p/should-economists-read-marx