一位博主注意到市场出现了一些奇怪的情况。他们写了一篇关于它的文章。没有人关心。
普林斯顿大学的一位经济学教授注意到了这个博客。写一篇论文。让它发布。 《纽约时报》刊登了一篇报道：“普林斯顿大学的研究揭示了市场效率低下。”美联储主席在演讲中引用了这一点。国会举行听证会。政策变化。
同样的观察。不同级别的合法性。
这篇文章不是关于精英机构是否会做出好决策或坏决策的帖子。这是关于他们如何通过一个看起来可疑的洗钱过程将原始想法转化为“合法知识”——将来源可疑的东西通过足够多受人尊敬的中介机构进行处理，直到在另一边得到清白。
假设您是一位早期现代发明家，例如 17 世纪的发明家。您创建了一种使用一系列镜头来放大小物体的设备 – 早期的显微镜。你的邻居认为这是一种好奇，而你关于看到“水中的微小生物”的说法对于没有第一手经验的人来说听起来很荒谬。
您将您的发明带到英国皇家学会，这是新兴的科学权威中心。该协会验证了你的设备，在他们的期刊上发表了一篇关于它的文章，并指派罗伯特·胡克（Robert Hooke）——一位受人尊敬的科学家——使用它并记录观察结果。
现在，同样的设备被认为是一项突破，不是因为你一直都是对的，而是因为英国皇家学会给予了它认可。
现代合法性洗钱的工作原理类似，但步骤更多。
假设你有一个想法——也许它很棒，也许它很糟糕。
以下是你可以如何通过当今的精英机构洗钱的方法：
- 将其发表在学术期刊上
- 该出版物是否被智库引用过
- 纽约时报引用智囊团的分析
- 观看当地报纸报道“研究表明……”
- 最后看到它被引用为“专家同意……”
每一步都增加了一层感知的合法性，但不一定会增加任何潜在想法的优点。这就像洗钱，但你不是清洗脏钱，而是通过越来越有声望的机构清洗原始想法，直到它们成为“合法知识”。
但精英机构不仅仅在洗钱——他们还在耕种合法性。
哈佛不仅认证聪明人，还认证聪明人。它创造了一个自我实现的预言。如果你从哈佛毕业，你更有可能找到一份好工作，不一定是因为哈佛教给你更多，而是因为每个人都认为哈佛毕业生应该得到好工作。这种信念使它成为事实，从而强化了信念。
同样的模式随处可见：
- 麦肯锡顾问不仅是提供建议的聪明人，而且是提供建议的人。他们是聪明人，他们的建议受到认真对待，因为这些建议来自麦肯锡
- 《纽约时报》不仅报道真实的事情，而且报道真实的事情。它定义了其他媒体的“严肃新闻”
- 诺贝尔奖不仅表彰伟大的成就，还表彰伟大的成就。它造就了一类人，他们的未来观点具有额外的分量
你可能会想：“好吧，但是这些机构真的没有提供价值吗？他们的合法性不是赢得的吗？”
有时。但善于做事和善于表现得合法之间存在着至关重要的区别。这些技能常常有所不同。
考虑三种类型的机构：
- 那些好的和合法的（早期的大学，可能但越来越少找到这样的例子——维基百科是我首先想到的）
- 那些好的但不合法的（一个出色但不知名的博客，咳）
- 那些合法但不好的机构（各种靠声誉而失败的机构）
类型 1 是黄金标准。实际上，大多数对话都发生在类型 2 中。第三类是我们当前大多数社会、政治、经济和文化机构的终结点。令人不安的是，第三类机构的生存时间比你想象的要长。一旦你有了足够的合法性，即使你的实际能力下降，你也可以继续洗钱。
这就创建了一个激励结构。年轻的机构必须做好才能变得合法。但一旦他们足够合法，他们就会面临越来越大的压力，要求他们保护自己的合法性，而不是保持卓越。
这就像一家以其美味的食物而闻名的餐厅。最终，它将更多地关注于维持米其林星级，而不是烹饪创新。评级成为目标而不是目标的衡量标准。
令人不安的是，这个系统是自我延续的。精英机构控制着我们判断机构质量的指标。他们撰写排名，运行同行评审流程，并确定什么才算是专业知识。
这不一定是阴谋。它更像是我们如何构建知识生产和认证的新兴属性。但这意味着真正的创新往往必须在这些机构之外发生，然后才能被它们合法化。
我们是否需要更不易被夺取的新合法性系统？区块链爱好者可能会提倡去中心化的声誉系统。其他人可能主张建立竞争性的机构等级制度。我可能会主张一边听迈克尔·布布尔的圣诞唱片，一边在头上钉钉子。 ETC。
我们很有可能问了错误的问题，并用一系列生硬的物体来回答它。
也许我们需要更好地根据想法的优点而不是其制度血统来评估想法，而不是建立更好的合法性洗钱系统。
意识到洗钱的合法性可能有助于我们更清晰地思考。当有人诉诸机构权威时，问问自己：这实际上是来自专业知识的论证，还是只是来自合法性的论证？
请记住：爱因斯坦的理论并不正确，因为他就是爱因斯坦。他是爱因斯坦，因为他的理论是正确的。
注册@Westenberg
科技+哲学+人类
没有垃圾邮件。随时取消订阅。
原文： https://www.joanwestenberg.com/how-elite-institutions-launder-legitimacy/