世界上有两种问题：强链接问题和弱链接问题。 1个

弱链接问题是整体质量取决于最差的东西有多好的问题。您可以通过增强最薄弱的链接或完全消除它们来解决薄弱链接问题。

例如，食品安全是一个薄弱环节问题。你不想吃任何会杀死你的东西。这就是食品和药物管理局检查加工厂、制定标准和禁止危险食品的原因。好处是，例如，您购买的任何冷冻芦笋只能有“ 10% 的长矛或碎片被 6 个或更多附着的芦笋甲虫卵和/或囊感染”。缺点是您吃不到所谓的美味casu marzu ，这是一种撒丁岛奶酪，里面有活蛆。

如果 FDA 转而专注于让最安全的食品变得更安全，或者敞开大门让我们的市场充满极其危险和极其安全的食品，那将是一个大错误。在这样的薄弱环节问题中，正确的做法是尽量减少芦笋甲虫卵囊的数量。

薄弱环节问题无处不在。汽车发动机是一个薄弱环节的问题：如果你的变速器坏了，你的火花塞再好也无济于事。核扩散是一个薄弱环节的问题：如果法国把核武器锁得更紧就好了，但真正的危险是某个流氓国家炸毁了世界。穿太紧的裤子是一个薄弱环节的问题：它们会在接缝处开裂。

很容易假设所有问题都是这样，但事实并非如此。有些问题是强链接问题：整体质量取决于最好的东西有多好，而坏的东西几乎不重要。例如，喜欢音乐。你听你最喜欢的东西而忽略其余的。当你最喜欢的乐队发行新专辑时，你会“yippee！”当一个您从未听说过并且无论如何也不喜欢的乐队发行新专辑时，您会……什么都没有，您甚至都不知道它已经发生了。在最坏的情况下，糟糕的音乐会让您更难找到好的音乐，或者在您试图购买无甲虫芦笋时在杂货店的收音机中播放它会让您感到烦恼。

因为音乐是一个强链接问题，所以为音乐制定 FDA 将是一个大错误。想象一下，如果你只有在获得音乐学学位后才能将歌曲上传到 Spotify，或者记住升 A 小调中的所有升号，或者展示双簧管的能力。想象一下，如果政府检查员出现在音乐工作室以确保没有人演奏走调。你会抹去大部分伟大的东西，并用一堆音乐取而代之，这些音乐勾选了所有的方框，但不会激起你的灵魂，天哪，灵魂必须被激起。

强链接问题无处不在；他们只是更难被发现。赢得奥运会是一个强关联问题：重要的是你的国家最好的运动员有多好。友谊是一个强链接问题：你不会为了更好的熟人而放弃你的骑行或死亡。风险投资是一个强关联问题：投资一堆破产的初创公司是没问题的，只要其中一家达到十亿美元。

弄清楚问题是强链接还是弱链接很重要，因为解决它们的方式完全不同：

当你想为常规手术找医生时，你就遇到了薄弱环节的问题。当然，如果能找到这个星球上最好的医生会很棒，但普通医生也可以——你只是想避免有人给你开蛇油或搞砸你的除疣。对你来说，生活在一个医生必须获得医学学位并保持执照，并且药物的副作用要经过彻底检查的世界里真是太好了。

但如果你被诊断出患有绝症，你就会突然陷入强链接问题。一般的医生不会再给你切了，因为一般意味着你会死。你需要奇迹，你对任何阻止它发生的人都很愤怒：政府禁止可能对你有帮助的药物，医生拒绝做有风险的治疗，医疗机构更担心预防江湖医生而不是允许最好的治疗师随心所欲。

安息吧 LIL 精子男孩

科学是一个强链接问题。

从长远来看，最好的东西基本上才是最重要的，坏的东西根本不重要。科学史上到处都是死理论的骷髅。不再有燃素或痰，不再有发光的以太，不再有地心说，不再以头上的肿块来衡量一个人的性格，不再有藤壶神奇地变成鹅，不再有看不见的光线从人们的眼睛中射出，不再有李子布丁，而且，也许最可悲的是，不再有小家伙蜷缩在精子细胞内：

我们目前的科学信念并不是人类历史上最愚蠢和最聪明的想法的随机组合，这是因为平均而言，聪明的想法仍然存在，而愚蠢的想法却无处可去——这是强联系问题的标志。这并不意味着更好的想法会立即获胜。更糟糕的想法会占用资源并浪费我们的时间，欺诈会暂时误导我们。找出哪些想法更好可能需要比人的一生更长的时间，而且有时只有在老科学家死后才会取得进步。但是，当一种理论在解释世界方面做得更好时，它往往会坚持下去。

（科学是一个强链接问题并不意味着科学目前很强大。我认为我们仍然生活在黑暗时代，只是没有以前那么黑暗了。）

现在订阅

科学氪石

这是一件疯狂的事情：大多数人都把科学当作一个薄弱环节的问题来对待。

例如，同行评审出版物和拨款提案是一项大规模的薄弱环节干预。我们每年花费约 15,000 年的集体努力来防止发表不良研究。我们迫使科学家花费大量时间填写资助申请——其中大部分都不会成功——因为我们想确保我们没有浪费我们的钱。

这些政策，就像所有形式的守门人一样，是解决薄弱环节问题的潜在绝佳解决方案，因为它们可以淘汰最糟糕的研究。但它们对于强链接问题来说是糟糕的解决方案，因为它们也会扼杀最好的研究。如果论文是新颖的、有风险的或跨学科的，审稿人不太可能批准论文和资助。当您尝试解决强链接问题时，这就像吞下一大块氪石。

（同行评审在杜绝不良研究方面也做得很糟糕，哎呀。）

巨大的复制项目——像这个、这个、这个、 这个和这个——也只对薄弱环节问题有意义。选择一些便于复制的研究，重新做一遍，并报告“只有 36% 的复制！”是没有意义的。在强链接的情况下，大多数研究都无关紧要。借用一位睿智的同事的话：“发生第二次有什么关系？第一次发生的时候我不在乎！”

这有点像穿过 Barnes & Noble，抓住任何吸引你眼球的小说，然后复习它们。 “只有 36% 的小说是好的！”你报告。没关系！小说是一个强链接问题：你读最好的，而最差的只会占据书架空间。反正大多数小说都是丹妮尔·斯蒂尔写的。

（另请参阅：心理学可能是一大堆臭臭的废话，这很好。）

骗子有时会赢，这没关系

我认为科学家表现得好像科学是一个薄弱环节问题有两个原因。

第一个原因是恐惧。 在著名期刊上对学术职位、 资助和空间的竞争比以往任何时候都更加残酷。当拨款小组、招聘委员会或编辑委员会的单个成员可以让你的职业生涯陷入困境时，你最好坚持低风险的想法。当我们试图让甲虫远离芦笋时，这很好，但当我们试图发现关于世界的基本真理时，这就不好了。

（另请参阅：赠款资金中断。这是修复方法。 ）

第二个原因是地位。自从我发表同行评议的兴衰以来，我和很多人谈过，并收到了很多评论，我意识到当科学家告诉我，“我们需要防止糟糕的研究发表！”他们通常的意思是，“我们需要阻止人们获得他们不应得的学术地位！”也就是说，对他们来说，糟糕研究的问题并不是它扭曲了科学记录。糟糕研究的问题在于它在作弊。

我明白了。看到有人使用阴暗的策略取得成功真是令人抓狂，解决方案似乎是收紧规则，这样我们就能抓到更多的作弊者。但这是薄弱环节的想法。真正的解决方案是少关心层次结构。如果你一生都在对糟糕的科学家大喊大叫，你会让自己变得沙哑。如果你一生都在努力做伟大的科学，你可能永远改变世界变得更好，这似乎是对时间的更好利用。

缺失的强有力的联系

这是我们对一代薄弱环节思维的奖励。

根据通货膨胀调整后，美国政府今天在科学上的支出比 1956 年多10 倍。我们有更多的科学家，他们发表的论文也更多。然而，科学的破坏性比以往任何时候都小，科学生产力几十年来一直在下降，科学家 认为几十年前的发现比今天的发现更有价值。 （提醒，如果你想把这归咎于想法越来越难找到，我会和你打架。）

我们应该预见到这一点，因为从事最强关联研究的人们长期以来一直在警告我们。我最喜欢的类型之一是“诺贝尔奖获得者解释了他们今天如何不可能完成获得诺贝尔奖的工作。”例如， Peter Higgs （2013 年诺贝尔物理学奖获得者）：

今天我不会得到一份学术工作。就这么简单。我不认为我会被视为足够多产。

Sydney Brenner （诺贝尔生理学或医学奖，2002 年）对 Frederick Sanger（诺贝尔化学奖，1958 年和 1980 年）的评价：

弗雷德·桑格 (Fred Sanger) 无法在当今的科学世界中存活下来。通过不断的报告和评估，一些委员会会注意到，他在 1952 年发表的胰岛素和 1967 年发表的第一篇关于 RNA 测序的论文之间几乎没有什么重要的意义，而在 1977 年发表 DNA 测序之前还有一个很长的间隔。支持将被拒绝。我们的文化不再允许个人从事长期的——在今天被认为是极度冒险的——项目。

Carol Greider （2009 年诺贝尔生理学或医学奖）：

格雷德上个月在美国国立卫生研究院 (NIH) 的一次活动中说：“我不确定在目前的研究经费环境下，我是否会获得资金来从事导致获得诺贝尔奖的工作。” ，并补充说她早期在酶和细胞生物学方面的工作远远超出了主流。

John Sulston （诺贝尔生理学或医学奖，2002 年）：

我或多或少地在反弹中徘徊到化学实验室，并询问是否成为一名研究生。那是 60 年代，大学扩张的时代：大门敞开，2:1 [英国系统中的 GPA] 足以让我进入。我现在做不到。

Jeffrey C. Hall （2017 年诺贝尔生理学或医学奖）：

我承认我讨厌研究经费用完。 […] 在我那个时代，你可以在零博士后论文的情况下找到一份教员工作，就像你的真实情况一样；但是现在，一个成功的申请人的简历看起来就像是古代新晋的正教授。 […] 美国机构（可能还有其他国家的机构）表现得好像他们和他们的 PI 有权获得研究资金，而这些资金将神奇地从其他地方实现：’获得赠款，农奴！如果你不能很快做到，或者有几年的麻烦——或者如果你的资金没有得到更新，尽管生产力持续——算了吧！但是，如果申请者太多（就像现在这样），以至于即使是有价值的建议也让申请者无处可去，或者导致研究小组过早地停滞不前怎么办？ […] 因此，正如我所说的“这么久”，我最后喘息的不安的一个组成部分源于对刚起步或处于职业生涯中期的生物学家的自负担心。

它像这样一直持续下去。当那些做得最好的人说“嘿，你再也不能做这样的工作了”时，也许我们应该听听他们的意见。

当你发臭时该怎么办

我有一种预感，科学并不是我们被错误诊断为弱链接问题的唯一强链接问题。很容易因为薄弱环节而陷入困境——看看这些坏事！！他们太坏了！！你能相信他们有多糟糕吗？？

更容易从不考虑被阻止存在的强链接。发表的糟糕研究听起来像黑板上的钉子，但从未获得资助的出色研究听起来毫无意义。以卓越为代价清除所有糟糕，剩下的就是平庸。

当然，也很容易犯相反的错误，认为您面临的是强链接问题，而实际上您遇到的是弱链接问题。当最穷的人在挨饿时，最富有的人有多富有并不重要。当人们在人行道上被抢劫时，开停车罚单毫无意义。当你臭得像个大屁时，升级你的衣橱是一种浪费。

不管我们是否意识到，我们总是这样打电话。每当我们要求证书、证书、检查、专业性、标准和法规时，我们都在说：“这是一个薄弱环节的问题；”我们必须防止坏事发生！”

每当我们要求放任自流、剪除繁文缛节、百花齐放时，我们就是在说：“这是一个强链接问题；我们必须弘扬美好！”

当我们做到这一点时，我们就会用美好的事物填满世界，并让世界摆脱坏事。如果我们不这样做，我们最终会阻碍一代人的科学发展。或者我们最终会吃掉很多芦笋甲虫。

原文： https://www.experimental-history.com/p/science-is-a-strong-link-problem