唐纳德·特朗普总统于 2025 年 3 月 26 日在椭圆形办公室向新闻界发表讲话。赢得麦克纳米/盖蒂图片社
最高法院的九名法官全部都是律师。他们都有私人执业的朋友和法学院同学。他们所有人都处于法律体系的顶端，该体系依赖律师向法官通报法官必须决定的事项。他们中的许多人本身就是大型律师事务所的诉讼律师，他们的生计取决于他们为客户辩护而不必担心个人报复的能力。
因此，很难想象总统采取的行动比特朗普最近发布的一系列行政命令更有可能激怒唐纳德·特朗普总统维护其议程所需的法官，更不用说所有其他还没有为 MAGA 做好准备的联邦法官了。这些行动旨在惩罚以前代表民主党或反对特朗普客户的律师事务所。
这些命令针对的律师是法官的朋友、同学和同事。例如，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）或大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）可能很容易同情那些从事与他们曾经所做的工作完全相同的法律合伙人。
所有律师事务所的行政命令的惊人之处在于，他们甚至几乎没有试图用合理的解释来解释为什么这些命令是合法的，来证明特朗普的决定是合理的。
针对博钦律师事务所的命令在第二句话中攻击该公司“ 代表失败的总统候选人希拉里·克林顿”。针对 WilmerHale 的命令指责其“参与明显的党派代表以实现政治目的”，就好像民主党没有与其他人一样的权利聘请为他们辩护的律师。
针对詹纳和布洛克的命令证明了这种攻击的合理性，因为该公司曾经聘请了著名电视法律评论员安德鲁·韦斯曼(Andrew Weissmann)，用行政命令的话说，他“参与了党派起诉，作为罗伯特·穆勒(Robert Mueller)对特朗普完全不公正的调查的一部分”。韦斯曼于 2021 年离开詹纳。
此外，这些命令中规定的制裁措施也是非同寻常的。他们试图禁止律师事务所的律师和工作人员进入联邦大楼，阻止代表刑事被告的律师与联邦检察官进行辩诉交易，并可能阻止在联邦机构执业的律师在这些机构出庭。他们还试图剥夺该公司律师的安全许可，并剥夺雇用目标律师事务所的公司的联邦合同。
很难想象对一家为总统的政治对手做过一些工作的企业进行如此全面的攻击的先例。在布什第二届政府期间，国防部的一位政治任命者批评了代表关塔那摩湾被拘留者的律师，并建议他们公司的客户应该到其他地方寻求法律代理。但该官员不久后就道歉了。在发表广受批评的言论三周后，他辞职了。
布什本人并没有尝试任何类似于特朗普现在寻求对律师事务所实施制裁的措施。
正如博钦在一项质疑针对该公司的命令的诉讼中指出的那样，这些制裁对特朗普针对的公司构成了生存威胁。 Perkins 表示，它“有近 1,000 件正在处理的事务，需要其律师与 90 多个联邦机构进行互动”，并且它担心，如果甚至不被允许进入大楼与政府官员会面，它就无法继续进行其中的许多交涉。同样，该公司表示，其许多最大客户，包括 15 个最大客户，“拥有或竞争政府合同”，除非这些客户解雇该公司，否则这些合同可能会被取消。
换句话说，特朗普声称有权消灭价值数十亿美元的企业，拥有一千多名律师和同样多的支持人员，以惩罚他们像2016年代表民主党这样无伤大雅的事情。
很难统计这些命令违反宪法的所有方式。帕金斯在诉讼中指控，其违反了第一修正案的言论自由和自由结社权，由于没有就对其制裁进行听证或通知而违反了正当程序，由于没有法规授权特朗普以这种方式制裁律师事务所，因此违反了权力分立，以及侵犯了客户选择自己律师的权利等。
特朗普政府尚未提交一份简报，阐述其对这些论点的回应，但在一次听证会上，其一名律师声称，宪法赋予总统固有的权力，可以“发现某些个人或某些公司在国家机密方面不值得信赖”。
通常情况下，当诉讼当事人希望法院允许明显违反现行法律的事情时，他们会试图在一个让他们同情的案件中提出这个问题。但特朗普选择在可以想象的最不利的基础上进行这场斗争：
特朗普决定在如此不利的地形上作战可能有一种不正当的逻辑。如果他在十年前赢得了惩罚代表一位著名民主党人的律师事务所的权利，那么最高法院将来不太可能阻止他做任何事情。大多数律师都太害怕遭到报复，甚至不敢对特朗普的行为提起诉讼。特朗普针对的公司之一保罗韦斯 (Paul Weiss)似乎已经向他屈服，同意为特朗普白宫支持的事业提供价值 4000 万美元的免费法律服务。 （和帕金斯一样，威尔默和詹纳提起诉讼，要求阻止针对他们的命令。）
当然，如果特朗普的最终目标是公开反抗法院，那么针对从事起诉政府业务的律师事务所发布明显违宪的行政命令是快速实现这一最终目标的好方法。
这些令人震惊的行政命令迫使法院要么让自己变得无关紧要，要么引发可能对法治的最终摊牌。
反瑟古德·马歇尔策略
如果您想了解诉讼当事人在想要说服法院对法律进行大胆修改时通常如何进行，请考虑“斯威特诉佩因特案”(Sweatt v. Painter , 1950)，该案由未来的法官瑟古德·马歇尔提起，几年后，他在“布朗诉教育委员会案”中成功说服法官宣布公立学校种族隔离违宪。 （1954）。
马歇尔的目标是让法官们相信，正如他们最终在布朗案中得出的结论，“单独的教育设施本质上是不平等的”，即使一个州试图平等地向黑人和白人种族隔离的学校提供资源。然而，在对 K-12 种族隔离提出更加困难的挑战之前，马歇尔选择了一个更有利的基础来争取综合教育设施：法学院。
在斯威特，一名黑人仅仅因为种族而被德克萨斯大学法学院拒绝录取。德克萨斯州没有整合德州大学，而是为有抱负的黑人律师开设了一所新的法学院，并认为该设施解决了宪法问题，因为现在黑人法学院学生可以接受与该州旗舰大学类似的教育。
但法官们都是律师，他们非常了解法律职业微妙的等级制度——你在哪里上的法学院可以决定你职业生涯的整个轨迹——他们太清楚了，不会被这种安排所愚弄。
正如法院的一致裁决所解释的那样，“德克萨斯大学法学院在很大程度上拥有无法客观衡量的品质，但却是一所伟大的法学院的品质”——例如卓越的声誉，以及由渴望为德克萨斯大学毕业生伸出援手的成功律师组成的校友网络。
换句话说，马歇尔明白，通过诉诸法官的专业敏感性，他可以让他们看到“隔离但平等”的概念本身是矛盾的。一旦这些法官采取了简单的步骤，同情那些被拒绝进入精英学校的法学院学生，就更容易让他们看到自己的小学学生被分流到较差的小学。
特朗普的做法与马歇尔在斯威特身上所做的完全相反。这意味着马歇尔的客户从斯威特和布朗身上受益的同理心可能会削弱特朗普的能力。
不仅如此，最终审理此案的法官可能会对受到试图抹黑他们的政客攻击的律师抱有独特的同情，因为他们中的许多人在确认听证会上都经历过这种情况。
例如，当首席大法官约翰·罗伯茨被提名为最高法院法官时，围绕他的提名的少数争议之一是，他作为代表客户的律师所担任的职务是否可以归因于他个人。罗伯茨在被提名为最高法院大法官时只担任了两年左右的法官，因此他的司法记录相当薄弱，一些民主党人和他们的盟友希望通过他作为律师的工作来抹黑他。除其他事项外，他们还提到罗伯茨以司法部律师身份签署的一份简短陈述，其中认为罗伊诉韦德案应被驳回。
白宫和参议院共和党人当时为罗伯茨辩护的是，律师的工作就是代表客户的利益，即使他们不同意客户的观点。因此，将前客户的观点归咎于他们的律师是不公平的。这是一次出色的防守！宪法赋予每个人聘请法律顾问在法庭上代表他们的权利。如果代表不受欢迎的客户或职位的律师因此而面临专业制裁，整个系统就会崩溃。
关键是，与许多其他职业生涯受到参议院司法委员会调查的法官一样，美国最有权势的法官在律师是否会因为错误的当选官员不喜欢他们的客户而受到惩罚的问题上有着非常个人的利害关系。
这并不意味着法院不合情理的特朗普豁免裁决的作者会突然顿悟并转而反对唐纳德·特朗普。但如果特朗普的目标是让罗伯茨（以及众多其他法官）反对他，那么攻击那些与罗伯茨 20 年前所穿的鞋子非常相似的律师是一个很好的方法。
原文： https://www.vox.com/scotus/406277/supreme-court-donald-trump-law-firms-arrogant