唐纳德·特朗普总统于 2025 年 1 月 20 日宣誓就职后向首席大法官约翰·罗伯茨做出手势。奇普·索莫德维拉/盖蒂图片社
唐纳德·特朗普在回到白宫的头八天内所做的大部分事情在法律上都是不合理的。不确定的是最高法院是否会采取任何措施阻止他。
在两起特别令人震惊的案件中， 特朗普下令终止许多美国人与生俱来的公民身份，并命令联邦政府暂停国会已经批准的各种联邦拨款和贷款的支出。虽然宣布暂停的命令令人困惑，但早期报道表明可能会削减数百亿美元（尽管白宫认为该命令比看起来更有限）。
在这两种情况下，法律都是明确的。里根任命的联邦法官阻止了特朗普与生俱来的公民权令，他表示，在他担任法官的 40 年里，他“不记得还有哪个案件的问题像这起案件一样明确”。 （出生公民权是宪法规定的一项权利。）
同样，司法部长期以来一直警告说，没有任何理由可以证明总统不花国会拨款的决定是合理的。正如未来的首席大法官威廉·伦奎斯特 (William Rehnquist) 在1969 年司法部备忘录中所写，“我们认为，要制定宪法理论来证明总统拒绝遵守国会支出指令的合理性是极其困难的。”
假设特朗普实际上希望这些命令生效——而且它们有可能只不过是政治噱头——他似乎正在做出一个冒险的赌注。特朗普许多行政行动的前提似乎是，最高法院将让他摆脱那些不仅违法、而且直到最近还没有被认为有争议的事情。
遗憾的是，这个赌注的结果尚不确定。一年前，允许总统利用官方权力犯罪的想法也被认为是可笑的。除此之外，如果尼克松已经免受起诉，为什么时任总统杰拉尔德·福特会在 1974 年赦免前总统理查德·尼克松，因为尼克松涉嫌利用总统权力犯下的罪行？
然而，最高法院的共和党多数派并没有简单地让特朗普免受他在第一个任期内涉嫌犯下的许多罪行的影响，他们还特意明确指出，特朗普可以命令司法部针对他的敌人，而无能为力给他。
共和党法院对特朗普的不干涉态度与其对民主党总统乔·拜登的非同寻常的监督形成鲜明对比。在拜登执政期间，共和党法官捏造了整个法律学说——例如所谓的重大问题学说——使其能够推翻联邦法律明确授权的政策。
换句话说，最高法院的职能越来越不像法院，而越来越像另一个党派政治的舞台。两党选择大法官的依据主要是这些被任命的人是否可能在一系列法律问题上遵循党派路线。所有九位法官的行为都或多或少符合你对通过这种党派程序选出的人的期望。
尽管如此，法院有时确实会对出现在其家门口的最古怪的右翼法律论点犹豫不决。例如，最高法院经常推翻美国第五巡回上诉法院的裁决，该法院已成为极右法律理论的滋生地，如果认真对待这些理论，将对共和国造成持久伤害。上个学期，最高法院以 7 比 2 的票数驳回了第五巡回法院的一项裁决，该裁决可能会影响整个美国抵押贷款行业，并在此过程中造成经济萧条。
因此，如果你问本法院是否会阻止特朗普的任何非法行为，任何律师都能给出的唯一诚实的答案是“我不知道”。现任大法官小组比任何前任都更加偏向党派。但他们有时确实会拒绝共和党最右翼支持的法律论点。
认为最高法院仍可能对特朗普起到制衡作用的三个理由
在法院做出特朗普豁免权决定后，预测最高法院未来任何决定的结果都是一场危险的游戏。尽管如此，当法院做出对特朗普不利的裁决，或对其他诉讼当事人提出的激进的右翼法律论点作出裁决时，这些裁决往往符合三个框之一。
1) 至少一些共和党法官——尤其是首席大法官约翰·罗伯茨——有时会因为律师服务不佳而惩罚非常保守的诉讼当事人。例如，回想一下，针对无证青少年的童年抵达暂缓遣返计划（DACA）在第一届特朗普政府中幸存下来，很大程度上是因为该政府拒绝纠正文书工作错误。
同样，在人口普查局的案件中，罗伯茨实质上 指责特朗普政府在为何要改变 2020 年人口普查表格方面撒谎，其方式可能会阻止非公民参与人口普查。在 2023 年投票权案件中，罗伯茨和法官布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 保留了针对种族不公正划分选区的法律保护措施，令几乎所有遵守这一领域法律的人感到震惊。罗伯茨的多数意见嘲笑那些寻求取消这些保护的律师所依赖的论点“ 违背了我们的先例”。
因此，至少法院有可能惩罚特朗普第二届政府，因为他们提出了任何理性律师都不会提出的法律论点。例如，法院可能会裁定，反对出生公民权的论据太弱，应予以驳回。
2）大多数共和党法官对可能对美国经济造成巨大损害的法律论点持谨慎态度。例如，在CFPB 诉社区金融服务协会(2024) 案中，第五巡回法院宣布整个消费者金融保护局违宪。正如银行业在法庭之友陈述中警告法官的那样，如果没有 CFPB，银行将不知道需要遵守哪些规则才能发放大量贷款。如果第五巡回法院得到确认，整个美国抵押贷款市场可能会陷入瘫痪。
但那并没有发生。最高法院法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 以 7 比 2 的意见裁定 CFPB 合法。
同样，在柯林斯诉耶伦案（2021 年）中，几位第五巡回法院法官试图查明联邦机构在 2008 年经济衰退期间为拯救房地产市场而进行的约 1,240 亿美元的交易。该案也可能产生足够的混乱，导致经济萧条。但事实并非如此。最高法院法官塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito) 以 8 比 1 的裁决基本上驳回了针对这些交易的案件。
特朗普提出的一些经济政策，例如他不断威胁要征收的高关税，可能会造成如此严重的损害，以至于一些法官可能会像对待CFPB和柯林斯案一样看待这些政策。
3) 三名共和党法官——罗伯茨、卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特——在涉及第一修正案的案件中相当一致地投票支持最高法院的民主党少数派。例如，这三位法官与民主党一起拒绝了德克萨斯州夺取主要社交媒体平台内容审核控制权的企图。他们还与民主党一起裁定拜登政府可能要求社交媒体公司自愿删除政府认为有害的内容，例如恐怖分子招募视频或虚假医疗建议。
很难知道对这些案件的解读有多大意义，因为迄今为止特朗普的大部分行政行为都没有引起第一修正案的担忧。但罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特的第一修正案裁决确实表明，在法律的某些领域，他们的行为仍将与长期存在的先例保持一致。这表明这三位法官可能会在其他领域遵循现行法律，而不是特朗普政府提出的任何法律理论。
总的来说，这三个方面表明最高法院可能会对特朗普作为独裁者的执政能力施加一些限制。但是，法院也有可能决定支持特朗普扩大总统权力的努力。而且，在特朗普豁免权决定之后，我们不再可能预测这些法官将在哪些方面表现得像法官，以及他们将在哪些方面表现得像共和党政治人员。
原文： https://www.vox.com/scotus/397104/supreme-court-donald-trump-lawlessness