2024 年 11 月 6 日,英国伦敦的一个选举派对上,人们可以看到印有民主党总统候选人卡马拉·哈里斯照片的蛋糕残骸。莱昂尼尔/盖蒂图片社
最近,我认为,进步派将卡马拉·哈里斯的失败视为民主党从温和派中获益甚少的证据是错误的。奥西塔·恩瓦内武 (Osita Nwanevu) 是《新共和》的撰稿人,也是即将出版的《人民的权利》一书的作者,他提出了一个与我的观点相悖的最有趣的案例。因此,为了解决我们的分歧,并更广泛地讨论民主党的挑战和机遇,我上周与 Nwanevu 进行了交谈。我们讨论了政治国有化给红州民主党人带来的挑战,该党如何成为建制机构的代言人,以及在很少有美国人加入工会的时代,支持工人意味着什么。我们的对话已经过长度和清晰度的编辑。
自选举以来,您在专栏中批评了民主党可以通过调整政策来缓解当前政治挑战的观点。但您也对参议员伯尼·桑德斯的左翼民粹主义是否构成民主党政治复兴的合理方案表示怀疑。所以,我想知道你认为什么是节制的替代方案?民主党应该如何重建全国多数席位?
我心里当然没有明确的答案。但我认为我们在这个问题的任何一方都没有非常有力的证据。我认为左派人士对温和作为一种策略的有效性提出了相当合理的批评。但与此同时,如果左派有自己的可靠有效的方法——如果它有办法为自己赢得多数席位——伯尼·桑德斯早就当上总统了。我不认为我们可以说民主党的阴谋没有取得成功,尽管这些阴谋可能是真实的。
所以我认为我们现在所处的位置基本上所有偏左的方面都需要回到绘图板。我认为选民中发生了一些结构性的事情,这使得民主党的温和派越来越没有效果。这并不是说,我认为,如果你在内布拉斯加州的一个国会选区选举一位 DSA(美国民主社会主义者)候选人——就经济民粹主义而言——该候选人会比温和派候选人做得更好。这根本不是我说的。但我确实认为,过去大约 20 年的选举记录,在民主党处境艰难的地方,纪律严明的温和派的执政似乎越来越没有效果。
我认为总的来说,当我们审视这次总统竞选时,我的意思是,哈里斯采取了非常有纪律的中间立场。我认为,如果你是一位主流政治顾问,她做了你期望或希望竞选大选的候选人做的所有正确的事情。她认真对待人们对 2020 年后社会进步主义的焦虑,并以他们认为可以规避这些立场的部分影响的方式塑造她的竞选活动。但它并没有真正起作用。
如果她没有听从主流顾问的建议或认真对待这些焦虑,我们怎么知道她不会做得更糟?毕竟,这对民主党来说是一个糟糕的国家环境:在全球范围内,几乎每个主持通货膨胀的政党都在最近的选举中在投票箱中遭受了损失。哈里斯也带着个人责任参加竞选:在 2020 年初选中,她采取了几种极不受欢迎的左翼立场,特朗普的竞选团队在竞选广告中强调了这一点。
因此,哈里斯的消息传递选择的捍卫者可能会认为,这些背景因素注定了她的失败,而她的温和姿态阻止了她以更大的优势失败(但消息传递只能做这么多)。事实上,哈里斯在摇摆州(这些州是最容易受到她温和信息影响的地方)比在非战场州更接近拜登 2020 年的表现,这一事实可以说与这一观点一致。
我认为这是一场艰难的选举。毫无疑问。我认为现任政党在世界范围内受到猛烈抨击的观点是正确的。如果说有什么不同的话,我想我前几天读到民主党在今年的选举中比一些政党的表现要好一些。
我不知道你是否一定会说,在所有可能影响她表现的问题和因素中,给她带来最沉重负担的是她在这里的背景身份。毫无疑问,竞选活动在摇摆州的表现比其他地方要好。但你从参与竞选活动的工作人员那里听到,哈里斯团队真正关注的是摇摆州的经济信息。
所以,是的,我认为这实际上是支持这样一种观点,即如果她传递出更注重经济的信息,她会做得更好。
当他们提出哄抬物价计划时,他们遭到了很多批评。你可以争论她的提案的经济优点和实质内容,但我看到的所有数据都表明,它实际上引起了很多选民的强烈共鸣,而且他们受到了温和派专栏作家和经济学家的威吓。
但我认为,在这次选举中,你可以普遍指责民主党人的一件事比其他任何事情都更重要,甚至比他们在竞选过程中做出的特定信息传递决定更重要的是,他们花了多长时间才意识到乔·拜登是不会成为一个可行的候选人。这就是这次选举的原罪。
从这个特定的选举周期来看,您如何理解选民的结构性变化,例如非大学教育选民重新脱离民主党?
我仍在拼凑我对此的看法。但我的第一个想法是关于媒体的。我不知道今天,2024 年,美国公众在社会问题上是否比 2014 年、2004 年或 1994 年更加反动。我不认为这是特朗普上台和人民的驱动因素对这次活动感兴趣。我确实认为你们拥有更加巩固的保守派媒体基础设施,该基础设施在包装政治信息方面非常有效。 20 年前曾考虑投票给民主党的选民群体——该国摇摆地区的温和派到保守派人士——我认为他们已经接受了这种媒体,这让他们更不愿意考虑投票对于民主党人来说。
在教育两极分化方面,有一种情况是,许多负责民主党信息传递、民主党政治运作和民主党竞选活动的人都是受过大学教育的专业人士,他们不一定确定哪种信息最能引起美国工薪阶层的共鸣。我认为这有一定道理。但我认为没有一个简单的答案。
教育两极分化由来已久。几十年来,人们一直在指出这一趋势。白人工人阶级在民主党中的侵蚀也是一种可以追溯到几十年前的趋势。
范德比尔特大学的一位教授在一篇论文中指出,[当时的共和党总统候选人]米特·罗姆尼在 2012 年为将工人阶级选民拉向右翼所做的努力实际上比特朗普在 2016 年所做的还要多。
如果你相信那种标准的左派论点——白人工人阶级选民正在寻找看起来不传统、将接管企业权力的反建制政客——那么,嘿,米特·罗姆尼在这个选区中表现得很好的人。
因此,我认为现有的解释似乎都没有真正认真考虑这些趋势对民主党来说已经持续了多久。
在您最近的一篇文章中,您表示,近几十年来,党多次尝试温和,但发现存在不足。你写道,民主党由中间派统治的时间比你活着的时间还要长。希拉里·克林顿和乔·拜登是温和派。正如你之前提到的,卡马拉——也许她在这次竞选之前就享有自由主义者的声誉,但她非常严格地遵守党内所谓“民粹主义者”的建议。
我认为对此的一个反对意见是,虽然希拉里·克林顿和乔·拜登在初选中击败了更进步的候选人,并且在职业生涯的大部分时间里都没有被视为民主党的左翼,但希拉里·克林顿在公共政策上的实质性立场相当不错。 2012 年的大部分职位都偏左。2012 年的奥巴马职位比 2008 年的职位偏左。第一任期的奥巴马是“驱逐者总司令”,第二任期是“驱逐者”他 为美国人的父母提供延期行动。克林顿公开反对海德修正案 谴责系统性种族主义等。然后正如你所注意到的,拜登在 2020 年的立场似乎也比克林顿在 2016 年的立场更左。我认为哈里斯可以说是朝另一个方向倒退的第一步,但这也不是一个巨大的倒退。因此,从 2008 年到 2024 年的大范围内,你会看到一个政党变得越来越进步,同时在该国文化保守的地区竞争也越来越困难。这两个事态发展之间是否存在某种联系?
某种程度上,民主党在某些文化问题上左移,是因为公众在某些文化问题上左移。我认为公众在 LGBT 权利和种族问题上的立场不同,所以你会期望民主党会对此做出转变。民主党是否在某些方面领先于公众舆论?当然。总有一些地方,各方都比公众舆论稍稍偏离一点点。我不认为这是一个新问题或新情况。
在民主党温和派看来,比尔·克林顿(Bill Clinton)做得对。他本人是南方民主党人。我们认为他在社会问题上受到了纪律处分,显然是在国内政策上,在刑事司法改革等问题上。他与右派做交易、制定政策。不过,我认为需要认识到的一点是,即使是克林顿也没有完成民主党温和派所说的该党现在为自己安排的任务。我的意思是,克林顿在 1994 年这场历史性的溃败中输掉了国会,因为当时人们认为他在追求医疗保健和一些文化问题上过于左倾。
实质上,我并不是 1994 年之后克林顿总统任期的忠实拥护者。但令我惊讶的是,现代阶级投票的高峰期是比尔·克林顿 (Bill Clinton) 的 1996 年(那一年,民主党在总统选举中所占的份额)未受过大学教育的人的选票远远高于受过大学教育的人的选票——事实上,这是自 1968 年以来最大的此类差距)。那一年,他轻松地赢得连任,而且他的联盟的实际阶级构成对于现代民主党人来说是不同寻常的工人阶级,这很有趣。似乎有一个案例至少在目前是有效的。显然这并没有解决民主党长期以来的品牌问题。
我认为这很重要。我认为克林顿两次总统竞选都非常成功。我认为,对于左派来说,重要的是要认识到,如果你相信出口民意调查,最后一位彻底赢得白人工人阶级支持的民主党候选人是比尔·克林顿(Bill Clinton)。所以我认为这是值得欣赏的重要事情。如果你愿意相信存在一种天生反对新自由主义的工人阶级选民,我不知道我们是否有证据表明情况一定如此。
综上所述,我确实认为,无论克林顿的优势在最上面,但在下面却存在着这种结构性侵蚀。
这实际上与巴拉克·奥巴马(Barack Obama)领导下的动态非常相似,共和党人能够取得所有这些看似持久的地方和总统以下的成果。他们这样做的部分原因是利用了克林顿并不像他声称的那样温和的想法。因此,我认为我要向民主政治中心的人们提出的问题是,多少程度的中间主义才是合适的?在过去 15、20 年里,我们看到许多纪律严明的温和派和保守派民主党人在选举中失败,原因有很多,我认为这些原因再次值得思考和认真对待。
我认为温和派的支持者对民主党在投票中遇到的困难的描述与你自己的理解重叠。因此,第一,我认为他们会认为民主党在某些问题上的左倾运动已经超过了公众自己的左倾倾向。但其次,他们会指出这种发展,当地媒体机构逐渐消亡,而越来越多的美国人获得高速宽带互联网,互联网从吸引少数人的基于文本的媒体变成了真正有效的媒体用于分发视频内容的车辆。正因为如此,人们从当地媒体获得的信息越来越少,而从意识形态导向的国家媒体获得的信息更多。这导致印第安纳州和北达科他州的选民不再根据自己的温和立场来评估民主党参议院候选人,而是更多地根据民主党在全国范围内的立场和形象来评估。因此,由于红色和紫色区域的候选人现在与国家品牌的联系更加紧密,因此必须使该品牌具有更广泛的吸引力和更加温和。
这对我来说是对的。我的意思是,随着地方报纸、地方媒体的消亡,你对政治新闻的消费不再是关于谁在你所在州的高速公路资金方面做了什么,而是关于国家政策制定的文化叙事。我认为这是真的。不幸的是,我不知道有一个简单的方法可以解决媒体问题。我认为,如果我们能在接下来的一百年里推出一百种不同的进步出版物,并且得到福特基金会(我不知道)的支持,那就太棒了。我真的不认为这种情况会发生。因此,就存在某种前进道路而言,我认为你是对的,民主党将不得不制定某种关于自己的国家叙事,以更广泛地吸引更多人。
我认为我想在这里提到的另一件关键事情是,节制和节制的感知并不总是紧密相连的。唐纳德·特朗普在某些方面被认为比卡马拉·哈里斯更加“温和”,这一事实与他实际采取的立场不相符。你可以说,“嗯,他不像传统共和党人那样谈论权利改革。他在过去一年左右的时间里减少了堕胎。”我认为他在这些观点上做出了很多相互矛盾的陈述。但我认为他的政策平台的平衡实际上是相当极端的。基于他的情感、他谈论政治问题的方式(无论是什么),他成功地被认为是温和派。
因此,就民主党未来的任务而言,被视为温和派可能是一项任务,我认为我们应该小心,不要自动相信这意味着他们需要在问题上采取比他们现在更右的态度。
在我看来,奥巴马的做法、奥巴马的信息,我认为只要我一直从事政治活动,它就塑造了民主党的言论——“我们是一个国家,都有相同的共同价值观,无论是在红州或者蓝州,有这种基本的共同点,有更多的东西使我们团结起来,而不是分裂我们,企业主、工人和每个人,美国政治中的所有选民都有共同的利益,如果不是小贩的小贩,我们就会意识到这一点。分配以及那些试图利用分裂谋取个人利益的人”——工作了很长一段时间,当然是为了他的总统竞选。但我认为,这次选举,坦率地说,唐纳德·特朗普在 2016 年的当选,应该被理解为大多数美国选民对这一点的否定。我认为,对于选民中很多真正重要的人来说,这一信息并没有真正引起可靠的共鸣。
唐纳德·特朗普的政治风格和个性——他反对我们的制度和规范这一事实——对于赢得选举团选举所需的许多人来说非常有吸引力。因此,也许这是民主党可以考虑调整他们的信息传递的一个领域。
最后一点真的很有趣。我认为唐纳德·特朗普的升职,以及他在第一个任期内攻击既有机构的危险方式——试图损害联邦执法的独立性,显然是攻击计票的基本行政办公室——似乎使民主党两极分化,成为既有机构的政党。机构。这似乎确实潜在地伤害了该党,因为选民的总体倾向更加反体制。
因此,在我看来,民主党应该朝着在其方向或影响上更加反体制和民粹主义的总体方向前进,这似乎是合理的。但我也看到了这样的风险:此类信息可能会加剧人们对政府的愤世嫉俗。基本上,我看到了肯定华盛顿长期存在腐败的观点与建立共识以赋予联邦政府在美国生活的某些领域更多权力之间的紧张关系。
我认为政府可以为我们做很多事情,为我们做很多重要的事情。事实上,我认为这是我们所有人的脚下,特别是对于边缘化的美国人来说。社会计划是让他们过上富有成效的生活的生命线。综上所述,我认为保守派可以利用人们对政府的一种不信任氛围。我认为部分原因是与官僚机构打交道令人沮丧。有时人们不喜欢纳税——人们在与政府互动时遇到的各种背景挫折很容易被保守派利用。我认为这就是他们利用这些令人烦恼的侮辱在美国政治中建立持久支持者的方式。
因此,对于民主党人来说,反制度可能意味着的不是拆除这些机构,而是说,“该死的,这些东西并没有发挥应有的作用,我要进去,我要拿出一把活动扳手,真正开始工作,然后修理东西,让它正常工作,让它成为不会给你、不会给美国工人带来负担的东西。”
我真的认为,就我对消息传递的方向感到非常有信心而言,它实际上是更加深入地关注劳动力。我知道过去几周我们已经了解了拜登如何为劳工做所有这些事情,但他似乎并没有真正获得选举回报。尽管如此,我确实认为有很多证据表明,从长远来看,劳工组织的某些事情确实有利于进步政党的利益,而不仅仅是物质上的有益和本身的好处。
我认为这些机构有一些东西可以维持自由左翼政治。你可以在这个国家的历史中看到这一点。我认为这是值得投资的事情。但我也认为,在修辞基础上,劳工的有用之处在于,你有一种信息和一种局外人政治,不需要你在捍卫和保护方面投入太多。支持——或者被视为捍卫和支持——政府。传达的信息可能是,“看,我支持你,工人,支持你和你的集体力量。”这种权力可以而且应该存在于华盛顿大厅和州首府大厅之外。
所以我认为这是深入民粹主义的一种方式。你们在促进团结,你们在促进集体行动,促进人们以新的方式民主参与。我认为所有这些实际上有助于我们在某些方面将人们联系在一起。这不仅仅是拆除这些其他机构。但这也不取决于被视为我们决策机构的管理者或保护者。这有道理吗?
是的,我想是的。我还想指出,在民意调查中,民主党人在倡导寻求在公司内部重新分配权力的政策时往往立场最坚定,而不是通过政府通过税收和转移支付进行重新分配。后者的一些内容很受欢迎并且影响力更大。但它确实需要对政府有一定的信任,而工人应该在企业中获得更高的利润份额以及在企业内部如何做事方面拥有更多的权力的观点似乎对信任的要求较少,而仍然是一个根本上进步的情绪和项目。
正确的。
所以,我对你在那里所说的话表示广泛同情。不过,我确实想知道:在私营部门的工会率如此之低的时候,关于帮助工会的言论能在多大程度上引起选民的共鸣?我担心绝大多数选民对此类信息的反应是这样的:“这听起来不错,但你实际上并没有谈论我关心的事情,因为我不属于工会。”
我认为我们不应该完全依赖这里的传统劳工运动,无论是口头上还是实质上。我认为,如果我们再次获得三连胜, 《PRO 法案》必须成为议程的首要议题。但我认为,我们还需要更有创意、更雄心勃勃地思考如何在国家劳工关系委员会标准框架之外组织工人。
因此,哈佛大学的莎伦·布洛克(Sharon Block)提出了“工人权力的清白”,其中包含大量关于如何将人们拉入各种民主工作组织的想法,即使他们没有加入工会。我现在正在做一些关于工资和工人委员会的报告,以及它们如何成为部门谈判的一步。
但我对这一切的兴趣源于一种信念,即如果我们从民主的角度谈论劳工政策,那么这种信息可能会引起民主党一直在努力争取的人民的共鸣。它为我们在这场运动中看到的关于民主对于工人阶级人民的实际物质利益的重要性的言论奠定了基础。
原文: https://www.vox.com/politics/389663/why-kamala-harris-lost-democrats-moderation-populism