我认为给小费不好，但我还是按预期给小费，因为……有什么意义？
可能大多数社会规范都是这样的——即使我们不同意它们，它们也根深蒂固，无法改变。这就是为什么重要的是要注意规范可能走向任何一方的关键点。
这是一个这样的例子：假设有人写了一些东西。你认为他们错了，所以你写了一份宣言，认为他们错了。你应该：
- 命名并链接到他们？
- 没有他们的名字或链接？
- 在发布之前让他们知道？
- 越过他们以消除误解？
- 给他们写反驳的机会？
如果您对不同意的人友好，规则会有所不同吗？
当然，在现代社交媒体中，普遍的态度是不问不问的。如果这就是你的习惯，你可能会认为这很可爱，我想这些都可以讨论。但在长篇网络写作的优雅走廊中，人们似乎确实对这些东西有不同的期望。就个人而言，我经常想知道我应该遵循什么规则。
在这里，我将建议以下规范：
- 说出并承认你反驳的内容通常是件好事。
- 做其他事情的义务为零。
更有争议：
- 我们应该反对那些暗示他们有权获得其他东西的人。
更有争议的是：
- 我们也许应该故意不做其他事情，即使这很容易，只是为了帮助确定它不是必需的。
为什么？几个原因。
我们需要更多的红队
只是没有足够的检查和反驳，句号。
Brian Caplan 指出，没有人关心他发布的电子表格，以支持他的论点，即教育是关于信号而不是学习。尽管他的书受到了很多关注，即使他的结论与普遍的共识不一致，这也是事实。
为什么？卡普兰认为这是因为没有人相信定量社会科学是有意义的。也许吧，但我怀疑解释更简单：检查别人的工作并没有什么荣耀。
假设您仔细研究了 Caplan 的电子表格并发现了一些技术错误。这会给你带来一些重要的奖励或关注吗？除非你已经有很高的知名度，否则可能没有人会理解或倾听你。
同样的模式也适用于其他地方。虽然许多人说同行评议的研究是可靠真理的黄金标准，但我认为这种信任大多是妄想。审稿人是匿名的，除了利他主义之外，几乎没有动力去挖掘错误。他们可能非常渴望拒绝一篇论文，是的，但出于表面原因这样做更容易，而不是在某些证明或实验设计的深处发现错误。
世界需要更多的分歧。
或者……好吧，那不是真的——到处都有分歧，但这是肤浅的、不公平的、讽刺的和刻薄的。那么怎么样：世界需要更多高质量的分歧。
从经济上讲，谨慎、公正、实质性的批评供不应求。我们需要降低制造它们的障碍，而不是提高它们。
你怎么想并不重要
让你的宣言超越你不同意的人的一个论点是，这可能是一个很大的误解。
也许是这样，但那又怎样？
假设在我大脑的某个地方我有一个完美的论点，即西瓜是坏的。然而，每个读过我的反对西瓜案的人都认为我错了。如果他们跟我说话，我可以澄清我的意思，然后他们通常会同意我的观点。但单靠写作永远不会做到这一点。
在这种情况下，我脑子里有一个完美的论据重要吗？我不这么认为——大多数人只会看到我写的东西。
这里的错误是将反论点视为反对一个人，而不是反对一个特定的人工制品。重要的是外面有什么。
我们不应该相信任何未经压力测试的东西
去寻找任何提出事实主张的热门文章。现在，去一些高质量的论坛上阅读有关它的评论。几乎总是，您会看到对原始论文有严重问题的评论。 （“如果西瓜不好，为什么 73% 的孩子会选择它而不是蜜露或哈密瓜？”）
这些评论会在多大程度上降低您对原始文章的信心？我声称：不多，至少平均而言。
假设对于您阅读的大多数文章，您都会经历以下过程：
- 你读了它。
- 你确信这是真的。
- 你寻找批评。
- 它们是毁灭性的，所以你不再认为这篇文章是真的。
这将是愚蠢的，有两个原因。首先，如果您阅读的所有内容都有毁灭性的批评，那么您应该期望它们存在。如果他们比平均水平强，他们应该只减少你对某事的信任程度。
其次，批评本身往往有严重的缺陷，然后那些有严重的缺陷，而且这种情况会一直持续下去。我发现现实的这个方面非常令人沮丧，但大多数讨论似乎都是无限的倒退，直到有人筋疲力尽并离开。
所以，如果一篇文章的评论只发现“中度严重的缺陷”，那通常会增加我的信任，因为我之前认为缺陷会更糟。如果怀疑者认为某些类型的西瓜在一年中的某些时候对某些人来说味道不好的说法幸免于难，那么这可能是一个高于平均水平的结果。
把所有东西都公开是有价值的
也许当我发表我的反西瓜宣言时，你会持怀疑态度。所以你联系我表达你的疑虑，我可以说服你，是的，西瓜不好，所以你放弃这个问题。
问题是也许其他人
- 不会想到你的顾虑，但是
- 不会接受我对他们的反驳。
如果你公开表达你的担忧，那些人现在会认为我错了。但事实上，他们相信我。
大概也有这样的人
- 会想到你的顾虑，并且
- 会被我的反驳说服，但是
- 不会费心与我联系。
你能礼貌地给我写信并接受我的论点真是太好了。然而，自相矛盾的是，你没有在公共场合与我争论，反而让他们不太可能同意我的观点。
可以肯定的是，也许在你联系我之后，我们可以解决我们所有的分歧并写一些有共识的东西。像这样的私人对抗合作很棒！但公开辩论也很重要。
中间人不接受
大约一年前，我读到一篇关于一些教育研究的期刊文章，似乎具有误导性。他们做了一定的回归，但没有包括论文中的所有系数。我多次写信给他们询问这些系数是多少，但没有得到回应。我尝试在 Twitter 上与他们联系，但没有得到回应。我写了一篇评论，没有得到回应。我问过弗雷迪·德波尔。他还给作者发了电子邮件，但没有得到回复。然后他写了他们的研究，但没有得到回应。然后马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias ）写了这篇文章，您可能可以在这里看到模式。
事实是，当他们的结果受到质疑时，大多数人都不会积极回应。
当然，你可能不是这样的。你可能会接受每个人都会犯错，你可能会认为我们在集体寻找真理，而不是一场零和的战斗来证明哪个人的大脑是正确的。
但是不同意你的人怎么会知道呢？我们需要围绕一个不幸的现实来设计我们的规范，即大多数人在他们的想法受到质疑时无济于事。
攻击某物是一种恭维
为什么要批评一些东西？可能你一直在读那些你认为是假的东西，但你不会费心去反驳它们，因为它们还没有上升到值得反驳的程度。
反驳完全错误的事情是非常罕见的。如果这完全是胡说八道，那么揭穿它就没有多少荣耀了。我们倾向于批评我们认为几乎正确的事情，如此接近正确以至于我们担心其他人会接受它们。
这是一种恭维。如果有人批评你写的东西，你应该为自己“足够正确”值得争论而感到欣慰。
提议的规范
因此，鉴于所有这些，以下是我建议的规范：
- 继续批评你想要的任何东西，不需要任何警告。
- 尝试将您的批评表述为针对您认为错误的工件，而不是针对创建它的人。
- 如果您很想抱怨有人在没有先与您交谈的情况下批评您的一件文物，那是蹩脚的，不要那样做。
如果你接受这些规范是好的，如何推动它们？
也许你应该强调“毫无征兆地争论”，即使这样做真的很容易。假设我不同意你的观点，但我们是好朋友，而且我知道如果我将我的想法从你身边推开，你会对你有所帮助。问题是，如果我这样做，那么看起来这就是人们在友好时所做的事情。所以，可以说我应该强调不要让我的想法超越你，只是为了明确表示这不是侵略性或粗鲁的。
现在，我确实对我建议的规范有一个担忧。假设我在高中，我为校报写了我的反西瓜文章。如果您是《纽约时报》的专栏作家，并且专门撰写了一篇专栏文章来系统地将我的想法分崩离析……那会很奇怪。
所以也许如果你比我更有名或更有权力，你应该更温和一些。也许吧，但我担心这里会出现滑坡，规范会向下流动并给每个人增加摩擦。所以用你的判断，我猜？
（事实上，西瓜很好吃。）