与我交往的许多人（主要是有效的利他主义者、理性主义者和预测者）似乎都相信我称之为“极端诚实”的东西。在这里，您不仅要写出您认为是真实的东西，还要竭尽全力确保人们可以验证您所写的内容可能是真实的。例如，您不仅要写一篇关于您认为在乌克兰战争中可能发生的事情，还可以对某些可验证/可证伪结果发生的可能性做出明确的预测。这使人们可以检查您的记录，并了解您所说的是否可能是正确的。正如本杰明·托德（Benjamin Todd）所写的一系列与乌克兰战争有关的预测：“新闻应该是这样的”。
另一个例子是 Julia Galef 关于“认知信心”的主张。认知信心是指确定什么是真实的——例如，如果有人说他们有 99% 的机会有一天会成为总理，那么他们就有极高的认知信心。 Galef声称，很多人为了给人留下深刻印象而表达了太多的认知自信，而真正给人留下深刻印象的是“社交自信”，它只是指在社交场合表现得自在，用一种让你看起来很安全的语气说话在你自己，等等。盖勒夫所说的很多话的含义是，散发出社会信心是件好事，但表现出过多的认知信心（例如，说“我几乎可以肯定我的初创公司会成功！” ）可能会违反极端诚实，如果你的创业公司真正成功的机会很低，几乎可以肯定。
我认为极端诚实已成为有效利他主义者的社会规范（这与 Open Philanthropy 的人们所说的“推理透明度”相似，但不同）的原因是，对信心水平的清晰和诚实的评估似乎在评估慈善机构的成本效益时非常重要，这几乎就是有效利他主义存在的原因。这是有道理的——如果你想知道你是否应该把钱捐给疟疾慈善机构而不是联合国儿童基金会，那么弄清楚你对疟疾慈善机构的研究的局限性似乎非常有用，或者你对疟疾慈善机构的信心有多大。捐赠杀虫蚊帐将减少死亡人数。同样，那些希望通过诚实评估慈善机构来最有效地做好事的人也很可能是那些总体上欣赏极端诚实的人。
但我认为有效利他主义中的这种文化规范可能已经无处不在，以至于随着运动的扩大，它可能会合理地损害有效利他主义者。让我们以 Benjamin Todd 的说法为例，即所有（或许多）新闻文章都应该带有一组可证伪和可量化的预测。假设资助了 EA 杂志，并且某人做出的每一个空洞的预测都必须遵循明确的预测。这里的问题可能是，撰写有关未来可能发生的事情的有趣且有用的文章并不一定需要与进行可量化预测相同的技能。我读过很多作家（在做出明确预测时我会考虑他们的观点），我怀疑他们自己是否真的是优秀的预测者。也许他们并不特别倾向于数据分析或在事物上加上数字——这并不意味着他们的见解没有帮助，在杂志的署名旁边放一些预测跟踪记录似乎比好的。
当我读到一些关于谁可能取代鲍里斯·约翰逊成为保守党领袖的新闻文章时，我并不特别关心作者是否有出色的预测记录，我只关心他们是否在写我不知道的东西已经提供了某种程度的原始见解，和/或提醒我可能低估或忘记的重要因素。
继续以 Galef 为例，如果人们对自己的预测明显过度自信，那么如果他们对他人做出负面评价，那肯定会很好。当我第一次阅读她的优秀著作《童子军心态》时，我认为她可能指的是研究表明，有人说他们确信他们会在某项任务上取得成功，与他们被认为能胜任的能力之间存在负相关。被别人。事实上，该研究不仅没有显示确定性声明与观察到的信心之间存在负相关，而且还显示出正相关。如上所示，表达某人的确定性与他人对他们的感知能力之间存在显着（尽管很小）的正相关，而其他形式的认知信心与感知能力之间则进一步不显着（但正）相关。话虽如此，令人欣慰的是，所有形式的社会信心似乎与感知能力的相关性比认知信心的形式更强烈。
我也担心极端诚实已经成为你应该做的事情，因为它本身就是好的，而不是因为它会带来好的结果。诚然，在社会运动中拥有极端诚实的规范是有好处的，但我认为应该进一步讨论极端诚实可能会破坏而不是加强效率的情况。大多数初创企业的创始人没有告诉潜在员工成功的机会只有 3% 左右，这是有原因的。大多数报纸专栏作家不写明确的数字预测是有原因的，这让不诚实的演员挑选出他们最糟糕的预测来证明他们的无能。最高效的机构、公司和个人并非一直都非常诚实，这是有原因的。