最高法院周三宣布将审理克尔诉南大西洋计划生育协会案，这并不是一个困难的案件。
克尔案中的问题是，联邦法律是否要求州医疗补助计划保证“任何有资格获得医疗援助的个人”可以“从任何有资格提供一项或多项服务的机构、机构、社区药房或个人”获得医疗服务要求”实际上允许医疗补助患者选择任何有资格提供他们寻求的服务的医生。
阅读完这些法定语言后，您可能想知道为什么这场法律纠纷首先引发了诉讼——毕竟，法律非常清楚，“任何”医疗补助患者都可以选择“任何”有资格提供医疗补助的人小心。但有两个原因，一是法律原因，一是政治原因，可以解释为什么克尔有足够的争议性进入最高法院。
第一个原因是，最高法院关于何时可以起诉以执行联邦医疗补助法条款的规则有些复杂，尽管还没有复杂到足以证明拒绝医疗补助患者选择医疗服务提供者的权利是合理的。第二个更突出的原因是，此案涉及计划生育协会，因此少数法官允许反堕胎政治凌驾于明确成文的联邦法律之上。
南卡罗来纳州是试图将计划生育协会排除在医疗补助计划之外的几个州之一，这实际上阻止了医疗补助患者在这家备受尊敬的生殖保健机构寻求治疗。 2018 年，共和党州长亨利·麦克马斯特 (Henry McMaster) 发布了一项行政命令，禁止向“堕胎诊所”付费为医疗补助患者提供护理。 （尽管最高法院允许各州在 2022 年禁止堕胎，但南卡罗来纳州仍然允许部分堕胎直至怀孕第六周。）
麦克马斯特发布此命令后不久，计划生育协会南卡罗来纳州附属机构和计划生育协会的一名患者个人提起诉讼，指出联邦法律赋予医疗补助患者选择医疗服务提供者的权利。美国第四巡回上诉法院（负责监督北卡罗来纳州的联邦上诉法院）一再裁定这些原告是正确的——联邦法律完全按照其明文规定执行。
当其他州宣布与麦克马斯特类似的规则时，大多数联邦上诉法院也做出了类似的裁决。但第五和第八两个异常电路却没有。值得注意的是，第五和第八巡回法院的裁决都是在最高法院就健康与医院公司诉 Talevski (2023) 案做出裁决之前做出的，这是一项重要的裁决，澄清了医疗补助患者提起联邦诉讼的权利，这削弱了第五和第八巡回法院的裁决电路的推理。
无论如何，很难想象，如果不涉及有争议的堕胎问题，如此简单的法律纠纷会产生如此严重的分歧。最高法院审理克尔案也有可能只是为了重申其对塔列夫斯基案的判决，并推翻造成这种分歧的两个法院。
在联邦司法机构中设立一个最高法院的全部目的是为了保持联邦法律的统一性——国会的一项法案在南卡罗来纳州和德克萨斯州的含义应该是相同的——因此法官经常介入解决法律问题。联邦上诉法院存在分歧的问题。
不过，这个案件确实涉及堕胎。共和党在最高法院拥有 6 比 3 的绝对多数席位。该多数派中的五名成员曾以荒谬的方式解读法律，以削弱堕胎权。因此，至少存在法院可能会猛烈抨击医疗补助患者选择自己的医疗服务提供者的权利的风险。
Kerr核心的具体法律问题是什么？
可以说，最重要的联邦民权法是一项被称为“第 1983 条”的条款，该条款允许州官员在剥夺某人“宪法和法律保障的任何权利、特权或豁免权”时在联邦法院受到起诉。如果没有这项法律，宪法或联邦法定权利受到侵犯的人往往无法追索，因为他们无法提起诉讼来维护这些权利。
但值得注意的是，第 1983 条不允许任何人对任何违反任何联邦法规的行为提出诉讼。正如最高法院在Blessing v. Freestone (1997) 中所说，“原告必须主张侵犯联邦权利，而不仅仅是违反联邦法律。”法院还制定了一个框架，管理哪些联邦法律创造了可以通过私人诉讼强制执行的个人权利。
然而，虽然这个框架有时会造成哪些联邦法律可以引发此类诉讼的不确定性，但克尔案中的问题很简单。正如法院最近在塔莱夫斯基案中重申的那样，关键问题是联邦法律是否“以受益者的角度表述”，以及它是否“包含‘创造权利’、以个人为中心的语言，并‘明确无误地关注受益者’”。班级。’”
因此，例如，一项假设的联邦法规规定“任何州不得剥夺拥有高尔夫球杆的人打高尔夫球的能力”，可以通过联邦诉讼来强制执行，因为该法规的语言重点是从中受益的人（那些拥有高尔夫球杆的人）自己的高尔夫球杆）。相比之下，规定“各州不得阻碍享受高尔夫运动”的法规不允许个人提起诉讼，因为该法规语言甚至没有提及哪些个人应该从法律中受益。
考虑到这个框架，请考虑克尔案核心的法定语言：
国家医疗援助计划必须……规定……任何有资格获得医疗援助（包括药物）的个人都可以从有资格提供所需服务的任何机构、机构、社区药房或个人（包括具有以下资格的组织）获得此类援助：提供此类服务，或在预付款的基础上安排其可用性），并承诺向他提供此类服务。
这种语言充满了法院在塔列夫斯基案中所说的那种“以个人为中心的语言”，“毫无疑问地关注受益阶级”。它为“任何个人”提供了有资格获得医疗福利的权利。它指出这些人“可以从他们选择的提供者那里获得”医疗护理。它以一个代词（“他”）结尾，指的是从法律中受益的个人。
所有这些都说明，如果法院遵循现行法律，包括最近在塔列夫斯基案中宣布的规则，那么它将做出有利于克尔案原告的裁决。但如果本案不涉及政治问题，那么该案一开始就不太可能提交至最高法院，或者任何上诉法院都不会阅读医疗补助法的这一特定条款，以剥夺类似原告的起诉权。像堕胎这样有争议的问题。
原文： https://www.vox.com/scotus/392073/supreme-court-planned-parenthood-kerr-medicaid-abortion