2024 年 9 月 15 日，高尔夫球手查理·赫尔 (Charley Hull) 在 2024 年索尔海姆杯 (2024 Solheim Cup) 比赛期间吸电子烟。 Brian Spurlock/Icon Sportswire 来自 Getty Images
FDA 诉 Wages 和 White Lion Investments 案，最高法院将于 12 月第一个星期一审理，该案本身就是一个重大案件。它涉及美国食品和药物管理局长期以来对调味尼古丁电子烟进行监管的尝试，并防止儿童因受到水果或糖果口味电子烟的诱惑而对尼古丁上瘾。
但此案的重要性还有另一个原因。七个联邦上诉法院一致驳回了对 FDA 不授权某些调味电子烟的决定的法律挑战。只有一个异常法院，即美国第五巡回上诉法院，采取了对烟草公司异常有利的立场，这导致我们向最高法院提起了这一案件。
第五巡回法院是联邦系统中最右翼的上诉法院，并因其逆向判决而臭名昭著。 2024 年大选后，这是一个特别值得关注的法院，因为它也被认为是特朗普潜在最高法院提名人的滋生地。
其法官之一安德鲁·奥尔德姆 (Andrew Oldham) 是第五巡回法院对“白狮”案判决的作者。人们普遍认为，如果即将上任的特朗普政府出现空缺，特别是如果他的前任老板塞缪尔·阿利托法官退休，奥尔德姆将是最高法院提名的有力竞争者。
奥尔德姆在他的“白狮”意见中声称，FDA 将几种水果味和糖果味尼古丁电子烟从市场上撤下的决定是错误的，必须再次进行决策程序。如果这样做的话，该机构可能会在调味电子烟问题上取得不同的结果：它将在特朗普政府中拥有新的领导层。
关于奥尔德姆的观点，有两件事需要了解。第一，它的编写似乎不仅是为了破坏 FDA 对电子烟的监管，而且是为了大大削弱联邦政府执行各种常规和无争议行动的能力。如果最高法院接受他的论点，将极大地削弱联邦政府监管企业和与公众沟通的能力。
第二，奥尔德姆的观点非常草率：它对法律有很大的自由，而且充满了非常基本的事实错误。事实上，在该判决下达后不久，在奥尔德姆法院胜诉的一家烟草公司就提出了一份简短的动议，指出其中一个事实错误，并要求法院“ 修正、修改或以其他方式澄清”奥尔德姆的意见，以删除这一事实。错误陈述事实（法院拒绝这样做）。
所有这些都意味着白狮的重要性有以下三个原因。它可能会揭示最高法院是否会允许法官破坏联邦法律授权的烟草监管尝试。它揭示了一位著名的特朗普法官，他可能很快就会成为美国最有权势的人之一。这让法官们陷入了尴尬的境地，要审查一个可能很快就会成为他们同事的人的一些真正劣质的工作。
尽管最高法院非常保守，共和党以 6 比 3 占绝对多数，但即使是这个法院也很可能会推翻奥尔德姆的白狮判决。第五巡回法院，尤其是奥尔德姆法院，在其裁决接受最高法院复审时，都没有特别出色的记录。此外，除第五巡回法院之外的七个联邦上诉法院也考虑了“白狮”案中提出的相同法律问题，并且每一位审理这些案件的法官都驳回了奥尔德姆的推理。
尽管如此，重要的是要记住，这正是最近裁定特朗普可以利用总统权力犯罪的同一家最高法院，因此不能保证大多数法官会遵守白狮案的现行法律，不无论该法律有多明确。
那么调味电子烟的管理规则是什么呢？
正如特朗普自己的 FDA 专员在 2019 年所说，美国“ 青少年电子烟使用量呈流行病水平上升”之后，FDA 就开始努力控制青少年电子烟。
国会直到 2009 年才通过法律允许 FDA 监管烟草，FDA 直到 2016 年才最终确定允许其监管电子烟的法规。此外，这些法规只是逐步实施对电子烟的新限制，诉讼进一步拖延了事情的进展。
最终，希望销售电子烟产品的公司必须在 2020 年 9 月 9 日之前寻求 FDA 对这些产品的批准，否则这些产品将被从市场上撤下。满足此申请截止日期的公司将获得额外的宽限期，在 FDA 考虑其申请期间，他们仍然可以在美国销售其产品。
结果是调味电子烟现在无处不在，而 FDA 却陷入了追赶的困境。白狮案涉及 FDA 决定禁止两家公司销售其口味似乎旨在吸引儿童和青少年的电子烟，例如“Chewy Clouds Sour Grape”、“Killer Kustard”和“Suicide Bunny Mother’s Milk and Cookies” ”。
尽管该法律的推出缓慢，但它对“新”烟草产品实施了严格的规定，它将“新”烟草产品定义为“截至 2007 年 2 月 15 日尚未在美国进行商业销售”的任何此类产品，或对已销售的烟草产品进行的任何修改。在此日期之后。调味电子烟算得上是一种“新”产品。
根据该法律，FDA“应拒绝”寻求销售此类产品的申请，除非其确定允许特定电子烟留在市场上“适合保护公众健康”。为了做出这一决定，FDA 必须权衡允许销售特定电子烟设备是否会导致更多的现有吸烟者“停止使用此类产品”，而不是导致“那些不使用烟草产品的人”“开始使用此类产品”。 ”
有了这项法定授权，FDA 已经批准了电子烟产品，它认为这些产品可能会将吸烟者转变为电子烟使用者，其理论是电子烟比吸烟危险性要小。但它拒绝了那些它认为可能会鼓励目前不使用尼古丁的人——尤其是不吸电子烟的儿童和青少年——养成这种习惯的产品。
具体来说，FDA 批准了几种味道与香烟相似的电子烟产品，认为成年吸烟者可能更喜欢这些危险性较低的产品而不是吸烟。大多数 FDA 批准的调味电子烟都是烟草口味的，但 FDA 最近也批准了少数薄荷醇口味的电子烟（薄荷醇是香烟中的常见口味）。
与此同时，FDA 迄今已拒绝销售水果味、糖果味或其他甜味电子烟的申请， 指出数据显示这些产品特别可能吸引儿童和青少年。
尽管如此，FDA 尚未发布禁止水果味电子烟或批准烟草味电子烟的一揽子规则。相反，任何希望在美国销售电子烟产品的人都必须向 FDA 提交个性化申请，FDA 必须提供证据证明他们的产品可能会将成年吸烟者转变为电子烟用户，而不鼓励新人开始使用电子烟。
因此，至少从理论上讲，有人可以开发出一种对青少年异常没有吸引力的樱桃味电子烟，并获得 FDA 的批准。
那么安迪·奥尔德姆是如何参与其中的呢？
在 FDA 开始拒绝销售调味电子烟的申请后，诉讼大量涌现。然而，目前，每一位不参加第五巡回法院的法官都驳回了奥尔德姆的论点，即 FDA 在拒绝这些申请时违反了法律。 （一个可能的例外是第十一巡回法院，该巡回法院在Bidi Vapor 诉 FDA (2022) 案中做出了有利于一家电子烟公司的裁决。然而， Bidi Vapor是一种狭隘的意见，基于该案件的具体事实。）
与此同时，奥尔德姆和他的法院声称在 FDA 拒绝调味电子烟的决定中发现了五个单独的法律缺陷，而之前所有其他法官都忽略了这一问题。
奥尔德姆将他的大部分观点集中在一个论点上：他声称 FDA 违反了法律，因为 FDA 要求电子烟公司在申请 FDA 批准其产品时提交一种证据，然后 FDA 进行了“监管转换” ”并以未能提供不同类型的证据为由拒绝了这些申请。然而，在得出这一结论时，奥尔德姆错误地陈述了法律，并犯了事实错误，破坏了他观点的整个前提。
例如，奥尔德姆的主要论点是 FDA 进行了“转换”，因为它之前告诉电子烟公司，它“不期望申请人必须进行长期研究来支持申请”，然后后来决定强行实施“两个要求——随机对照试验和纵向队列研究。” （“纵向队列研究”是指长期跟踪一大群测试对象的研究。）
但这种说法显然是错误的。以下是FDA在拒绝White Lion中涉及的申请时实际所说的内容：
鉴于营销调味[电子烟产品]给年轻人带来的已知风险，需要强有力且可靠的证据来证明对成年吸烟者的潜在益处的程度。这一证据可以通过随机对照试验和/或纵向队列研究来提供，该研究证明了您的调味[电子烟]产品相对于适当的比较烟草味[产品]的益处。或者，FDA 会考虑其他证据 但前提是它能够可靠而稳健地评估新口味产品与烟草口味产品对成年吸烟者随着时间的推移改用或减少吸烟的影响。
换句话说，FDA 非常明确地没有规定申请人必须提交“随机对照试验和纵向队列研究”，正如奥尔德姆声称的那样。它说申请人“本可以提供”此类研究。但 FDA 也会“考虑其他证据”。
在他看来，奥尔德姆在其他地方试图对联邦机构施加新的法律义务，这将严重削弱它们的运作能力和与公众沟通的能力。
2016年期间，当 FDA 发布初步规则宣布将对电子烟进行监管时，以及当该机构实际开始批准或拒绝销售某些电子烟产品的申请时，该机构还发布了几份不具约束力的“指导”文件。这些文件为电子烟公司提供了有关该机构对产品审批流程的想法的一些信息，并为他们提供了如何成功申请的建议。
这类指导文件不具有法律效力，但各类机构经常发布这些文件，向公众提供机构内部想法的建议，并帮助公司预测什么样的行动可能会给他们带来联邦政府的麻烦。
奥尔德姆声称，电子烟公司应该占上风，因为这些文件“可以真诚地阅读”以支持这些公司的立场，尽管这些文件不具有约束力，而且该机构本身拒绝公司对这些文件的解释。正如奥尔德姆所写，“为了让 FDA 获胜，不仅它对[指导文件]的理解必须合理，而且制造商对这些[文件]的理解也必须不合理。”
换句话说，奥尔德姆将允许受监管的企业梳理一个机构曾经发表的每一个不具约束力的声明，寻找可能被解释为破坏该机构的短语，然后坚持认为对不具约束力的文件的这种有争议的解释必须约束该机构。机构。
正如司法部在其简报中指出的那样，奥尔德姆的规则将为各机构带来不正当的激励，从长远来看会损害受监管的企业。目前，各机构定期发布指导文件，以便“就该机构如何解释法律以及计划如何行使其自由裁量权向私人团体提供有用的建议”。但如果这些文件能够像奥尔德姆建议的那样成为针对该机构的武器，那么“ 首先会阻止各机构提供指导——从长远来看，这种结果会损害而不是帮助受监管方。”
如果您想更全面地了解奥尔德姆的许多失误，我鼓励您阅读司法部的简报。它揭露了一种充满各种错误的观点，其中许多错误对于任何熟悉本案事实的人来说都是显而易见的。
逻辑不通的白狮观点是奥尔德姆作品的典型特征
每个人，包括联邦法官，在办公室都有过糟糕的日子。因此，如果白狮只是奥尔德姆发表拙劣意见的一个孤立例子，那么它可能会被忽视。
但白狮绝不是一个孤立的案例。事实上，这是奥尔德姆作品的典型。
例如，在选举前不久，奥尔德姆在共和党全国委员会诉韦策尔一案中发表了一项意见，该意见声称 1872 年制定联邦选举日期的法律禁止各州对选举日之后寄出的邮寄选票进行清点——而不知何故过去 152 年来没有人注意到这一事实。
通常，在提到法官的意见后，我会尝试总结其推理，但很难说出奥尔德姆的论点是什么。正如我在决定下达后不久所写的那样，他似乎只是得出了一些结论——而且他没有引用任何法律依据来支持关键论点。
或者看看奥尔德姆在NetChoice 诉 Paxton (2022) 案中的观点，其中奥尔德姆维护了一项州法律，该法律将让德克萨斯州政府负责主要社交媒体机构的内容审核。这项法律显然是违宪的——第一修正案不允许政府控制媒体的编辑决定——最高法院以 6 比 3 的裁决驳回了奥尔德姆的做法。
奥尔德姆还加入了两项威胁联邦住房金融局和消费者金融保护局这两个联邦机构继续存在的意见。如果最高法院在这两起案件中采纳奥尔德姆的立场，就会严重扰乱美国房地产市场，甚至可能引发大萧条以来最严重的经济灾难。幸运的是，法官们在每个案件中都以一边倒的优势驳回了奥尔德姆的立场。
至少从表面上看，奥尔德姆似乎符合最高法院法官的传统资格。他毕业于哈佛法学院，曾担任阿利托的书记员，并且是美国上诉法院的现任法官。但他在替补席上的记录揭示了他对权力的鲁莽，常常甚至懒得解释他观点背后的理由。
尽管如此，从所有迹象来看，他都是即将上任的特朗普政府高等法院的有力竞争者。除其他外，联邦党人协会在特朗普第一个任期内的司法提名人选中发挥了巨大作用，刚刚任命奥尔德姆为其年度律师大会的开幕发言人。对于任何竞选更高职位的法官来说，这都是一次精彩的演讲。
如果他确实获得这样的职位，奥尔德姆对法律分析独特的粗心方法可能会在很长一段时间内影响美国法律。奥尔德姆已经 40 多岁了，因此如果被任命，他可能会在最高法院任职数十年。
原文： https://www.vox.com/scotus/387520/supreme-court-white-lion-andy-oldham-vaping