前司法部长约翰·阿什克罗夫特（John Ashcroft）的名字出现在一项具有影响力的第一修正案裁决上，极右翼上诉法院认为可以公开推翻该裁决。 |蒂姆·斯隆/法新社，盖蒂图片社
如果您学过《第一修正案》，那么在阅读自由言论联盟诉帕克斯顿案的案情摘要时，不可能不体验到似曾相识的感觉。最高法院的法官们将于 1 月 15 日审理这一有关网络色情的案件。
这是因为言论自由联盟的核心德克萨斯州法律在所有相关方面都与最高法院在阿什克罗夫特诉美国公民自由联盟 (Ashcroft v. ACLU , 2004) 案中驳回的联邦法律相同。 （联邦法律的目的是阻止未成年人观看色情内容，德克萨斯州的法律也试图这样做，尽管机制略有不同。）如果法官们认真对待德克萨斯州为捍卫自己的权利而提出的一些更激进的论点，法律，他们可以取消长期以来对性内容的言论自由保护。
就连维持德克萨斯州法律的美国第五巡回上诉法院也承认这两项法律“非常相似”——尽管第五巡回法院以下级法院不同寻常的蔑视行为得出结论认为，这两项法律“非常相似”。不受阿什克罗夫特最高法院判例的约束，无论如何都可以自由地维护德克萨斯州的法律。
换句话说，人们很容易将言论自由联盟视为一个无关紧要的案件，并以法官们谴责第五巡回法院不服从命令的同事而告终。该法院有发表支持右翼结果的理由不充分的意见的历史。而最高法院，即使共和党以 6 比 3 占据绝对多数， 也经常推翻第五巡回法院最具破坏性的决定。
然而，尽管第五巡回法院的推理薄弱，而且德克萨斯州为其法律辩护的陈述也缺乏说服力，但该州确实提出了一个看似合理的论点，即法院应该调整第一修正案法律，使其对色情制品生产者不那么友好。
言论自由联盟是关于什么的？
言论自由联盟涉及 2023 年德克萨斯州法律，该法律要求许多（但不是全部）传播色情内容的网站验证其用户是否已年满 18 岁。原告是色情行业的贸易协会以及该行业的各个成员，认为这项法律迫使“ 成年用户承担严重的隐私和安全风险。”
换句话说，许多成年人不想向色情网站提交驾驶执照的照片，因为该网站可能会被黑客攻击或传唤，从而泄露有关用户性欲的私密信息。
在阿什克罗夫特案中，最高法院裁定一项基本相同的联邦法律无效，该法律将企业在网上发布“对未成年人有害”的材料定为犯罪行为，但也允许这些企业如果采取某些措施来核实信息，就可以逃脱定罪。他们的消费者的年龄。阿什克罗夫特案中涉及的法律与言论自由联盟中涉及的德克萨斯州法律之间存在一些区别——最值得注意的是，德克萨斯州法律仅对违法者施加民事处罚，而不是刑事处罚——但即使是第五巡回法院也承认这些区别不要改变第一修正案下言论自由联盟的分析方式。
在阿什克罗夫特案中，大多数法官得出的结论是，政府应该使用“限制性较小”的方法来让儿童远离色情网站，例如推广“阻止和过滤软件”，允许家长和老师阻止特定计算机加载色情内容网站。
阿什克罗夫特是第一修正案的一系列决定之一，这些决定规定政府通常不得阻止成年人看到色情内容，即使目标是也阻止儿童看到相同的材料。在这种情况下，对成年人接触几乎所有性材料施加负担的法律必须“狭隘地定制”，以实现“令人信服”的目标，这就是为什么阿什克罗夫特要求政府使用最不麻烦的方法来限制言论。
赋予宪法权利——例如言论自由权——的法律常常受到这种狭隘的定制要求的约束，这被称为“ 严格审查”。如果一项法律涵盖范围过于广泛，就会给宪法权利带来沉重负担，而给社会带来的好处却相对较小，它可能会无法通过严格审查。但如果法律包容性不足，也可能无法通过严格审查，因为理论上，有太多例外和漏洞的法律仍然可以限制宪法权利，而实际上却没有达到可以证明这种限制合理性的目标。
德克萨斯州为其 2023 年法律辩护的简报表明，阿什克罗夫特案件系列应被驳回，严格审查不应再适用于旨在防止儿童观看色情内容但也限制成年人第一修正案权利的法律。如果法官们同意，这将赋予政府更大的权力来限制成年人接触性内容。
德克萨斯州论点的一个关键要素似乎是，鉴于色情内容的广泛性，有必要进行更多的监督——该州的简报充满了对奴役和触手色情等内容的耸人听闻的描述。德克萨斯州的律师似乎相信，他们可以通过对网络色情内容的图文描述进行轰炸，来哄骗法官支持他们喜欢的结果。
也就是说，德克萨斯州确实为允许一些限制年轻人观看色情内容的法律保留提供了一个很好的论据。 Ashcroft是一个 20 年前的决定，德克萨斯州声称，在过去 20 年里，新技术的出现使得验证互联网用户是否年满 18 岁成为可能，而不会威胁该人的隐私或泄露有关他们的任何其他信息。
如果德克萨斯州正确地认为这项技术确实存在，并且可以相当容易地使用，那么至少有一些要求色情网站禁止未成年用户的法律是符合宪法的。这是因为德克萨斯州在其简报中描述的那种年龄限制软件将比阿什克罗夫特认可的内容过滤软件更有效地实现政府防止儿童观看在线色情内容的目标，而且它只带来最小的负担有权观看色情内容的成年人。因此，一项要求年龄限制的法律今天可能会经受住严格审查，即使它在 2004 年技术还不太先进的时候就无法通过。
认为法律可能要求色情制作者使用这种安全、保护隐私的年龄限制软件的决定将与阿什克罗夫特的观点一致，并且不会要求最高法院推翻之前确定成年人可以观看色情内容的决定——德克萨斯州在其简介的大部分内容中都提倡采用这种方法。毕竟，阿什克罗夫特并没有规定宪法禁止年龄限制软件。它只是考察了 2004 年的技术状况，并确定内容过滤是当时最好的可用选项。
现行法律对言论自由和网络色情有何规定？
在美国历史的大部分时间里，法院在很大程度上忽视了第一修正案中禁止法律“限制言论自由”的措辞。从未被正式废除的联邦《康斯托克法案》将邮寄“一切淫秽、淫荡、淫荡、不雅、肮脏或卑鄙的物品、物品、物品、装置或物质”定为犯罪行为，许多州都有类似的法律延伸到邮件之外。艺术家、艺术品经销商、书商和其他人因制作或传播政府（甚至只是少数特别热心的政府官员）认为过于淫荡的性材料而被捕。
在 1883 年的一起案件中，一位美术馆老板因出售著名裸体画的复制品而被定罪，其中包括亚历山大·卡巴内尔 (Alexandre Cabanel) 的杰作《维纳斯的诞生》(The Birth of Venus)。
然而，到了 20 世纪中叶，最高法院开始认真对待第一修正案，做出了一系列裁决，逐渐缩小了“淫秽”（一个法律术语，指不受法律保护的性内容）的定义。第一修正案），直到几乎没有任何资格。然而，尽管现代第一修正案法律广泛允许艺术家、作家和色情制作者向成年人提供各种性内容，但政府可能会禁止年轻人访问成年人有权看到的某些内容，这一点也是众所周知的。
德克萨斯州和第五巡回法院都严重依赖 1968 年的金斯伯格诉纽约案，该案认为政府可以限制未成年人访问某些色情内容。但这起近60年前案件的事实与言论自由联盟或阿什克罗夫特的案件有很大不同。
金斯伯格支持纽约州对一名午餐柜台经营者的起诉，该经营者向一名 16 岁男孩出售两本“少女”杂志。换句话说，本案并不涉及禁止成年人观看性内容的法律。根据该案中所涉及的纽约法律，想要购买类似杂志的成年人只需出示身份证件即可证明自己已达到足够年龄，而且他们可以这样做，而不必担心黑客或政府调查员会发现他们购买了一本充满裸体照片的杂志
相比之下，阿什克罗夫特系列案件都涉及可以广泛传播性材料的技术，其方式使得很难检查该材料的每个消费者是否是成年人。例如，1989 年的一个案例推翻了对“拨打色情”服务的禁令，在该服务中，呼叫者可以拨打电话号码（并付费）来收听预先录制的露骨色情信息。
此外，这些决定还规定，限制成年人获取性内容的法律通常必须经过严格审查，而且在阿什克罗夫特将这一规则应用于互联网的几年前，他们就这样做了。例如，在美国诉花花公子娱乐集团（2000）一案中，最高法院推翻了一项联邦法律，该法律实际上禁止有线电视台在晚上 10 点至早上 6 点之间播放色情内容。
《花花公子》非常明确地认为，禁止成年人观看他们有权观看的性内容的法律必须经过严格的审查——即使这些法律的目的是保护儿童免受色情制品的侵害。用法院的话说，“即使言论不雅并进入家庭，如果可以通过限制性较小的替代方案来实现保护，那么保护儿童的目标也不足以支持全面禁止。”
换句话说，阿什克罗夫特并不是一个开创性的决定。它只是采用了在《花花公子》等案件中已经确立的规则，并将其应用于网络色情的新背景。然而，尽管这一长串案件都指向同一个方向，第五巡回法院得出的结论是，它可以推翻所有这些案件。它之所以能做到这一点，很大程度上是因为暗示乔治·W·布什时代的司法部里都是无能的人。
根据第五巡回法院的说法，阿什克罗夫特的意见“包含令人震惊的遗漏”。尽管该意见认为该案中所涉及的联邦法律“将无法通过严格审查”，但阿什克罗夫特实际上并没有解释为什么严格审查应该适用于限制网络色情的法律。
第五巡回法院声称，之所以发生“遗漏”，是因为对阿什克罗夫特提起诉讼的司法部律师未能提出不应适用严格审查的论点（相反，他们声称阿什克罗夫特案中的争议法律经受住了严格审查）。根据第五巡回法院的说法，由于司法部从未反对严格审查，阿什克罗夫特实际上从未制定过法律规则，要求法院对类似案件进行严格审查。
很难知道从哪里开始这个争论。下级法院受最高法院判决的约束，即使他们不同意这些判决。法官不能因为认为为这些案件辩护的律师做得不好而拒绝关注最高法院的案件。
此外，在阿什克罗夫特案件中，司法部决定不反对严格审查是有一个非常明显的原因的。 《花花公子》于 2000 年做出判决，四年后阿什克罗夫特在法官面前进行了辩论。因此，2004 年法律就已经规定，对阿什克罗夫特这样的案件要进行严格审查。
而且，虽然司法部可能决定不在阿什克罗夫特案的简报和辩论中对该案进行严格审查，但其中一位法官却这样做了。法官安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 在阿什克罗夫特 (Ashcroft)发表了反对意见，认为他的八位同事“对[联邦反色情法]进行严格审查”是错误的。因此，做出阿什克罗夫特案判决的法官几乎不知道反对严格审查的论点。其中八人根本不相信这些论点。
那么最高法院应该如何处理言论自由联盟呢？
言论自由联盟提出的第一修正案问题很严重。技术是否已经发展到既可以保护未成年人免受在线色情内容的侵害，又可以确保成年人能够访问他们有权看到的任何材料的问题，这是一个值得联邦法院认真审视的难题。
因此，令人遗憾的是，第五巡回法院的意见和德克萨斯州的简报都缺乏争论。色情网站年龄限制的支持者值得更好的倡导者。他们还应该制定比言论自由联盟有争议的法律更完善的法律。
言论自由联盟所讨论的德克萨斯州法律似乎是在没有第一修正案律师任何意见的情况下起草的。如果德克萨斯州正确地认为软件可以验证哪些在线色情消费者是成年人而不威胁他们的隐私，那么最高法院应该维护一项精心设计的法律，要求色情网站使用这些服务。但它不应该维护德克萨斯州的这项法律。
这是因为德克萨斯州的法律结构无法经受严格审查。回想一下，严格的审查要求法院废除那些不是“ 狭隘地定制”以促进“令人信服的利益”的法律，并且这种狭隘的定制要求禁止那些包容性太低的法律，以至于它们实际上并没有为推进“令人信服的利益”做出太多贡献。兴趣。
德克萨斯州的法律嘲笑了这种狭隘的定制要求，将其对在线色情内容的限制仅应用于出现色情内容的一小部分网站。具体来说，该法律仅适用于“故意在互联网网站上发布或分发材料……其中三分之一以上是对未成年人有害的性材料”的企业。
首先，尚不清楚法律究竟如何衡量网站上有多少内容专门用于“性内容”。这是通过查看有多少字节的数据用于色情内容来确定的吗？视频多少分钟？屏幕空间是多少英寸？
但是，即使抛开这种模糊性担忧，严格审查的狭隘定制要求的主要目的之一是阻止那些负担宪法权利的法律，而实际上却没有为实现政府的目标做太多事情。德克萨斯州法律的三分之一要求意味着它实际上不会阻止未成年人接触色情内容，从而未能实现该州的目标。
正如言论自由联盟原告在案情陈述中解释的那样，审理此案的初审法院“发现 Instagram 和 Facebook 等社交媒体平台包含‘针对未成年人的色情内容’，而Reddit 等网站‘维护着整个社区和论坛’因此，德克萨斯州的法律实际上不会阻止任何人观看在线色情内容，它只会将他们的色情消费从 Pornhub 转移到 Reddit。
因此，即使年龄验证应用程序像德克萨斯州所说的那样工作，这项特殊的法律仍然违反了第一修正案，应该因未能满足严格审查而被废除。如果法院决定走这条与现行法律一致的道路，那么它也可以清楚地表明，起草更好的法律可能会经受住严格的审查——同样，假设实际上有可能围绕网络色情内容构建年龄限制不威胁成年人的隐私。
无论如何，没有必要推翻阿什克罗夫特这样的决定，或者像第五巡回法院那样假装这些决定可以被忽视，以维护年龄限制法律。
原文： https://www.vox.com/scotus/391248/porn-supreme-court-free-speech-coalition-paxton-first-amendment