最高法院可能会给这些人带来一些坏消息。 | Nikolas Kokovlis/NurPhoto 来自 Getty Images
周三，最高法院审理了二十多年来第一起涉及色情制品（或者就此而言，任何形式的性言论）的重大第一修正案案件。这也是共和党在最高法院以 6 比 3 获得绝对多数席位以来的首起此类案件。此案可能允许法官既限制成年人接触色情内容，又撤销长期以来对性内容的言论自由保护。
周三的口头争论对色情行业来说是灾难性的。目前对在线色情内容的保护似乎不会被完全摧毁，但最高法院的所有六名共和党人加上民主党法官埃琳娜·卡根似乎可能会削弱这些第一修正案的保护（尽管它们会走多远还有待观察）这样做）。
这起名为“言论自由联盟诉帕克斯顿”的案件涉及德克萨斯州的一项法律，该法律要求许多发布大量“对未成年人有害的性材料”的网站在用户访问该材料之前验证其用户的年龄。该法律与最高法院在阿什克罗夫特诉美国公民自由联盟 (Ashcroft v. ACLU , 2004) 案中驳回的联邦年龄限制要求极为相似。
阿什克罗夫特采用了最高法院在宪法案件中采用的最可疑的测试，即对联邦法律的“ 严格审查”。在严格的审查下，法律必须“狭隘地定制”以推进“令人信服的”目标才能生存。绝大多数经受这一考验的法律都失败了。
具体来说，阿什克罗夫特裁定联邦年龄限制法无法通过这次考验，因为政府本可以推广“阻止和过滤软件”，让家长和老师能够阻止色情网站检查每个用户的年龄，而不是要求每个色情网站检查每个用户的年龄。特定计算机加载这些网站。
然而，今天的大多数法官似乎都认为阿什克罗夫特已经过时了。正如法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 指出的那样，阿什克罗夫特案是在 iPhone 发明之前以及儿童可用于访问色情内容的任何数量的互联网连接设备激增之前做出的决定。有一次，她谈到了她作为父母所经历的麻烦，试图阻止所有这些不同设备上的某些内容。
或者，正如塞缪尔·阿利托法官所说，“大量证据表明过滤不起作用”，部分原因是孩子们往往比父母更精通技术。
但是，尽管阿什克罗夫特在周三的辩论中没有多少支持者，但目前尚不清楚法院将如何取消对性言论的保护。也不清楚新的法律标准是否会阻止成年人观看法院一直表示他们拥有第一修正案权利的色情内容。
另一个问题是，如果法院允许年龄限制，法院会允许政府对哪些内容设置限制？佛罗里达州可以禁止儿童阅读变性作家关于变性的回忆录吗？或者它是否可以类似地阻止同性恋青少年访问同性恋者讨论其性取向的在线论坛？如果一个 16 岁的男孩正在考虑第一次发生性行为，他想观看一段正确佩戴安全套的教学视频怎么办？
然而，这些问题可能必须等待未来的诉讼。目前，唯一相当明确的是，法院可能会降低第一修正案对网络色情内容的保护水平，但完全不清楚他们会降低多少。
大多数法官的假设是政府必须有权限制儿童接触色情内容
几位法官非常明确地表示，他们认为，无论管理网络色情的规则是什么，它都必须足够灵活，以允许某些旨在禁止儿童观看色情的法律。正如卡根所说，“州政府必须在这一领域进行一些监管。”
同样，首席大法官约翰·罗伯茨似乎担心，几十年来实行的更严格的言论保护制度与现代互联网不兼容。 “通过技术获取色情内容已经呈爆炸式增长，”罗伯茨告诉代表色情行业大部分的律师德里克·谢弗(Derek Shaffer)。罗伯茨还表示担心，自《花花公子》杂志上相对雅致的裸体照片时代以来，这些内容的性质已经发生了变化。
因此，言论自由联盟的口头辩论更像是立法者会议，试图决定反色情法案中应包含哪些内容，而不是法官会议，试图决定如何将最高法院第一修正案的先例适用于色情内容。特殊情况。
共和党人阿利托提出了最极端的想法，建议最低水平的宪法审查（称为“理性基础”）应该适用于德克萨斯州这样的法律。如果阿利托的观点占上风，那对言论自由来说将是一场灾难，因为几乎所有法律都经受住了这一非常宽松的考验。
然而，大多数法官似乎认识到阿利托的提议太过分了，它会过多地阻止成年人访问宪法赋予他们的观看权利的色情内容。正如民主党法官科坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)曾指出的那样，根据阿利托提出的测试，政府可以要求任何想要观看网络色情内容的成年人首先提交护照复印件、驾驶执照以及父母签署的宣誓书。
同样，巴雷特曾一度表示，她希望“排除理性依据”。不过，她确实建议法院可以对针对未成年人在网上获取性言论的法律应用一种称为“中间审查”的测试。
这项测试询问法律是否服务于“重要的政府目标”以及是否“与实现这些目标实质上相关”，虽然弱于严格审查，但仍然相当稳健。例如，基于性别歧视的法律通常会受到中间审查。
因此，尽管巴雷特的做法会削弱第一修正案对性言论的保护，但它仍然要求对任何针对该言论的法律进行强有力的司法审查。例如，中间审查不太可能允许一个州禁止酷儿青少年在不包含色情内容的 LGBTQ 论坛上聊天。
第三种方法由大法官布雷特·卡瓦诺提出，询问对网站施加年龄限制要求的法律是否对成年人观看色情内容的权利“过于负担”或“过于负担”。这将是一个全新的法律标准，因此很难预测它将如何适用于其他情况。
尽管在具体方法上似乎没有达成一致，但在辩论结束时相当清楚的是，很可能至少有五名——可能多达七名——法官会同意严格审查不应再适用于要求严格审查的法律。色情网站上的年龄限制。但似乎大多数法官都希望避免阿利托提议的规则所导致的混战。
法院似乎不确定对此案做出裁决后会发生什么
另一个迹象表明，法官们似乎可能会介于当前法律中的言论保护规则和阿利托提出的极其宽松的规则之间，多位法官询问，如果他们发送此法案，是否应该暂时阻止德克萨斯州的法律案件退回下级法院以适用新的法律标准。
本案中的初审法院适用阿什克罗夫特制定的规则，阻止了德克萨斯州的法律，但上诉法院维持了阻止该法律的裁决。通常，如果最高法院裁定上诉法院有误，就会撤销该法院的命令——这意味着初审法院阻止该法律的决定将重新生效，至少要等到上诉法院有机会适用新的法律规则为止。
无论如何，这很重要，因为法官们需要担心德克萨斯州法律在裁决后会发生什么变化的唯一原因是他们是否仍计划对网络色情内容保留一些保护措施。
另一个问题在周三的辩论中受到了一些关注，但没有引起太多关注，即现代年龄限制技术是否真的像德克萨斯州声称的那样有效。目前尚不清楚是否存在一款应用程序可以验证某人是否是成年人，而不会造成严重的隐私问题，例如黑客可能会发现每个浏览特定色情网站的人的风险。
如果最高法院确实宣布对在线色情内容采取新的、较弱但仍然强有力的保护措施，那么其中许多问题将必须由下级法院解决——而且它们可能会再次提交最高法院。目前，可以肯定的是，第一修正案将变得更弱，至少在网络色情方面是这样。
原文： https://www.vox.com/scotus/395057/supreme-court-porn-free-speech-paxton