2023 年 1 月 20 日，人们参加在华盛顿特区国家广场举行的第 50 届年度“生命游行”集会。 |奇普·索莫德维拉/盖蒂图片社
周一最高法院在天主教慈善机构诉威斯康星州劳工和工业审查委员会案中的辩论没有太多悬念。该法院通常非常同情寻求宗教法律豁免的基督教组织，尽管它对穆斯林等其他宗教团体表现出较少的同情。
正如天主教慈善机构案的名称所示，该案涉及一个天主教组织，该组织寻求州法律的宗教豁免——在本案中，威斯康星州的法律要求大多数雇主缴纳税款，为其工人提供失业救济金。经过周一的辩论，最高法院的多数成员似乎将投票给予天主教慈善机构豁免。
最高法院的所有六名共和党人，加上民主党法官埃琳娜·卡根（Elena Kaga）似乎都赞成这一结果，法院的决定可能会是一致的。
尽管如此，包括共和党首席大法官约翰·罗伯茨和艾米·科尼·巴雷特在内的几位大法官确实表达了担忧，即如果企业声称其运营是出于宗教动机，那么其豁免法律的能力必定受到一定限制。例如，罗伯茨问道，一群认为吃肉是罪过的人，如果开一家素食餐厅，是否可以免税。
同样，巴雷特一度指出，非营利慈善机构和营利性企业之间存在区别，这表明她可能会将某些宗教豁免的范围限制在非营利组织中。
法院是否会对出于宗教动机的组织可以要求法律豁免的时间设定一些限制，这个问题可能比天主教慈善机构法官面前的具体争议更重要。天主教会声称，它维持自己的内部失业救济金制度，“ 提供与州制度相同的最高每周救济金率”。因此，无论谁在最高法院胜诉，天主教慈善机构的工作人员仍将获得类似的福利。
但法院的裁决不太可能仅限于天主教会，这意味着不提供失业保险的宗教组织的工作人员可能会完全失去这项福利。而且，如果法院的裁决过于宽泛，它可能会让营利性企业对各种工作场所法规嗤之以鼻，仅仅声称它们以宗教为由反对这些法规。
罗伯茨、巴雷特或其他法官是否会在法院的判决中加入阻止营利性公司规避失业法、最低工资法、工作场所安全法和类似法规的措辞还有待观察。如果他们不这样做，法院对天主教慈善机构的裁决可能会给许多美国工人带来可怕的后果。
天主教慈善机构的具体法律纠纷是什么？
与其他州一样，威斯康星州也向雇主征税，为失业工人提供福利。与大多数州一样，威斯康星州的法律包括对“主要出于宗教目的运营”的教会经营的非营利组织的豁免。根据该州最高法院的说法，这项豁免仅适用于主要从事宗教活动（例如举行礼拜仪式）的非营利组织，不适用于提供世俗服务（例如为穷人提供食物或照顾残疾人）的慈善机构 – 即使这些世俗服务是出于慈善机构的信仰。
与此同时，天主教慈善机构提供此类世俗服务，并且不会向其服务的人们传播其信仰。值得注意的是，天主教会选择将天主教慈善机构作为一个独立的公司来运营，与大教会本身不同，尽管慈善部门由教会官员控制。
单独合并天主教慈善机构的决定为更大的教会带来了相当大的好处。最值得注意的是，这意味着，如果天主教慈善机构被成功起诉， 该诉讼就不能触及更广泛的教会的资产。但教会决定让天主教慈善机构成为一个独立的法人实体，这意味着该实体不能免受州失业法的约束——因为天主教慈善机构本身只提供世俗服务。
天主教慈善机构声称，这种安排违宪，应该允许它从单独注册和国家对“主要出于宗教目的”的组织的豁免中受益。
尽管其律师提出了对他们有利的三个不同理由，但几位法官表示，对教会有利的最简单、最直接的裁决方式是得出结论，威斯康星州违宪地歧视那些从事慈善工作但不传教或以其他方式从事引发威斯康星州豁免的宗教活动的宗教教派。
事实上，许多法官都对科林·罗斯（Colin Roth）做出的灾难性让步表示不满，这位律师在法庭上为威斯康星州政权辩护。法官塞缪尔·阿利托问罗斯，天主教慈善机构至少需要做什么才能获得豁免，罗斯表示，如果经营施粥厨房的慈善机构要求饥饿的人在接受汤之前先念主祷文，那么它就可以得到豁免，但如果它经营的施粥厨房没有这一要求，则不能获得豁免。
但卡根警告说，这种区别是对天主教会的歧视，特别是因为其宗教信仰要求其从事慈善工作，而不要求这些工作的受益人参与天主教。 “我认为我们对待某些宗教的态度并不比其他宗教更好，这是非常基本的，”卡根说。
如果没有奥巴马任命的卡根的投票，很难想象威斯康星州如何能够赢得这场官司。最高法院的所有六名共和党人似乎都与卡根有同样的担忧。
当下一个案件涉及剥削性更强的雇主时会发生什么？
法院在托尼和苏珊阿拉莫基金会诉劳工部长案(1985) 中做出的 40 年前的判决对天主教慈善机构来说尤为重要。在这种情况下，一个被广泛描述为邪教的宗教组织拥有众多营利性企业，包括“加油站、零售服装和杂货店、养猪场、屋顶和电力建筑公司、一家记录保存公司、一家汽车旅馆以及从事糖果生产和分销的公司。”这些企业的工人没有工资或现金工资，只有食物、衣服和住所。
在联邦政府提起诉讼，声称违反了最低工资和加班法后，法院驳回了该组织要求宗教豁免遵守这些法律的请求。除其他外，法院警告说，如果允许宗教邪教支付低于标准（或根本不存在）的工资，“无疑将赋予[它]和类似组织相对于竞争对手的优势”，并将必须遵守联邦法律的雇主赶出市场。
同样，有利于天主教慈善机构的决定的直接后果可能很小，因为天主教会有自己的失业救济计划。但如果天主教慈善机构因卡根提出的理由而有权获得宗教豁免，那么就不清楚为什么其他一些宗教组织即使不提供失业救济也不能要求豁免。
同样，如果国家对待不传教的宗教与传教的宗教区别对待是违宪的，那么为什么国家可以歧视经营营利性业务的宗教呢？正如巴雷特法官曾指出的那样，教会很可能相信筹集资金来资助其运作对其宗教使命至关重要，就像天主教会认为慈善工作对其使命至关重要一样。
一种可能性是，法院可以专门针对营利性实体制定一项例外规定，裁定它们不能寻求法律的宗教豁免。这是法院在United States v. Lee (1982) 中制定的规则，该规则认为，“当特定教派的追随者出于选择而进入商业活动时，他们出于良心和信仰而接受的对自己行为的限制不应叠加在对该活动中的其他人具有约束力的法定计划之上。”
但法院似乎也在Burwell v. Hobby Lobby (2014) 案中放弃了Lee ，该案认为营利性公司可以寻求联邦（尽管不一定是州）法律的宗教豁免。
在周一的口头辩论之后，法院似乎不可避免地会裁定天主教会可以享受单独合并天主教慈善机构的所有好处，而无需支付通常伴随该决定的费用。如果这就是法院的全部裁决，那么对于美国工人来说，这并不是世界末日。
但法院很难做出有利于天主教慈善机构的裁决，因为这不会为更具剥削性的雇主打开大门，让他们获得旨在保护工人的非常基本法律的豁免。
原文： https://www.vox.com/scotus/406464/supreme-court-catholic-charities-wisconsin-religion