当外界批评有效利他主义时，批评主要围绕文化和运动：
-
EA要求很高，因为它给人们带来了令人难以置信和不公平的高道德负担，扰乱了他们正常的生活节奏。
-
EA 正在累积，因为 EA 最终只考虑 EA 并与 EA 闲逛
-
EA 缺乏一定的氛围和审美，它的作用是减少被误导的更大范围的哲学或运动。
以迈克尔尼尔森关于有效利他主义的笔记为例：
这对 EA 来说是一个非常大的问题。当你让人们认真对待这样一个总体原则时，你最终会遇到压力大、紧张不安、担心自己生活错误的人。对这种情况的正确批评并不是辛格所做的：它阻止了他们做最好的事情。批评是，这是错误的生活方式。
（要求）
类似的主题在 Kerry Vaughan 偶尔的抱怨（ totalizing ）或 Aella 最近的帖子（ vibe ）中很明显。
我认为有明显的理由反对这些批评：
-
EA 的“苛刻”性质通常是选择效应的结果：天生神经质的人会被一个为他们提供明确目标的运动所吸引，就像天生神经质的人会被著名的大学或分层的职业所吸引。此外，正如人们因 EA 的道德要求而受苦一样，许多人也因没有更大的目标而受苦。值得尝试找出哪个更常见。
-
EA 的“总和”效应似乎被社区以外的人高估了。许多成员的生活都很平衡。有些人喜欢在社区中“全力以赴”——对于 EA 和攀岩来说都是如此。如果它对他们有用，那似乎很好。
-
Reductio ad vibes似乎是一个可疑的论点。许多社区被指控存在不良氛围，并且可能表明社区实际上是不受欢迎的标准应该更高。
但似乎值得获得更多元数据。为什么这些论点在 EA 批评中如此重要，即使它们是真实的，这又有多大关系呢？
***
当EA批评EA时，往往是关于思维和策略的：
-
EA 是否使用良好的道德推理？
-
EA 是否正确地对原因进行了优先排序？
-
EA 在思考和采用良好的认知实践方面是否严谨？
-
运动是否很好地利用了它的资源？
这显然与外界的批评截然不同。那么更重要的是：EA 是否正确识别和解决了一些最重要的问题，或者运动动态是否理想？
这里有一个我认为很有启发性的类比：
一名消防员正试图扑灭一所即将起火的房子。消防员会很好地听到“实际上没有火灾，这就是为什么”或“你不知道如何灭火”甚至“你实际上是在让火变大”。
但要告诉消防员：
“你不应该觉得你需要扑灭每一场火灾。生命不止于火”
…
“你对这整个救火的事情太极端了。你所要做的就是从消防局来回开车。除了消防员，你还有朋友吗？”
…
“嗯，我不知道火灾，但你对这整件事有点畏缩”
…
这些只是完全错过了标记。有火！可能是消防员应该放松一下，多享受生活，但这似乎是火灾扑灭后值得讨论的问题。
消防员在做有用的事吗？这是关键问题！我认为大多数 EA 的批评者根本不认为有火——而且我认为大多数 EA 会欢迎在这些方面提出令人信服的批评。
但这就是重点：对象级别的问题是关键。核战争、生物灾难或不结盟的人工智能带来的风险是否代表了我们或我们孩子一生中人类福祉的重大风险？甚至超越长期主义：当前发生的人类和动物的痛苦是否令人无法忍受？
这并不是说我完全反对“运动批评”可以优先于紧急情况的想法。有几行批评显然令人信服：
-
内部问题如此之大，以至于运动无法实现其目标
-
集体思维主导运动（但即使这样也需要伴随着错误信念的扩散）
我愿意接受这样的论点，即最好不要与任何有缺陷的团队合作，即使他们做得很好。
但这通常不是批评的主旨。通常只是 EA 有一些运动问题，没有过多考虑相关范围：压力过大的人有点太多；延迟有点多。然而，大多数人欣然承认 EA 非常有效且井井有条——因此需要批评。
但重要的是要了解这里的负担。您实际上需要争论为什么运动问题比对象级问题更重要。在大多数道德框架中，“防止近期灾难”公平合理。因此，在大多数情况下，它可能会取代“人们有点紧张”！我很想听听为什么可能不是这样的论点，但这对我来说真的不直观。通常，当赌注足够高时，我们愿意与那些让我们烦恼的人合作。
Kerry 的论点特别有趣的是，他同意 EA 的观点，即我认为的两个最重要的问题：生物技术和人工智能的风险。
我正在寻找一个好名字tbh。
我在减速，但只在 AGI 和合成生物上。专业加速基本上在其他任何地方。我认为 EA 和 MIRI 已经主导了这场对话太久了。
反AGI联盟？需要更好的名字。
– ????? ???????（奥斯汀至 8 月 6 日）（@KerryLVaughan） 2022 年 7 月 15 日
我认为，面对巨大的问题，我们应该发现在氛围上的分裂是非常不引人注目的！
***
从某种意义上说，我在呼应 Neel Nanda：Holy Shit，X Risk 。他写：
TL;DR 如果您相信“在我的一生中，AI 有 >=1% 的机会导致 x 风险并且生物导致 x 风险的机会 >=0.1%”的关键主张，这足以证明相关的核心行动是合理的EA 的点数。在大多数合理的道德观点下，这显然很重要，而且在介绍材料中对长期主义、后代和道德哲学其他细节的共同讨论是不必要的干扰。
正如 Neel 所说，这个版本的 EA 确实在某种程度上超越了最基本的道德问题”
-
后果论是对还是错？
-
我们应该如何无私或无私？
-
未来生命的价值是什么？
它看起来更像：我应该避免酒后驾驶吗？
所以我什至不认为关于功利主义、苦难、量化等正确性的争论值得替代运动话语。问题是对象级别的第一：在我们的生活中是否存在存在事件的重大风险。
事实上，这个世界可能不像尼尔所描述的那样脆弱。我们可能不在紧急时期。我们可能不在最重要的世纪。但这显然是最重要的论据！
我很同情为什么 EA 担心让 Neel 的线路成为他们的主要音调。 Will MacAskill 举了一个例子，说明为什么我们应该试图说服人们相信我们的实际价值观，而不是它们的直接含义：
[有一个慈善机构] 叫做 ScotsCare。它成立于17世纪英格兰和苏格兰合并后。有许多苏格兰人移居伦敦，而我们是伦敦的穷人，因此将其作为非营利组织成立是有道理的，以确保贫穷的苏格兰人有生计、养活自己的方式等等。
在 21 世纪，伦敦贫穷的苏格兰人是最大的全球问题吗？不，这不对。尽管如此，ScotsCare 一直延续到 300 多年后的今天。
据推测，ScotsCare 的价值在于帮助有需要的同胞。但他们并没有将这种价值根植于慈善机构，而是根深蒂固地赋予了一项特定的使命：帮助伦敦的苏格兰人。现在，该慈善机构甚至未能实现其（远非理想的）道德价值：它没有帮助最需要帮助的苏格兰人。
EA 也有发生同样事情的风险：如果这项运动只是为了防止我们一生中的 X 风险，我们将放弃一个可能塑造更美好未来的巨大机会。
但是，虽然这对于 EA 运动来说可能是正确的，但当我们无法围绕近期的灾难集中精力并形成更广泛的联盟时，显然会出现问题。
这就是需要解决的运动问题。