是时候构建了……但是构建什么？

从四年前的论文到新神学

凯尔·哈里森 12月16日

在应用程序中阅读

这是一份关于科技公司建设和投资的艺术和科学的每周通讯。要每周在您的收件箱中收到《投资 101》，请在此处订阅：

新冠疫情造成了实时的扭曲。几个月后，美国开始实施封锁已有四年了，您可能会感到震惊。当我们去远程时，有一个人刚刚开始高中，现在他们正准备毕业。

因此，同样的时间扭曲可能会让我感觉很奇怪，因为我这周花了很多时间思考和回应一篇四年前的文章。但用拉尔夫·沃尔多·爱默生（ Ralph Waldo Emerson）的话来说，“永远不要读一本不到一年的书。”在新冠疫情初期，马克·安德森 (Marc Andreessen) 发表了一篇名为《 是时候构建》的文章了。在其中，他批评“整个西方生活，特别是整个美国人生活”严重缺乏建设能力。

自从发表那篇文章后，安德森还发表了《技术乐观主义者宣言》 。与其他几篇思想文章一起，这已经具体化了有效利他主义（又名 EA）和有效加速主义（又名 e/acc）之间日益增长的二分法。当我一直在思考 e/acc 的突然主导地位、它提供的世界观以及最重要的事情时，我认为加速主义背后的许多想法都可以追溯到 Marc 的“Time To Build”文章。

更重要的是，对这些意识形态的反思让我试图将它们分解为首要原则。我相信进步，相信最原始形式的加速主义。但我更大的问题是，“……构建什么？”因为并非所有建筑都是平等的。所有进步都不符合我们的最佳利益。不惜一切代价加速发展的目标可能是一堵砖墙，也可能是一个乌托邦式的未来。因此，当日历接近尾声时，我想停下来思考一下这个困扰我一整年的问题。

勉强建造

马克的批评是公正的。我们在物理世界的建设方面变得越来越无能。美国从 1939 年生产 3K 架飞机到几年后每年生产 96K 架飞机。在整个战争过程中，美国将生产 8.8 万辆坦克、240 万辆卡车、41B 发弹药和 270 万艘船只。事实上，生产过程非常高效，一些船舶在不到一个月的时间内就建造完成，其中一艘仅用了四天多的时间就完工了。

在 1800 年代末 / 1900 年代初，我们曾经举办过由大型活动组成的世界博览会。 1964 年至 1965 年的纽约世界博览会占地 650 英亩，拥有代表 80 个不同国家的 140 个展馆。 1889 年巴黎世界博览会最初的入口拱门就是埃菲尔铁塔！想想您参加过多少场带有气球拱门的婚礼。现在想象一下，在一场派对上，气球拱门成为这座举办婚礼 100 多年的城市的标志性特征。坚实的拱门工作。

1962 年西雅图世界博览会也是如此，促成了太空针塔的诞生！埃菲尔铁塔和太空针塔分别只用了两年和一年的时间建成。说出我们上次做类似事情的时间。现在，当然，我们有一些人试图恢复世博会，但这种文化确实已经消失了。

是什么取代了它的位置？大量生产，质量破坏，最终生产失败。从福特 T 型车的装配线开始，我们开始关注数量而不是质量。离岸外包进一步优先考虑成本效率，而不是质量效率。更重要的是，我们看到了计划报废的引入。

计划报废

制造经久耐用的产品的一个关键对立面是，以利润为驱动的动机来制造特定产品的替代品。几个月前，有一个例子在网上引发了一场对话，令我印象深刻。 Ben Schwartz 对 80 年代 Billy Crystal 造型的再现引起了人们对毛衣质量的关注。我们的祖父母曾经手工制作衣服。我们为了方便而牺牲了技艺，同时也放弃了一种能力。

来源： 推特

在数十个不同的市场中有大量这样的例子：

电灯泡

灯泡可能是最著名、最有记录的强制产品替代的尝试之一。 20 年代， 菲比斯贩毒集团联合起来，进行了历史上最疯狂的整顿——他们想让灯泡死得更快。 GE、欧司朗和飞利浦等公司齐聚瑞士，同意将灯泡的使用寿命标准化为 1,000 小时。

以前的灯泡已证明能够持续超过 2,500 小时。但利润动机表明，寿命减半的灯泡可以让你卖出两倍的灯泡。

百年之光是对普通灯泡受到福波斯引发的局限性的严厉谴责。 1901 年点亮的灯泡至今仍在加利福尼亚州利弗莫尔燃烧。有一个24/7 网络摄像头，您可以在其中查看人类成就的光辉表现。

电脑

来源： 边缘

看看苹果多年来强加给我们的无数不同的端口就知道了。每台计算机都有内置计划，迫使您寻找替代品，无论是软件、硬件、电池等。

想想 Airpods。他们的电池是需要更换的。 Airpods 本身成为如此巨大的收入驱动因素的原因之一不仅仅是因为受欢迎。更换 Airpods 实际上已经成为苹果公司的一项经常性收入项目。

来源： Reddit

如何构建？

无论这是过度资本主义、懒惰、重视便利而非质量的结果——无论是什么，我们似乎在建造几乎所有东西方面都变得越来越差。毫无疑问，也有明显的例外。 SpaceX 的火箭从根本上改变了将物体送入太空的成本方程式，而这种方式大多数人认为是不可能的。但我们周围充斥着我们作为建筑物种的不足之处。

拉斯维加斯大奖赛原定于今年11月初举行，但比赛很快就变成了一场灾难。由于排水沟盖固定不当，司机们损坏了他们的汽车。由于安全风险和日程安排问题，观众被拒之门外。

您可能会觉得自己听到了更多有关不同产品被召回的消息。你没有错。 2022 年召回的食品总量比 2021 年增加了700% ，泰森食品召回了3 万磅的恐龙块，因为其中发现了金属碎片。甚至不让我开始使用婴儿配方奶粉。汽车也是如此。像2M Tesla因自动驾驶仪问题而被召回的案例。或者福特仅在 2023 年就召回了400 万辆汽车。

臭名昭著的项目，如波士顿的“ 大挖掘”，代表了巨大的失败戏剧。维基百科的条目让我大吃一惊：

“Big Dig 是美国最昂贵的高速公路项目，受到成本超支、延误、泄漏、设计缺陷、执行不力和使用不合格材料的指控、刑事指控和逮捕以及一名驾车者死亡的困扰。该项目原计划于 1998 年完工，预计造价为 28 亿美元（按 1982 年美元计算，截至 2020 年，根据通货膨胀调整为 74 亿美元）。然而，该项目于 2007 年 12 月完工，造价超过 80.8 亿美元截至 2020 年（以 1982 年美元计算，经通货膨胀调整后为 215 亿美元，意味着成本超支约 190%）。 《波士顿环球报》估计，该项目最终将花费 220 亿美元，包括利息，并且要到 2038 年才能还清”。

练习思考

我之前写过关于“建筑轴线”的文章。在那篇文章中，我引用了诺亚·史密斯（Noah Smith）关于我们作为“无建国家”的立场的言论：

“砍掉阻碍发展的繁文缛节，让地方利益服从国家本身的需要，不再是空想，而是迫在眉睫的必需品。如果我们坚持继续成为‘无建设国家’，我们曾经的——强大的中产阶级将陷入优雅的贫困，而其他人将在我们文明的基础上建设未来。”

他谈到了一个重要的想法。人们认为建筑往往只不过是“空想”。安德森在他的“ 构建时间”文章中谈到了类似的想法：

“问题的一部分显然是远见，想象力的失败。但问题的另一部分是我们事先没有做的事情，以及我们现在没有做的事情。那就是行动的失败，特别是我们普遍无法构建。

问题是欲望。我们需要想要这些东西。问题在于惯性。我们需要更多地想要这些事情，而不是想要阻止这些事情。问题在于监管捕获。我们需要希望新公司建造这些东西，即使现有公司不喜欢它，即使只是迫使现有公司建造这些东西。问题是意志。我们需要建造这些东西。”

拥有梦想之间有着明显的关系。成功的想象。然后利用意志力去追求那个梦想。但这就是问题所在。我们开始进入微妙的领域，信念和行动并不总是容易一致。马克·安德森（Marc Andreessen）在他自己的一些活动和投资中非常具体地展示了这个难题。

马克的资本主义难题

这是时间表。 2020 年初，Marc 撰写了《Time to Build》文章。在其中，他谴责的一件事是我们未能建造住房：

“你可以从我们城市的住房和实际足迹中看到这一点。我们无法在经济潜力不断增长的城市中建造足够的住房，这导致像旧金山这样的地方房价疯狂飙升，普通人几乎无法居住搬进来并接受未来的工作。”

快进到2022 年 8 月 4 日。马克·安德森 (Marc Andreessen) 的家乡加利福尼亚州阿瑟顿（ 美国最昂贵的邮政编码）提出了一些建造多户住宅的计划。安德森和他的妻子在一份公开评论（现在似乎已被删除）中写道，他们非常反对计划中的多户住宅。这种反应通常被称为邻避主义（“不要在我的后院”……主义）。

资料来源： 时光机

这一系列的事件不禁让你觉得很有趣。这让我想起了尼尔·布伦南的那段话。但情节变得更加复杂。

再来一张快进。就在几周后，即2022 年 8 月 15 日， a16z 宣布他们正在向 Adam Neumann 的新公司 Flow 开出最大单张支票。诺伊曼的主张似乎正好迎合了同样的“住房短缺”。在 a16z 的公告中，Marc Andreessen 表达了与他的《Time To Build》文章类似的观点：

“推动美国房地产市场的人口趋势不容忽视：我们国家创造家庭的速度比建造房屋的速度还要快。待售房屋的结构性短缺推高了房价，而年轻人单身的时间越来越长，并且越来越集中在非常理想的城市中心。这些因素给全国最具活力的城市的租金带来了巨大压力，赤裸裸地揭示了房地产市场两种历史模式双方令人不安的现实。”

所以。在推动 WeWork 涨至 $47B 并最终破产之后， Adam Neumann 正在建设什么？我在一篇题为“ 现金人的崛起”的文章中写了当时的公告。在其中，我引用了另一篇关于诺依曼似乎正在构建的东西的非常诚实的文章：

“虽然为人们提供了获得公寓某种股权的能力，可以帮助人们积累财富，但 Flow 的租金可能是为那些已经相对富裕的人准备的。例如，诺依曼购买的纳什维尔房产，设有盐水池、代客垃圾处理设施皮卡和狗公园。”

一些注意事项和预先设想的结论

我之前写过关于信念和行动之间的关系的文章。稍微改变一下，但你的行为应该是你信念的滞后指标。在宗教中，你经常会有人们所说的“主日学答案”。你如何成为一个好的基督徒？ “读你的经文。祈祷。去教堂。”但通常情况下，这些主日学的答案都是正确的。他们触及首要原则。

这是主日学校的另一个答案/第一原则真理： “行动胜于雄辩。”

这是另一件事。我并不是有意对马克·安德森说废话。我非常尊重他以及他用 a16z 构建的东西。我的整个氛围是试图生活在细微差别的灰色地带。回到我之前写过的关于信念和行动的内容。我认为尝试定义自己的信念很重要，而不仅仅是使用您的内部群体作为代理：

“人们常常相信微妙的部落群体身份和政治联盟，而没有任何首要原则的基础。我不是摩门教徒，不是基督徒，不是共和党人，也不是好市多会员。我是一个价值观和信仰体系，决定了我的行为“团体成员资格应该是你信仰的滞后指标，而不是领先指标。当人们用团体内千篇一律的平台取代自己的价值体系时，首先消失的是细微差别。”

因此，尽管我的团队默认假设其他风险投资家正在做最有利于技术进步的事情，但我还是选择承认细微差别。我可以同时相信马克·安德森是一位杰出的投资者和公司建设者，但同时也不一致地认为（1）相信我们需要建造更多住房，（2）在他的家乡部署邻避战略，以及（3）资助一家公司为富人做的事情可能比解决住房危机还要多。

F·斯科特·菲茨杰拉德 (F. Scott Fitzgerald) 引用了我最喜欢的另一句话来说明拥抱细微差别的重要性：

“检验一流智力的标准是能否同时牢记两种相反的想法，并且仍然保持运作能力。”

所有这些背景都告诉我如何反思最近加速主义和“减速主义”之间的文化冲突。一方面，要么建成，要么消亡；另一方面，它缓慢而稳定。但我拒绝生活在黑色或白色中。我努力让我所做的每一件事都得到细微差别的认可。因此，让我们从细微差别的角度来看待增长问题。

增长，要付出什么代价？

资本主义的核心是建立在持续增长的原则之上。利润动机、竞争和股东财富最大化等想法都是通过识别推动增长的机会来驱动的。 “不惜一切代价增长”和“快速行动、打破陈规”等风险投资主义是资本主义核心支柱的涓滴反映。您想要推动增长。

细微差别就在这里。增长并不总是一件好事。每家科技公司都在实时了解这一点。我是否谴责一切形式的经济增长？不。我是在呼吁马克思主义革命来平衡增长吗？不。细微之处在于，当增长来自于购买 1 美元以换取 2 美元时，这种增长就是糟糕的增长。

想想蝎子试图过河的故事。有趣的是， 我上次写这个故事也是我写的一篇关于 Adam Neumann 的文章：

“一只青蛙在河边闲逛。一只蝎子走过来，要求青蛙把它带过河。但青蛙可不是傻瓜。“听着，”青蛙说，“我以前也遇到过蝎子。你们都有蜇东西的倾向。”蝎子轻笑道，“那我为什么要这么做呢？如果我那样做，我也会被淹死的！”青蛙被这个逻辑说服了，继续让蝎子上鞍。

过了一半？毕竟蝎子蜇了青蛙。 “为什么要这么做？”垂死的青蛙问道。 “当蝎子沉入水中时，它看起来很困惑。”对不起。我忍不住了。这是我的本性。”

许多围绕增长建立商业模式和营销机器的人可能会被指责生活在同样的情绪中。为什么要成长？ “这是我的本性。”另一种大声说出安静部分的方式是，这些 2 美元换 1 美元的种植者宣称， “这是我的本性，即使这对我不利。”

增长往往会优先考虑其他大多数事情。举一个例子。自 1978 年成立以来，Ben & Jerry’s 始终强调对可持续发展的关注。该公司的收入已增长至20 亿美元以上。但这种增长带来了无法合理维持可持续来源的成分、可控的环境影响或持续使用公平劳动力和动物福利。

那不好吗？ $2B 没什么值得嗤之以鼻的。这完全取决于你要解决的问题。大多数人会说，如果你不成长，你就会死去。但是，我们再一次经历了一场经济效率重击般的警钟。因此，接受平衡增长的细微差别并不是一件坏事。

全球降价融资

我一直觉得有义务加强这一点。我相信进步。我喜欢关注加速主义。我不希望看到进步被企业垄断或政府负面南希（南希？南希派？）所束缚。但在某些方面，全球经济可能需要一轮下行。

多年来，公司因“不惜一切代价实现增长”而获得奖励。这就是你获得标记的方式。这就是您赢得客户的方式。这就是您招聘优秀员工的方式。资本主义非常相似。它对经济增长的推动力高于一切。当人们谈论资本主义的社会不公正时，他们常常关注外部性的概念。经济增长不会被迫承受不公正的劳动力、环境影响或健康问题的冲击。同样，公司也不会被迫承受不健全的单位经济效益、不可持续的增长或倦怠文化的负担。或者至少，直到最近他们才这么做。

这个类比还可以继续下去。我并不是在谈论根除、政治化或取缔增长，就像我希望初创公司完全停止关心增长一样。但过去两年有关公司建设的讨论主要集中在利润增长上。这并不意味着没有增长。这当然并不意味着减速。这并不意味着关门大吉，种花写诗

盈利性增长是有目的的增长。有目的的成长。

有目的的进步的力量

“不惜一切代价实现增长。”

“快速行动，打破常规。”

“闪电式扩张。”

有效加速主义（e/acc）的突然出现是“成长或死亡”口号的最新框架。 e/acc 中没有太多有目的的增长机制。事实上，要求对 e/acc 进行任何形式的限制都会被贴上红字； 品牌为 decel 。

对话是沃土。马克·安德森的“ 技术乐观主义者宣言”。诺亚·史密斯的“ 对技术乐观主义的思考”。 Vitalik Buterin关于技术乐观主义和对权力下放的恐惧的帖子，其文章本身就指出了其他回应， Robin Hanson 、 Joshua Gans 、 Dave Karpf 、 Luca Ropek 、 Ezra Klein 、James Pethokoukis 的“ The Conservative Futurist ”和 Palladium 的“ It’s”是时候为美好而建设了”。 《信息报》 宣称e/acc 运动是“邪教”。 Beff Jezos 的解释。乔什·沃尔夫 (Josh Wolfe) 的“科学事实与科幻小说” 主题。莫莉·怀特（Molly White）关于“ 有效混淆”的文章。

安德森再次表达了“成长先于生命”的心态：

“技术乐观主义者认为，社会就像鲨鱼一样，要么成长，要么死亡。我们相信增长就是进步——带来活力、扩大生命、增加知识、提高福祉。我们同意保罗·科利尔的观点，他说：“经济增长不是它是包治百病的灵丹妙药，但缺乏增长则是致命的。”我们相信一切美好的事物都是增长的下游。我们相信不增长就是停滞，这会导致零和思维、内部斗争、退化、崩溃，并最终导致死亡。”

他接着列出了这一乐观主义的“敌人”清单。其中一些，比如“减速、增长放缓、人口减少”，我同意反对。我想要进步、进步和人类的扩展。但我看到的细微差别是当他将政府和官僚机构视为敌人时。并非所有与你意见不同的人都需要成为敌人。 诺亚·史密斯的回应文章很好地阐明了这种细微差别：

“因为维持技术进步是如此困难，所以需要采取全社会的方法才能做到正确。这不是只有大公司、风投资助的初创公司或大学才能充分处理的事情，或者只有政府等等。这些不同的创新者都专注于不同的技术领域，并且有不同的激励结构，所以我们都需要他们。”

史密斯接着非常巧妙地阐明了我一直试图以我自己对技术乐观主义的观点来达到的微妙平衡。

人性的规范性

我可以引用诺亚文章中的六到七段，但我会尝试构建弗兰肯斯坦的引言，充分反映规范技术乐观主义以及人性在进步中所扮演的角色方面与我产生共鸣的部分：

“规范性的技术乐观主义认为，更多的技术将使世界变得更加美好。事实上，这种技术乐观主义非常罕见——甚至我最喜欢的一些科幻小说也隐含或明确地围绕着这样的想法：无论我们的能力如何提高，人的兽性本质是不会改变的。

[但是]我是一个积极的乐观主义者，而不是消极的乐观主义者。无论是维持创新速度还是确保创新造福人类，我认为选择正确的政策非常重要。

同样的外部性让我确信还有很多东西有待发现，这也是我们可能无法发现它的原因。特别是，我在这里担心两件事。首先，我担心富裕国家（尤其是美国）的政治混乱和分裂将使我们不太愿意为研发提供资金——已经出现了令人担忧的迹象，例如国会暂停了两党 CHIPS 法案的科学资助。其次，我担心中国盗窃知识产权的规模如此之大，导致其他国家的创新回报率下降。

我认为技术进步通常对人类有益——为什么我是“规范”类型的技术乐观主义者——的主要原因是我从根本上相信人类应该被给予尽可能多的选择。这不是我可以用事实证明的事情——这只是一种道德直觉。我是一个人文主义者。我看到人们想要东西，我想给他们他们想要的东西。这并不总是意味着人类在得到他们想要的东西时会更快乐；有时我们会做出让我们不快乐的选择。但作为一名人文主义者，我相信我的物种有选择的权利。”

希望诺亚·史密斯能够原谅我为了试图阐明我自己的观点而把他的杰出作品拼凑在一起。但有一条基本路线贯穿于这一思想之中。他完美地概括了这一点：“创新需要对社会的信任，而缺乏信任最终会导致减速主义冲动。 ”

我对有目的的成长的想法是试图用一种“ 全力以赴”的方法来解决问题，而不是一种“别挡我的路”的心态。尽管我在哲学上同意 Marc 和 e/acc 支持者所阐述的观点，但我的内心深处却有一个挥之不去的念头。马克的文章拥护“智力自然选择”的观点：

“技术资本机器使自然选择在思想领域为我们发挥作用。最好、最有生产力的思想获胜，并结合起来产生更好的思想。这些思想在现实世界中以技术支持的商品和服务的形式实现，而这些商品和服务永远不会出现在现实世界中。将会从头出现。”

再说一次，这是我想要相信的基本观点。我也想要智力和能量的无限螺旋式上升。我希望地球上的每个人都感觉一切物质财富都像铅笔一样触手可及。我希望人们能够比以往拥有（并抚养）更多的孩子。作为父母对我来说就是一切，我希望每个人都有能力在人口增长中感到安全，而不必担心痛苦或资源疲劳。

但现实是事情正在破裂。我们不仅仅沉浸在理想的增长狂潮中。最好的想法显然不会获胜。意识形态精英统治的失败只需看看政府就可以了。无论一项政策获得 0% 的公众支持，还是 100% 的公众支持，国会仍有30%的机会通过一项支持该政策的法律。一个想法的质量对其是否得到法律执行的影响在统计上是微不足道的。

阻止核裂变的力量将试图阻止核聚变。推动饥饿工资的同样力量也将促进人工智能替代而不是人工智能增强。我们不建造的原因并不是因为我们不想要丰富。这是因为牺牲他人的富裕已经成为大型组织或传奇人物的利润动机的成本线。

更重要的是，人们继续将他们的想法推迟到他们似乎同意其哲学的内部群体。但同样的部落代理思维也让人们感到紧张。

E/acc 的减速

尽管加速主义的思想非常强大，但人们对 e/acc 作为一种意识形态的关注日益增长。在几个月前The Information 的一篇文章中，一些人表达了他们对 e/acc 运动的担忧：

“卫星初创公司 Astranis 的幕僚长克里斯蒂安·凯尔 (Christian Keil) 最初将 e/acc 放在他的 Twitter 简介中，公开宣称他是“技术乐观主义者”。但这场运动无休无止的模因和减速羞辱对他没有吸引力。“整件事中有一个非常 4chan-y 的元素，”他说。“所以我尽量远离[它]。”

“很少有人谈论未来，”[Rahul Rai] 说。相反，他说，他们只是在呼吁减速。 “他们有一个直接的说法，如果你不是 e/acc，那么你就是减速，”Rai 说。 “这在很大程度上就是邪教和宗教的运作方式，因为这可以在 e/acc 社区内的人们之间建立凝聚力和团结。”他强调了这一点：“这是一个邪教。”

莫莉·怀特（Molly White）对人们对此的担忧表达了相当直接的批评，表达了很多人关注的笨拙的乐观情绪：

“尽管它们在人工智能方面存在差异，但有效利他主义和有效加速主义有很多共同点（除了相似的名称之外）。就像有效利他主义一样，有效加速主义可以用来证明追随者想要采取的几乎任何行动方针的合理性。 ”

对 e/acc 作为一项运动的恐惧并不在于进步、乐观和努力的基本理念。毫不掩饰的文化绝对主义再次扼杀了细微差别。你可能会在上车时，在空中挥动拳头，大声喊叫进步！然后直接进入负外部性和失望的砖墙。一路上，任何试图指出迎面而来的墙壁“砖块状”的人都会被从标有“减速注意”的门扔出公交车后部。

如果我们要建造，那感觉不像是你想要建造的基础。

那么…构建什么？

我写过很多文章，都是对我内心独白的气愤。诸如“ 所有好人都去了哪里？ ”和“ 崛起与磨砺的文艺复兴”等作品。通常在像这样的文章的结尾，我会遇到博伊德·K·帕克（Boyd K. Packer）提出的一个非常有力的问题。 “ 所以，什么？ ”

在我的思考过程中，我一直在不断地提出警告。我确实想建造。我想支持正在建设的公司。我想构建能够解决实际问题的东西。我想创造能够改善人们生活的东西。

但最重要的是，我希望我所做的一切都能有真诚感。我看看那些困扰公司建设界的小贩，我可以看到他们的利润动机正在从他们的牙齿中滴落。我能听到人们呼吁无私接受，掩盖对 1984 年“思想犯罪”的指控。一切都充满了两面性。

我不是在为减速而哭泣。我并不是因为厌恶成长或进步而哭泣。但我希望能够进行健康的自我反省，愿意找出自己的意识形态存在问题的地方。如果存在问题，让我们一起尝试寻找更好的替代方案。让我们避免部落式的相互指责游戏，而是找到互惠互利的协同路径。

不要把 e/acc 从你的 Twitter 简介中去掉。但也不要以先于其他人减速的能力来定义自己。通过你的贡献来定义自己，而不是你的竞争。并愿意成为自己的法官、陪审团和执行者，判断自己的贡献是否充分。

谢谢阅读！在此订阅，每周都会在您的收件箱中收到《投资 101》：

© 2023凯尔·哈里森
548 市场街 PMB 72296, 旧金山, CA 94104
退订