2025 年 1 月 6 日,工人们在华盛顿特区美国最高法院外清除积雪。阿尔·德拉戈/彭博社,盖蒂图片社
副检察长伊丽莎白·普雷洛加上周要求法官大幅削弱下级法院法官阻止联邦法律和政策的权力,这可能是她作为联邦政府最高最高法院诉讼律师的最后行动之一。如果法院接受她的邀请,最大的直接受益者可能是当选总统唐纳德·特朗普,因为法院的裁决将限制法官阻止特朗普政府政策的能力,即使这些政策是非法的。
此案被称为“加兰诉德克萨斯州顶级警察商店”案,其风险可能是巨大的。其中,一名联邦初审法官依据高度可疑的推理,推翻了一项要求许多企业向联邦政府披露其所有者的联邦法律。如果最高法院支持这位法官的推理,那将是一场宪法地震,因为初审法官的意见攻击了国会监管企业和经济的广泛权力。
然而,这种结果可能不太可能出现,因为初审法官的意见缺乏论证。
然而,即使假设法院不会利用此案来彻底改变国会和私营企业之间的权力平衡, Top Cop Shop的赌注仍然相当高。这是因为本案的主审法官阿莫斯·马赞特(Amos Mazzant)发布了一项“全国禁令”,阻止联邦政府对任何人执行所有权报告法。现在,法院可能会限制像马赞特这样的低级别联邦法官发布为整个国家制定规则的决定的权力。
关于单一联邦初审法官是否有权在全国范围内停止一项联邦法律或政策的问题存在激烈争议。正如法官尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 在 2020 年反对全国性禁令的意见中所写,“目前有 1000 多名在职和高级地区法院法官,分布在 94 个司法区,并接受 12 个地区上诉法院的审查。”如果允许全国范围内的禁令,那么这些地区法官中的任何一位都有可能叫停任何联邦法律,即使该国其他所有法官都不同意他们的观点。
这个问题在德克萨斯州联邦法院(马赞特位于德克萨斯州东区美国地方法院)尤为严重,当地规则通常允许原告选择审理案件的法官。在拜登执政期间,共和党人经常选择党派倾向性很强的法官来听取对自由联邦政策的挑战——而这些法官经常通过发布全国性禁令来奖励这种行为。
此类禁令可能会被上级法院解除,但从此类法院寻求救济的过程可能需要数周甚至数月的时间——而且这是假设上诉法院倾向于遵守法律的情况。例如,德克萨斯州的联邦案件会上诉到美国第五巡回上诉法院,该法院由极右翼法官主导,他们经常藐视最高法院不利于共和党的判例。
此外,虽然戈萨奇等一些共和党法官对这些全国性禁令表示怀疑,但共和党控制的最高法院经常让此类针对拜登政府的禁令继续有效数月——即使大多数法官最终得出的结论是,这些政策是针对拜登政府的。这些案件中的问题通常涉及移民政策的争议,但这些问题是合法的。因此,只要这些禁令阻碍了民主党的政策,法院显然并不认为终止全国性禁令的做法是当务之急。
然而现在,共和党人唐纳德·特朗普即将就职。尽管如此,拜登政府仍要求最高法院限制下级法院阻止特朗普政策的权力。因此,法院对《Top Cop Shop》的判决可能是未来几年最重要的案件之一,因为它可能大大增强特朗普执行联邦法院判定为非法的政策的能力。
Top Cop Shop中更广泛的法律问题有哪些?
《Top Cop Shop》中更广泛的法律纠纷非常愚蠢,因为本案中所涉及的联邦法律显然是符合宪法的。
《Top Cop Shop》涉及《企业透明度法案》 (CTA),该法案是国会在特朗普第一届政府末期颁布的,作为更广泛的国防法案的一部分。在颁布该法律时,国会发现“恶意行为者试图隐瞒其对公司和其他企业的所有权”,以“为洗钱、资助恐怖主义和各种形式的欺诈等非法活动提供便利”。因此,法律要求众多企业披露其所有者信息。
从广义上讲,CTA 要求公司披露对企业“行使实质性控制权”或“拥有或控制不少于该实体 25% 的所有者权益”的任何所有者的身份。该法律包含多项例外情况,其中包括针对“不从事活跃业务”的公司和其他商业实体的例外情况。
马赞特是右翼奥巴马任命的人, 由德克萨斯州共和党参议员特德·克鲁兹推荐,作为两党协议的一部分。马赞特裁定 CTA 违宪,因为它超出了国会“监管几个州之间的商业”的权力。但这种说法是荒谬的。
最高法院一再认为国会对州际贸易的权力允许其监管任何“严重影响州际贸易”的活动。 CTA 监管拥有和经营企业的活动,这显然会影响州际贸易,因为企业的存在就是为了从事商业活动。
此外,法院的先例并不仅仅允许国会监管影响州际贸易的孤立活动。国会的权力“仅适用于与其他类似活动相结合的活动”。这意味着,即使某一特定企业对州际商业没有太大影响,只要美国所有企业总体上都具有这样的影响,国会仍然可以对该企业进行监管。
因此,要推翻这项法律,法官必须得出结论:美国的所有企业加起来不会对州际贸易产生重大影响。这太荒谬了。
可以肯定的是,这正是最近裁定允许特朗普利用总统权力犯罪的同一家最高法院。因此,不能保证这些法官不会接受荒谬的法律论点。尽管如此,最高法院仍需要彻底修改现有法律才能废除 CTA。
如果法院愿意,可以利用此案来处理全国范围内的禁令
由于针对 CTA 的实质性法律论据是荒谬的,法院可以简单地阻止马赞特的决定,并重申国会对私营企业监管的长期规则。尽管如此,拜登政府在向法官提交的简报中表示,他们也可以采取不同的方式,利用Top Cop Shop来控制全国范围内的禁令。
法官通常会决定哪些法律问题他们想要解决,哪些法律问题他们想要推迟到另一天。因此,在像《Top Cop Shop》这样的案件中,下级法院既发布了过于宽泛的禁令,又以错误的理由废除了联邦法律,法院可以选择对这两个问题中的任何一个进行权衡。
反对这些禁令的理由很简单,至少在联邦初审法官发布时是这样。回想一下戈萨奇的论点,即该国有一千多名联邦初审法官,每个法官都可能发布一项其他法官不会支持的全国性禁令。
戈萨奇在 2020 年写道,这个问题造成了“不对称”的利害关系,即质疑联邦法律或政策的原告只需在全国任何地方找到一名法官即可赢得法院命令,至少暂时阻止该政策。与此同时,“政府希望实施的任何新政策都可能面临横扫一切的可能性,将地方法院以 94 比 0 的胜利转化为上诉法院以 12 比 0 的胜利。”
戈萨奇认为,作为全国性禁令的替代方案,初审法官应该发布更有限的命令,允许特定案件中的原告(而且仅限于这些原告)在法院命令生效期间无视联邦法律或政策。正如戈萨奇所写,禁令“旨在纠正特定诉讼中特定原告所遭受的伤害”,而不是让一名低级法官制定国家政策。
毫不奇怪,民主党和共和党政府都敦促法官限制这些禁令。例如,时任司法部长威廉·巴尔 (William Barr) 在2019 年 5 月的一次演讲中认为,全国性禁令反映出“不仅背离了历史上确定的[宪法分权]限制,而且背离了我们对法院作用的传统理解。 ”正如普雷洛加的简报所示,拜登政府对这些禁令感到非常沮丧,甚至要求法院在退出时对这些禁令采取一些措施。
共和党最高法院几乎没有采取任何措施限制全国范围内的禁令,而民主党政府则是这些禁令的目标。但是,现在共和党总统即将上任,最高法院有可能最终解决一个两党都认为很严重的问题。
如果这种情况发生,最直接的受益者将是唐纳德·特朗普。但最高法院限制像马赞特这样的法官制定联邦政策的权力的决定也可能有利于所有未来的总统,无论他们是民主党还是共和党。
原文: https://www.vox.com/scotus/393540/supreme-court-garland-texas-top-cop-shop-nationwide-injunction