守门是在线生活的一大罪过。它的意思是“将某人排除在讨论之外”。但是我们一直将人们排除在讨论之外。那么，为什么看门人不好呢？
***
在其在线使用中，“看门人”似乎已经出现在粉丝社区中。特别是，它似乎被用来描述一个特许经营的（通常是男性）粉丝，通过强加任意知识要求来排除（通常是女性）粉丝。每个城市词典：
当某人自行决定谁拥有或不拥有社区或身份的访问权或权利时。
考虑这个例子：
“哦，伙计，我喜欢哈利波特。我真是个极客！”
“几乎没有。当你研究理论物理学的时候和我谈谈。”
这个想法是“极客”是一个社区或身份，并自行决定“爱哈利波特”不足以加入该社区或身份是错误的。
其他关于把关的文章也类似：游戏中的把关（谁是真正的“游戏玩家”？）、 TikTok对把关的影响、 少女是否是文化的把关者、决定什么食物令人厌恶的把关者。甚至还有一个用于记录示例的大型subreddit （尽管请注意，大多数示例都是人们对笑话感到生气）。
扎克·韦纳史密斯（Zach Weinersmith）的《周六早餐麦片》
在这些在线社区的背景下，“把关”似乎很烦人！粉丝社区的存在是为了共同享受一个爱好；他们本质上不是寻求真理的人。把关，在这个意义上和背景下，是歧视性的，这很愚蠢，因为成为某事的粉丝不需要也不应该记住关于那件事的神秘知识。让哈利波特迷进入极客社区可能很好。
奇怪的是，这种用法并没有保留给粉丝社区。它被泄露到更广泛的知识讨论中，以至于它开始完全混淆其他辩论。
它使讨论变得疯狂。
***
可以这样想：我们都相信把关在微不足道的意义上是好的。如果有人辱骂并发表毫无意义的主张，我们宁愿将他们排除在讨论之外。在重要或高风险的讨论中，我们甚至可能认为我们有义务将他们排除在讨论之外。
所以我们赞成把关。
这似乎不公平：并非所有排斥都是把关。但这就是我的观点：当你将“不公正地排除”纳入定义时，你隐藏了你所做的所有有趣的声明。什么是排斥？
我的立场是，关于谁应该被允许参与讨论的规范和问题是高度复杂和情境化的。他们要求不断进行谈判。 “把关”是一个粗略的概念，它只会混淆这些争论，而不是澄清它们。
***
或者这样考虑：专业知识在讨论中具有一定的价值。我们都同意这一点。这种专业知识可能会体现在他们的证书中，比如他们的学位或出版物，但这些只是代理。 （显然，由于缺乏证书而被解雇的专家是错误地解雇。）专家是对手头的主题真正了解一些事情的人。根据主题的性质，我们更愿意让讨论更接近专家，真正意义上的。
数学和科学领域的激烈辩论就是明显的例子：当一个不理解该主题的非专家不同意专家的意见时，他们通常“甚至没有错”，因为他们甚至没有必要的理解来表达不同意见。即使他们理解得足以争论，与一个认知上的上级——他比你更有见识，更善于收集信息——不同意是分歧哲学中非理性的标志：你为什么要相信自己而不是你认识的人比你更多和更好的理由？
数学和科学分得太清楚了。这是一个更混乱的例子：考虑早期入侵乌克兰期间的副歌：“说出与乌克兰接壤的 11 个国家的名字”——隐含的说法是，不能说出毗邻国家名字的人不应该对入侵发表意见。
来自 r/看门人
这是一个很好的讨论规范吗？我不确定——这似乎有点像一个问题。忘记摩尔多瓦应该被原谅吗？
但至少有理由认为，一个对某个地区一无所知的人对地缘政治冲突的看法与一个没有数学知识的人试图争论复杂的方程式一样糟糕。很容易想象这样的例子，如果他们不了解一个国家的基本事实，我们会要求他们不要评论一个国家的事务。问题很简单：哪些事实？
不是很清楚。但是这些辩论——关于参与辩论需要哪些知识——是我们能够弄清楚的唯一方法。全面禁止看门人并没有教给我们任何东西，只会让讨论变得更糟。
***
把关辩论的另一个奇怪的方面是它与关于专家价值的辩论有多接近。 “跟随专家，”我们在 COVID 上被告知，通常在正常的科学过程自行解决后是正确的。当然，可能存在特定的失败点——理性的人可能会在识别这些失败的最佳方法上存在分歧——但没有人真正相信 MRNA 疫苗是否有效还有待商榷。
我们有更激烈的支持专家的话语形式：有一个关于“认知侵入”的讨论，这是一个短暂受到喜爱但现在大多受到谴责的哲学术语。或者安妮洛瑞的事实人不是守门人的大敌？
那么它是哪一个？我们是否应该做更多的事情来保护专家的地位？还是我们应该打倒守门人？再一次，“不要守门”的格言几乎没有教给我们什么。
关于“平台化”也有类似的争论。许多人——尤其是那些反对把关的人——经常建议媒体平台应该禁止或审查某些人，因为他们所谓的有害影响。再一次，我们都相信把关。
***
当我们认识到这一点时，我们可以抽象地将把关讨论为道德中立的。有些人可能会更多地支持它，有些人可能会更少，并且所有人都会不同意何时应该使用它。但是没有人应该守门的想法会被认为是奇怪的。
这与一篇关于饮食习惯的论文 [1] 中首次使用“守门”是一致的：
进入或不进入频道以及从频道的一个部分移动到另一个部分受“看门人”的影响。例如，在确定进入“购买”渠道的食物时，我们应该知道是丈夫、妻子还是女佣进行购买。如果是家庭主妇，那么应该研究家庭主妇的心理，尤其是她在购买情况下的态度和行为。
了解守门人是谁以及他们的动机可以帮助人们理解为什么有些家庭吃某些食物而其他人不吃。但是把关行为被隐含地理解为正常和不可避免的。把关的后果有待商榷。这是一个小小的开关，可以让一些辩论无限地减少头脑麻木。
***
人们仍然可能怀疑守门是更严重的错误 [2]。
您可能会争辩说，使用 Philip Tetlock 的研究：专家非常不擅长做出预测。我们最好的预测者要好得多。最近，新研究咨询公司Arb的一项荟萃分析证实了这一点。所以把关是不好的，因为（甚至是真的）专家被高估了。
但这个论点并没有真正起作用：如果专业知识对某些事情有好处，而对另一些事情却很差，那么值得尝试弄清楚这一点。但回答他们只会帮助我们成为更好的看门人。我们可能会发现，在进行预测时，我们应该始终排除专家，而只允许经过良好校准的预测者通过我们的大门。
或者你相信竞争市场：总是给人们更多的选择，让消费者的选择来解决。因此，在创意市场上，更多的声音总是更好的。反对这一点的原因有很多——它假设真相市场竞争异常激烈，并且可能存在选择疲劳的问题——但还有一个更根本的问题：看门人本身也在竞争。一些团体和社区在他们的讨论中几乎没有策展，而有些则有很多。消费者选择他们喜欢的。不能为了竞争而反对把关，因为把关是社区竞争的维度之一。
***
所有这一切只是说：是时候停止担心守门了，开始担心如何成为一名优秀的守门人。
[1] 我不认为词源具有特殊的语言意义。我只是在这里记下它作为一个比较点。
[2] 以一种有趣的方式，这种立场有点像“言论自由绝对主义”之类的东西