《你的里程可能会有所不同》是一个建议专栏，为你提供一个新的框架来思考你的道德困境和哲学问题。这个非传统的专栏基于价值观多元化——我们每个人都有多种同样有效但经常相互冲突的价值观。以下是 Vox 读者的问题，为了清晰起见，对其进行了浓缩和编辑。
我生活在发达国家的一个偏僻地区，距离其他地方相对较远，面对气候变化，我正在努力处理我与飞行的关系。大多数关于减少飞行的建议似乎都是针对美国或欧洲交通更加发达的地区量身定制的——我们没有火车或公共汽车，而且距离最近的城市有 12 个多小时的车程。我考虑过搬到一个交通更加便利的地区，在那里这些都是选择，但每当我想拜访我目前居住的家人时，我都会经历同样的焦虑。
我尝试过减少飞行次数、延长停留时间的方法，但我对周围朋友无忧无虑地处理这个问题感到不满，比如每个月都飞出去看一场比赛。我觉得自己正在为一些没人关心的事情而感到内疚，而我通过避免每年一次的往返假期所做的好事却被同龄人的行为抹去了。
另一方面，就全球排放量和航空业需求而言，我每年的飞行所做出的贡献微乎其微。我总体上反对将气候变化归咎于个人行为，但飞行也是一种特权行为，感觉像是一个特例。我也感到很矛盾，因为我认为如果我不能道德地旅行，我就不值得去旅行，但通常提出的作为替代方案的策略对我来说并不适用。
亲爱的怨恨陆地上的人，
你的问题让我想起格蕾塔·桑伯格。 2019年，这位瑞典活动人士想参加在美国举行的气候会议，但她拒绝乘坐飞机，因为航空旅行会产生高碳排放。因此，她转而乘船横渡大西洋。在波涛汹涌的海上。两周了。
我们都应该像桑伯格那样做吗？
我认为通伯格是一位英勇的年轻活动家，采取纯粹主义方法（例如拒绝乘坐飞机）的活动家是有价值的。但其价值不在于他们的个人行动，而在于他们对我们集体道德想象力产生强大震动的能力——改变奥弗顿窗口，即看似可能的行为范围。例如，通伯格广为人知的航行有助于说服其他人减少飞行。但说她的方法是一种有效的修辞工具，与说这是每个人都应该遵循的模式是不同的。
一方面，并不是每个人都能在海上航行两周——无论是因为所需的时间、身体健康状况还是其他一些因素。目前尚不清楚是否所有人都应该放弃飞行。
那是因为我们每个人都有多个价值观。是的，保护我们的星球是一个至关重要的价值观。例如，培养与居住在国外的挚爱家人和朋友的关系也是如此。或者发展事业。或者了解其他文化。或者创作艺术。因此，尽管尽量减少飞行次数是一件好事，但一些思想家会警告你不要将其视为唯一相关的价值。
以当代哲学家苏珊·沃尔夫（Susan Wolf）为例，她写了一篇颇具影响力的文章，名为《道德圣人》。她认为，你实际上不应该努力成为“一个每一个行为都在道德上尽可能好的人……在道德上尽可能有价值的人”。她说，如果你试图通过极端无私的自我牺牲来优化你的道德，你最终会失去构成美好生活的个人项目、人际关系和经历。你也可能最终成为一个蹩脚的朋友或家人。
我们经常认为“美德”与道德有关，但沃尔夫的观点是，也有非道德的美德——比如艺术、音乐或运动天赋——我们也想培养这些。
“如果道德圣人把所有的时间都花在喂饱饥饿的人、治愈病人或为乐施会筹集资金，那么他必然不会阅读维多利亚时代的小说，不会演奏双簧管，也不会提高他的反手击球，”她写道。 “如果生活中这些可能的性格方面都没有得到发展，那么生活可能会显得异常贫瘠。”
换句话说，全身心投入到各种个人优先事项上是可以的，甚至是可取的，而不是为了追求道德完美而牺牲一切。棘手的一点是弄清楚如何在所有优先事项之间取得平衡，这些优先事项有时会相互冲突。
事实上，我认为纯粹主义方法的部分吸引力在于它实际上使生活在这方面变得更轻松。尽管极端的利他主义者需要极端的自我牺牲，但他们永远不必问自己可以享受多少奢侈（在本例中为飞行）。正确答案很明确：没有。
相比之下，如果您试图在不同的价值观之间取得平衡，则几乎不可能得出客观的“正确”答案。这非常不舒服——我们喜欢清晰的公式！但我倾向于同意伯纳德·威廉姆斯等哲学家的观点，他们认为认为我们可以将科学客观性引入伦理领域是一种幻想。我们的道德生活过于混乱和多面，无法用任何一套具有普遍约束力的道德原则（任何系统的道德理论）来捕捉。
如果是这样，我们必须看看我们发现每个竞争价值的理由有多么令人信服。对我们来说，很明显我们不应该对所有这些因素给予同等的重视。例如，我痴迷于浮潜，我希望今年能够前往所有顶级浮潜目的地，从夏威夷到马尔代夫再到印度尼西亚。但我知道我不能证明在气候紧急情况下进行无限次飞行和无限次浮潜旅行是合理的！
同时，这并不意味着我永远不会去任何旅行。有时我确实会让自己乘飞机旅行，特别是如果它的目的不仅是令人愉快的，而且对美好生活也至关重要，比如培养与远方朋友和家人的关系。当我飞行时，我会尝试通过停留更长时间来让这些里程变得真正有价值。
这基本上就是你已经在做的事情：“我尝试采取减少飞行频率并延长停留时间的方法，”你写道，并描述了“我每年度假时会进行的一次往返”。我认为这是一个合理的方法，特别是考虑到您所在地区缺乏火车和公共汽车。
因此，即使您将自己的困境描述为是否飞行或飞行多少的问题，但我实际上并不认为飞行是您真正的问题。真正的问题是这样的：“我对看到朋友们无忧无虑地处理这个问题感到不满，比如每个月飞出去看一场比赛。我觉得我正在为一些没人关心的事情而感到内疚，从而折磨自己。”
需要明确的是，感到不满是完全可以理解的。你的朋友所做的事情听起来确实有些过分。但问题是你的怨恨让你痛苦不堪。善良但悲惨的生活是不可能持续的。
有些行善者可以走向无私的极端，但不会感到怨恨或评判。他们也许能够完全放弃飞行，并利用这种选择来创造新形式的意义和联系，并丰富他们生活的其他方面，这样他们就不会变得无趣、挑剔或像狼那样的一维道德优化者描述的。但我们大多数人不属于这一类。除非你是这样，否则我不会建议你走纯粹主义道路，因为怨恨和评判可能会造成自己的伤害。它们会伤害你，它们会损害你和你的判断目标之间的关系，它们最终会损害事业本身，因为它们会让其他人感到反感，而且它们让气候友好型似乎变得难以置信的困难。
如果您像我们大多数人一样，适度的道路可能会更有效。您可以决定您认为合理的平衡 – 例如，每年一次往返航班 – 并坚持下去。一旦你做到了这一点，就抛弃折磨你的内疚感。这将有助于化解怨恨，我怀疑其中一些实际上是对自己的怨恨，因为你一直在折磨自己。
但这本身可能还不足以消除所有的怨恨，因为相对于你的同龄人所做的事情，每年一次飞行仍然可能让人感觉是一个巨大的牺牲。因此，这里的一个关键干预措施是扩大你的视野，看看更广泛的一群人在做什么，这样你就不会觉得你正在为了“没人关心的事情”而做出牺牲。关心的人比你想象的还要多！
《自然通讯》发表的一项研究发现，80% 至 90% 的美国人生活在“虚假的社会现实”中：他们大大低估了公众对气候政策的支持程度。他们认为只有 37% 到 43% 的人支持这些政策，而实际支持者比例大约是这个数字的两倍。 （ 世界各地的支持率很高。）研究作者指出，这种误解“对气候变化等问题的集体行动构成了挑战”，因为当你认为自己独自关心时，很难保持动力。
与选择减少飞行的其他人进行具体联系将有助于您将这一点带回家，并让您感觉自己是与您分享价值观的社区的一部分。您可以联系的网络包括“Stay Grounded” 、 “We Stay on the Ground”和“Flying Less” 。作为这样一个团体的一员，你获得的归属感和友情可以帮助你与减少飞行的生活方式形成积极的情感联系——你会觉得自己得到了一些东西，而不仅仅是失去。
我认为这一点尤其重要，因为怨恨实际上可以在短期内让人感觉良好（即使从长远来看它会损害我们的福祉）。义愤是一时冲动；它给我们带来能量提升。所以我们不能指望大脑就这样放弃它——我们需要用其他感觉良好的东西来取代它。最好的候选者可能是哲学家和心理学家认为与怨恨完全相反的愉快情绪：感激。
下次当你感到怨恨情绪高涨时，到大自然中去，做一些你喜欢的事情——观鸟、徒步旅行、游泳——并真正享受其中的乐趣。密切注意每一个声音、每一种气味。提醒自己，减少飞行的生活方式有助于保持这种快乐的源泉。换句话说，它使您能够获得更多您喜欢的东西。当你这样做时，我希望你不仅会为自己按照自己的价值观生活而感到自豪，而且也会对自己感到非常感激。
奖励：我正在读的内容
- 这种困境不仅让我想起了格蕾塔·桑伯格，还让我想起了二战时期的哲学家西蒙娜·韦尔，她因为挨饿而早逝，拒绝比被占领的法国人吃得更多。如果有的话，她是一位“道德圣人”。正如《观点》杂志上这篇优秀文章所指出的那样，“韦尔是一位圣人，但许多人无法忍受她。”她对他人苦难的关心令人钦佩，但从我们都应该效仿她的角度来看，她的极端自我牺牲真的是典范吗？我不这么认为。
- 我还终于拿起一本多年来一直在我的阅读清单上的书：拉里萨·麦克法夸尔（Larissa MacFarquhar）的《陌生人溺水》 。它很好地讲述了极端利他主义者的故事，并让你思考纯粹主义道路的利弊。
- 我很喜欢以赛亚·柏林的文章《 理想的追求》，其中这位道德多元主义哲学家认为，无论是在个人层面还是在国家层面，都没有一种正确的生活方式。 “乌托邦有其价值，”柏林写道，因为“没有什么能如此奇妙地扩展人类潜力的想象力——但作为行为指南，它们实际上可能是致命的。”
原文： https://www.vox.com/future-perfect/395173/climate-change-flying-air-travel-emissions-ethics