2019 年，经过多年的考虑，我开始将收入的 10% 捐给慈善机构。当时，我觉得写这个很尴尬，总是担心这看起来像是在吹牛，或者我正在成为那种拥有以自己名字命名的建筑的人。但我还是强迫自己去做，因为我可能会影响其他人做类似的事情。道德在社会上具有传染性，因此谈论您想要传播的信仰非常重要。 （此外，我意识到将其作为我的公共身份的一部分将是让自己负责的好方法。）
每年 12 月，我还开始发布一份摘要，说明我在这一年中的捐赠地点以及自上一年的摘要以来我的捐赠理念是如何演变的（这里是2021 年和2020 年的）。现在，在我写这篇文章的第三个年头，我对这整件事已经不再那么尴尬了，以至于我什至为我的哲学命名了。这个名字是……等等……“愚蠢有效的利他主义”。
有效利他主义是功利主义哲学运动，用他们自己的话说，“旨在利用证据和推理尽可能多地造福他人。”它的拥护者倾向于关注易于量化的干预措施，例如分发疟疾蚊帐或直接向全球穷人转移现金，以及长期存在的风险，例如大流行病预防、小行星偏转和人工智能安全。 EA 最近频频出现在新闻中，这要归功于其最引人注目的捐赠者FTX 的 Sam Bankman-Fried的惊人内爆，他的倒台激发了对该运动的大量思考1 。
有效的利他主义有很多好处，首先是它的核心前提：当你考虑到美国约 40% 的慈善捐款流向宗教机构或高等教育这一事实时，很明显很多人都没有这样做。甚至根本不考虑他们如何用他们的钱做最好的事情。 EA 还强调，对于富裕的人来说，做更多事情相对容易——正是受 EA 启发的Giving What We Can Pledge最初激励我开始捐出我所做的 10%。
但是，就像所有的哲学和社会运动一样——尤其是新的和相对较少经过检验的那些——EA 也有它的缺陷。 Dumb EA（一个大致受 Nathan Fielder 启发的名字，我在考虑了“冷静 EA”、“节食 EA”和“半有效利他主义”之后决定了这个名字）是我自创的理念，旨在保留其最佳元素，同时解决其主要问题。在我看来，这些问题是：
-
有效的利他主义倾向于强硬的功利主义，这可能会导致有问题的目的为手段辩护的精神，或者过度关注高度投机的长期风险，例如恶意人工智能的出现。
-
EA 思维可能会得出所谓的“理性”结论，但大多数人都觉得这些结论是错误的，例如认为所有艺术资助都是不道德的，而仍然有人生活在贫困中。
-
EA 的社会运动没有吸引力，因为它看起来不是很有趣，而且它的绝大多数最杰出的支持者都是古怪的书呆子。 （作为一个在我十几岁的大部分时间里都在拼命确保没有人那样想我的人，最后一个问题在整个讨论中感觉相对不足。）
Dumb EA 由两个核心见解提供支持。首先是通过各种优化，一点点大有帮助。尝试优化捐赠的有效性是一件好事，但如果做得太过火，您要么会得出一些非常奇怪的结论，要么会让自己和周围的每个人发疯。第二，如果做慈善捐赠一点乐趣都没有，你就不会一直做下去，如果你不能坚持下去，即使是最完美的道德体系也是毫无价值的。
以下是愚蠢的 EA 为我工作的方式：我将我的大部分捐赠用于我认为可能非常有效的捐赠，通常是通过将我的分析外包给GiveWell之类的地方。对于其余部分，我尽量牢记 EA 原则，但我也确保不要过分强调它。你可以（有效的利他主义者经常这样做）陷入无休止的漩涡，例如，当发展中国家的人们饿死时，资助美国的堕胎权利是否有意义——无论你认为意外怀孕有多糟糕是，它大概没有死亡那么糟糕。但如果酒吧里有人试图和我争论这个问题，我不会和他进行长时间的辩论——我只会告诉他这个话题很蹩脚而且很无聊，如果他不改变话题，我会去找其他人交谈。同样，即使“酒吧里的那个人”只是我脑海中的一个声音，我也尽量不要在这样的辩论上浪费太多的思维周期。
这是今年对我来说，愚蠢的 EA 在实践中的样子：
关于其中一些的注释：
-
在 GiveWell 之后，政治事业是我今年第二大捐款。愚蠢的 EA 单行规则在你的政治捐赠中的有效性是，如果你听说过一位候选人，他们可能不需要你的钱。 （一个很好的例子是民主党捐助者在上一个参议院周期中将数百万美元浪费在明显注定失败的候选人身上，例如Jaime Harrison和Amy McGrath 。）事情。今年，我主要捐赠给国务卿和其他更不起眼的办公室的候选人，这些办公室对选举机制进行监督，主要是在共和党候选人拒绝选举的州。
-
去年，在我向StrongMinds捐款后，该公司为非洲的低收入女性提供免费谈话治疗，他们的创始人联系了我，最后我们在他下次来纽约时喝了一杯。事实证明，对于小型非营利组织而言，达到“创始人注意到您的捐赠”水平所需的金额出奇地少——我去年给了他们大约 1,500 美元，这不算什么，但肯定不是一个数目我以为那里的任何人都会注意到。无论如何，我可能会继续向他们捐款，但个人接触促成了这笔交易。
-
每年，我都喜欢在世界观多元化的理论下，给一两个奇怪的原因提供相对少量的资金。今年，我奇怪的原因是鱼类福利倡议，我想我是在某个播客上听说过的。我发现很难对鱼有任何真正的同情，因为它们是如此|愚蠢|看起来，但工厂化养殖鱼类的痛苦可能与工厂化养殖动物的痛苦一样严重，并且受到的关注要少一个数量级。我认为这个在“非常奇怪”和“非常奇怪，几乎可以肯定是对金钱的滥用”之间取得了很好的平衡。
我最初开始写这些东西是因为你树立的榜样可能比你捐的钱更有影响力：我永远不会捐出我收入的 50%，但我可能能够说服其他四个人做出类似的贡献收入阶层捐出他们的 10%。
因此，我将以一个明确的呼吁结束，我以前因为害怕令人讨厌而避免提出这一呼吁：如果你是一个高收入者——而且，从全球范围来看，你可能是——你应该考虑放弃更多的你的钱。即使你把所有的钱都花在了鱼类福利上，你也几乎肯定会把钱浪费在更愚蠢的事情上。
我最近喜欢的一些：迪伦马修斯的利他主义如何有效地让山姆班克曼 – 弗里德发生，这就是为什么我不是一个有效的利他主义者，以及的共鸣是关闭
原文： https://www.candyforbreakfast.email/p/my-2022-year-end-giving-summary-and