《你的里程可能会有所不同》是一个建议专栏，为你提供一个新的框架来思考你的道德困境和哲学问题。这个非传统的专栏基于价值观多元化——我们每个人都有多种同样有效但经常相互冲突的价值观。以下是 Vox 读者的问题，为了清晰起见，对其进行了浓缩和编辑。
我的父母和兄弟姐妹都非常虔诚，住在南部的一个州。我和我的妻子都搬走了，也离开了我们的宗教，所以显然这导致了价值观的一些变化。在最近的选举周期中，没有什么比堕胎更明显的了。
我几乎所有的亲戚都选择在这次选举中投票支持特朗普，而限制堕胎是主要原因之一。对于我和我的妻子来说，令人难以置信的是，他们如何能够充分意识到有多少女性受到这些新限制的伤害甚至杀害，却只是说：“好吧，我确实认为应该有一些例外， ”然后投票给那些不这么认为的人，没有任何紧张。几乎感觉上，说服他们关心的唯一方法就是如果他们身边的人是其中一项法律的受害者。
我们将在圣诞节前后回家见到他们，但我们仍在努力应对这种动态。当我们知道他们的价值观与我们的价值观截然相反时，我们该如何与他们互动，就像一切都很好？他们完全同意为了检查宗教而大幅增加人类痛苦吗？我确实爱我的家人，他们从来没有在“你会下地狱！”中把自己的信念发泄在我们身上。是这样，但我仍然很难解决这个问题，并试图表现得好像我们可以将道德问题收集在一个名为“政治”的盒子里，而从不谈论它。有什么建议吗？
亲爱的舌头打结，
现在，你的家人在道德上对你来说是不清晰的。我的意思是你很难理解他们怎么可能像他们那样投票。正如你所说，这“令人难以置信”。但我想说，这令人难以置信，部分原因是你做出了两个核心假设。
第一个假设是“他们的价值观与我们的价值观截然相反”。第二个是“他们完全可以接受急剧增加的人类痛苦。”这些假设让你陷入进退两难的境地：你不知道如何与你的亲戚谈论他们投票支持特朗普的选择——但闭嘴也感觉不对。
您希望我在下一个“您的里程可能会有所不同”专栏中回答您的问题吗？
请随时给我发电子邮件[email protected]或填写此匿名表格！时事通讯订阅者将比其他人先收到我的专栏，他们的问题将在未来的版本中得到优先考虑。在这里注册！
所以考虑一下：就像你的舌头有味蕾一样，你的思想也有道德味蕾。这是社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）的说法，他是道德基础理论的共同开发者。他的研究表明，不同政治阵营的人们优先考虑不同的道德价值观。自由主义者的“道德味蕾”使他们对关怀和公平的价值观特别敏感。保守派是那些对忠诚、权威和神圣价值观也敏感的人。
这些价值观并不是有些是“错误的”，有些是“正确的”。他们实际上并不“截然相反”。他们只是不同。每一个都抓住了人类生活中重要的一个维度。
因此，当我们试图与不同政治立场的人沟通时，最好不要认为他们道德败坏，或者“完全可以接受急剧增加的人类苦难”。也许他们就像我们一样，在道德价值观的基础上行事，但对他们来说最重要的价值观并不是对我们来说最重要的价值观。
海特的研究表明，我们应该带着真正的好奇心参与这些对话——对立的政治观点背后的道德价值观是什么？ ——并认识到他人的价值观也有价值。你可能不是保守派，但我想你仍然觉得忠诚或神圣有一定的价值。接触这一点很有帮助，因为当人们感觉到你试图找到共同的道德基础时，他们比你只是想赢得争论时更容易接受。
需要明确的是，适应他人的基本价值观并不意味着你最终必须同意他们在堕胎等问题上的立场。这也不意味着你陷入道德相对主义，相信每个立场都同样有价值。即使你对这个人在世界上表达这种价值观的特定方式提出异议，你也可以认识到潜在道德价值观的有效性。
加拿大哲学家查尔斯·泰勒提供了一些思考这个问题的语言。在他的《现代性的弊病》一书中，他写道，我们需要“进行一项检索工作，识别并阐明或多或少被贬低的实践背后的更高理想，然后从其自身动机的角度批评这些实践”。理想的。换句话说，我们不应该完全否定这种文化，或者只是认可它的本来面目，而应该尝试通过让参与者更清楚地了解他们所认同的道德规范的真正含义来提高其实践。”
泰勒赞成试图说服别人接受你的观点。但他说你需要非常清楚你的说服力在什么水平上发挥作用。攻击潜在价值是错误的，因为它实际上没有任何问题。相反，你应该尝试展示正确、充分地尊重这一价值观会是什么样子。
既然您提到堕胎是您家庭中的一个特殊症结，那么我们就以此为例。作为自由派人士，我猜您支持堕胎权很大程度上是因为您相信一个人对自己身体的自主权，并且您希望防止对孕妇造成伤害，无论是身体上还是身体上的伤害。心理上的（关心，或防止伤害，是海特经典的自由主义“味蕾”之一）。这很有道理！
同时，也许你也可以看到其他人如何关注另一种价值观，比如生命的神圣性。 （神圣性，或者说某种东西是如此神圣以至于我们想要保护它的想法，是海特经典的保守派“味蕾”之一。他指出，虽然它经常被宗教右翼援引，但它并不是该阵营所独有的。我’我想起我在“黑人生命也是命”抗议活动中看到的一个标语：“黑人的生命是神圣的。”）也许生命的神圣性不是你的最高价值观，也许你与你的亲戚在生命何时真正开始方面存在分歧。但无论如何：适应潜在的价值——这是相对容易产生共鸣的，因为生命真的很宝贵！ ——使其他立场在道德上清晰可见。
认识到这一点并不意味着争论就结束了。正是在这里，真正的争论，我们应该进行的争论，才真正开始。因为如果你的家人相信胎儿是一个生命，因此值得道德关注，他们仍然必须权衡孕妇的主张，孕妇绝对代表着神圣的生命，其需求绝对具有道德分量。
以这种方式构建对话的美妙之处在于，我们不再陷入非此即彼的境地——要么你是对的，要么我是对的——但突然我们就陷入了两者兼而有之的境地。我们想要防止伤害，我们想要保护生命。超越价值观之争后，我们现在可以讨论我们应该关注的真正问题：适当考虑这两种价值观会是什么样子？
例如，我可以争辩说，我应该可以自由选择是否怀孕至足月，不是因为我百分百确定胎儿应该得到零道德关注，而是因为我百分百确定我确实应该得到道德关注担心，我想防止自己受到伤害，而且我最有资格知道生育会给我带来什么后果。换句话说，我可以承认他们认为有些东西值得权衡，但指出它被天平另一边的确定性所压倒——他们自己的价值观促使他们关心的确定性。如果他们投票支持彻底反对堕胎的政客，那么他们就没有按照自己既定的价值观行事。
泰勒的忠告是：不要指望你能成功地改变亲戚的想法。如果认为人们仅仅被争论所左右，那就太天真了。他写道，人类生活从根本上来说是“对话式的”，这意味着我们通过与他人的对话和关系来形成我们的身份，而不仅仅是通过理性思考。
这意味着我们必须考虑您的亲戚所处的背景。由于他们来自南方州的宗教社区，他们的社交圈中的绝大多数人可能反对堕胎权。如果他们无法接触到一个让支持堕胎权利的立场看起来值得赞扬的社区，他们可能会因为接受这一立场而感到心理上的威胁。你的亲戚也像我们其他人一样生活在某种技术环境中。新闻媒体和社交媒体算法向他们推送一些内容并压制其他内容。如果他们充斥着保守的内容，你可能很难有所作为。
没关系。成功改变他们对堕胎的看法不是你的工作——你最终对此没有太多控制权，因为他们的观点不仅受到价值观或合理论证的制约，还受到他们所处的社会和技术网络的制约。你的工作就是展现出完整、充满爱的自我。
做完整的自己意味着你不只是闭嘴。但当你觉得自己很想说出一些严厉或评判的话时，你可能会用舌头舔上颚，以此提醒自己：你有道德味蕾——它们也有。如果你觉得自己已经处于这个事实之中，并且从这个角度出发，你想与你的亲戚就他们的投票展开讨论，那就去做吧。但你也很可能像我们这个高度两极分化的国家中的许多人一样，可以对第一部分进行更多练习。如果是这样的话，请随意在这个假期练习——并与家人一起享受一些充满爱的时光。
奖励：我正在读的内容
- 实验哲学家约书亚·诺贝（Joshua Knobe）发表了一篇简短而温馨的博客文章，探讨了如何真正成功地改变社会。一种方法是尝试改变人们对某事的信念或解释理论。另一个是尝试改变社区规范。后者需要更长的时间，但诺布认为这可能是唯一有效的方法。
- 记者莎拉·洛夫（Shayla Love）正在做“检索工作”，我认为查尔斯·泰勒（Charles Taylor）在她最近发表的有关小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）和健康产业的《大西洋月刊》文章中会喜欢这种工作。 “健康的历史表明，削弱肯尼迪权力的最好方法不是通过诉讼他的每一项信仰，”她写道，“而是理解为什么健康的承诺具有如此持久的吸引力。”她认为，健康吸引我们的不是通过经验证明其真理，而是通过满足某些心理需求。
- 撰写本专栏促使我阅读了哥伦比亚法学院贾马尔·格林 (Jamal Greene) 的作品——这次采访会让你有一个很好的品味——他认为美国对权利的思考方式非常奇怪。我们承认其中的少数权利，但我们承认的权利被认为是无可争议的和绝对的。我认为这阻止了我们进行“两者/和”对话，讨论如何权衡相互竞争的权利或价值观。
原文： https://www.vox.com/future-perfect/391140/trump-voting-relatives-holidays-argument