宽容是一种令人印象深刻的美德，值得复兴 |心理想法

假设我是多角恋，而我母亲不赞成。她容忍我的爱情生活，但认为我没有一个伴侣而是两个是错误的。她半接受半批评的态度所揭示的是宽容核心的二元性，英国哲学家伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams，1929-2003）完美地捕捉到了这种矛盾心理。对威廉姆斯来说，宽容是思考“在根本分歧的条件下共存需要什么”的核心要素（借用哲学家特蕾莎·贝扬的一句有用的话）。

正如威廉姆斯所强调的那样，容忍是矛盾的。宽容包括忍受一些你不希望如此的事情。这不必涉及道德上的反对：也许你只是无法忍受你的同事对音乐的品味。但是，当您所经历的是道德上的不赞成时，容忍可能会特别困难。毕竟，如果您认为某些事情是错误的，为什么不尝试阻止它发生呢？

考虑一下当要求社会中的一组人（可能是某个宗教的成员）容忍他们认为有罪的行为（可能是多角恋）时需要做什么。威廉姆斯提供以下分析：

他们确实将不得不失去一些东西，他们想要压制或驱逐敌对信仰的愿望[例如，在多角恋中]；但他们也会保留一些东西，他们对自己信仰的承诺，这也是他们最初产生这种愿望的原因。

你就会明白为什么宽容是一种相当微妙的状态。如果你要算作对 X 宽容，你必须： 1) 坚持认为 X 是错误的，这自然会导致2) 你想要阻止 X，但你必须，但是， 3) 抑制你阻止 X 的欲望相反，顺其自然。

对于威廉姆斯来说，宽容的美德是一项令人印象深刻且难以维持的成就。你可能认为宽容完全是被动的，但正如威廉姆斯所展示的，它既是主动的，也是被动的。你必须在积极抵制对它们采取行动的同时积极地维持你的道德信念。如果你不再关心，你就不再宽容，只会冷漠。

容忍，尽管与不赞成相结合，仍然是值得欢迎和庆祝的东西

英国小说家安东尼鲍威尔（Anthony Powell，1905-2000）喜欢区分代理人和病人（借用 18 世纪卫理公会牧师约翰卫斯理的一句话）：在生活中做事的人和让生活发生在他们身上的人。将宽容者归入后者阵营是很有诱惑力的——作为病人的宽容者，世界的推杆者——但威廉姆斯的分析将宽容中至关重要的积极因素带回家。

这并不是要否认宽容与软弱和被动的持续联系。对于温迪·布朗这样的激进批评家来说，宽容就是所谓的现状价值。那些渴望全面社会变革的人对要求克制和不要摇摆不定的冲突方法持怀疑态度是可以理解的。但宽容不一定总是指向保守的方向。毕竟，如果可以要求活动家容忍奴隶主的雕像，那么那些愿意保留雕像的人也可以被要求容忍他们的拆除。

为什么父母会容忍孩子的爱情生活，即使他们认为这是不道德的？一个熟悉的答案是，他们认为由孩子决定他们过什么样的浪漫生活。父母在重视孩子的决定自由和他们对孩子决定用这种自由做什么的道德反对之间左右为难。当我认为你所说的在道德上是错误的时，当我珍惜你的言论自由时，我也处于同样矛盾的状态。正如威廉姆斯所说：“因此，将宽容视为一种价值的信念并不一定涉及矛盾，而是那种熟悉的事物，即善的冲突。”宽容的父母在道德上是矛盾的，但不一定是语无伦次。

宽容作为一种美德与悖论调情，它暗示允许坏事继续发生是积极的好事。但是，正如我们所看到的，对于威廉姆斯来说，这种矛盾的气氛被引入了自由自治的价值，也就是说，重视人们自由做出自己的决定并据此生活的能力。宽容者所经历的矛盾心理涉及重视自由与拒绝以这种自由所做的事情的道德内容之间的冲突。结果，在宽容的核心，是复杂的感觉。我们可以用一个熟悉的短语来概括：你可以自由选择，但我希望你没有选择那个。

威廉姆斯对宽容核心的矛盾心理的诊断符合他更普遍的认识，正如美国政治哲学家莎朗克劳斯在讨论他的作品时所说，“道德问题的内部分歧和遗憾的感觉很普遍”。

请注意，作为宽容的接受者，您也会感到矛盾。假设我在同性恋仍然是刑事犯罪的众多国家之一预订了酒店房间。假设我通过一位友好的工作人员听说老板正在容忍我的同性恋。我可能会有点沮丧，这是可以理解的。他的问题是什么？我正确理解的是，他的容忍中包含道德上的反对，这就是困扰我的地方。我想从他那里得到的是接纳和尊重。但是，如果我明白了主人是真的宽容，我还是有理由庆幸，甚至感激。毕竟，他不是因为认为他无法阻止我而简单地容忍我。他真诚地相信我可以自由决定性领域的事情。容忍，尽管与不赞成相结合，仍然是值得欢迎和庆祝的事情。

为了避免更大的邪恶，我们可以容忍多少邪恶？

前英国工党领袖杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）在 2019 年 6 月发推文：“我不喜欢宽容这个词。我不能容忍任何人。我尊重某人……”英国讽刺杂志《私人之眼》指出，这与他早前支持宽容的推文不符。但我们知道 Corbyn 的意思：宽容不等于尊重。许多社会运动正确地强调了容忍是不够的。需要的是尊重和接纳。但在多元化的多信仰社会中，人们对生活的许多领域有着广泛不同的看法，我们有理由恢复和培养对什么使宽容成为美德的理解。

然而，尾巴上有相当刺痛的地方。威廉姆斯将尊重个人自由置于宽容的核心，并出色地抓住了“尊重作为一种美德的宽容基础的自主性”。具有讽刺意味的是，实际上他认为“纯粹的宽容精神”的用处有限。部分原因是，在个人选择的标题下，人们会在容忍什么方面存在分歧。但是，更根本的是，无论如何，并不是每个人都会非常重视个人自由。毕竟，在与非自由主义观点的人发生冲突时，诉诸自由的价值只会走得这么远。

结果，威廉姆斯最终区分了作为一种自由道德美德的宽容和作为一种政治实践的宽容。威廉姆斯认为，不干涉他人生活的原因有很多，而不是基于尊重个人自由或自主权等崇高考虑。容忍令人反感的行为的一个明显原因是关于干预是否会改善情况的基本不确定性。这种情况的重要意义在于，你不必看到任何危及自由的自由或任何关于宽容本身的好处。也许您只需要忍受一些事情就需要更好的选择。

威廉姆斯的宽容版本是务实的，而不是有原则的。他认为，一个宽容的社会所需要的不仅仅是——甚至主要是——一种单一的自由美德，而是“我们可以汇集的所有资源”。其中包括积极因素，例如“与同胞合作和和平相处的愿望，以及了解事情对他们的看法的能力”。但最重要的是，对于威廉姆斯来说，这涉及到一种健康的感觉，即当相互容忍破裂时，生活会是什么样子。

他的观点在很大程度上受到了 17 世纪英国哲学家托马斯·霍布斯和 20 世纪美国哲学家朱迪思·施克拉尔的非乌托邦思想的影响。对于这些思想家和威廉姆斯来说，我们应该关注的不是实现最好的结果，而是避免最坏的结果。我们需要避免的是一个残酷和针锋相对的暴力不断升级的世界。非常明智地，能够激发宽容的是恐惧。

像往常一样，威廉姆斯在这里很精明。但这种务实的立场并非没有风险——从根本上讲是一种道德风险。为了避免更大的邪恶，我们可以容忍多少邪恶？威廉姆斯认为没有任何公式或道德规则清单可供您参考以寻求答案。

是否容忍以及何时干预的问题不可避免地依赖于明智的感知和判断。现实主义者威廉姆斯认识到，力量也必须被考虑在内。我们可以渴望和平，我们可以警告不要狂热，但有时，不可避免的是，我们需要的是“权力”，以“提醒更极端的群体，他们将不得不接受共存”。