“我是不是想太多了？”我们这些曾经问过自己这个问题的人都知道，长期陷入某些担忧或问题是多么麻烦。长期过度思考的人可能会陷入看似无休止的担忧和沉思循环，这可能会扰乱工作、人际关系和生活的其他方面。虽然这些观察很常见，但过度思考的现象比看起来更复杂。真的有“想太多”这回事吗？毕竟，思考很多似乎是一个人为了保持理性必须做的事情。事实上，哲学家提出的理性思维原则并没有发现过度思考有任何内在的问题。
而且，过度思考通常也不会让人觉得不合理。恰恰相反，它可以表现得非常理性。例如，丽贝卡·席勒 (Rebecca Schiller) 在她的著作《注意注意力的千种方法》(1000 Ways to Pay Attention )（2022 年）中将她的注意力缺陷多动障碍 (ADHD) 所引发的难以控制的好奇心描述为“内心科学家”。同样，一些患有强迫症（OCD）或广泛性焦虑症（GAD）的人表现出一种好奇的固执，如果数学家或哲学家等人表现出这种固执，可能会受到称赞。研究人员观察到，患有广泛性焦虑症的人会明确表达个人规则，例如“我觉得我必须专注于解决这种担忧的每一种可能的解决方案”，或者“我必须继续担心，直到我解决了这种担忧引发的所有可能的问题”。这与理性的缩影——哲学怀疑论者惊人地相似。从勒内·笛卡尔到大卫·刘易斯，怀疑论者被认为是在获得确定性之前不会满足的人。
那么，过度思考是否不合理呢？在哲学家和患有精神疾病的人中，有些人感到受到理性的驱使而不停地思考。他们是对的吗——过度思考难道就不是非理性的吗？寻找这个问题的答案，并发现找到答案并不像看上去那么简单，可以为患有心理健康问题的人提供一种不同的、更具同理心的视角。
首先，我们可以区分两种理性：认知理性和实践理性。认知理性关注的是我们应该相信什么；它支配着我们对真理的思考。实践理性关注的是我们应该如何行动；它根据我们为自己设定的目标指导我们的活动。因此，说某人表现出实际的非理性意味着他们违反了他们就其选择的目标应该做的事情。想象一下，您想成为一个更细心的父母，但不愿意分配更多的时间陪伴您的孩子，即使您可以。由于你的手段与你的目的不一致，所以你实际上是不理性的。另一方面，当一个思想家在试图获得知识的过程中出错时，对认知非理性的指控是适当的——例如，他们在逻辑推理中犯了错误，未能遵守现有的证据，等等。那么，我们是否认为某种思维方式是理性的，取决于我们谈论的是哪种理性。
有了这些概念工具，很明显，过度思考往往实际上是不合理的。例如，许多患有强迫症的人每天花几个小时思考强迫性的想法，这会干扰他们追求目标。严重的情况甚至可能会毁掉生命。对于患有强迫症的人来说，过度思考会严重损害日常生活。然而，精神科医生、医疗保健专业人士和研究人员往往不仅认为这些思维模式实际上是非理性的。根据主流理解，患有强迫症的人在认知上也是非理性的，因为他们持有非理性的信念。一个典型的例子如下：阿米莉亚正在开车。突然，她听到一种无法辨认的奇怪声音。她开始怀疑自己是否撞到了人，并且不停地思考这种可能性。因此，她调转车头，广泛搜寻受害者的踪迹。
人们可以拥有如此多的证据，以至于再追问在认识论上是不合理的
标准精神病学模型假设阿米莉亚已经形成了她碾过某人的非理性信念。那么，认知行为疗法的一个重要部分就是通过推理和“苏格拉底式提问”来挑战这种信念。乔·威尔斯在他感人的回忆录《Touch and Go Joe》 （2021 年修订版）中讲述了他的治疗师如何帮助他“说服自己相信强迫症的非理性”。这些并不是指实际的非理性；而是指实际的非理性。患者通常不需要太多说服力，就可以相信他们的过度思考正在损害他们的生活。相反，在这里称强迫症为“非理性”意味着它毫无意义。所唤起的是一种独特的非理性认知感。患有强迫症的人被认为是根据薄弱的证据形成奇怪的信念，并且在某些方面与现实脱节的人。
因此，治疗师可能会试图说服阿米莉亚，鉴于她在这种情况下的证据，相信她只是撞到了坑比相信她碾过别人要理性得多。但这种方法可能存在问题。目前尚不清楚阿米莉亚实际上一开始就形成了任何信仰。她主要是在问一个问题：“我有没有撞到人？”某人是否持有某种信念或只是一个问题对于非理性的评估很重要。如果你发现你公寓的墙上有一条大裂缝，那么你似乎可以合理地问这个裂缝是否会导致建筑物被毁的问题，尽管形成这样的信念是不合理的：建筑物会被毁坏。即将崩溃。从某种意义上说，理性问题的条件比信念宽松得多。因此，如果阿米莉亚主要是问自己一个问题（“我有没有碾过某人？”），而不是持有一种信念（“我确实碾过某人”），那么就不清楚她的想法在认知上有什么不合理之处。
问问题是否曾经是非理性的？认识论家简·弗里德曼认为可以。据她说，一个人可以拥有如此多的证据，以至于再追问在认知上是不合理的。有时候，现实是如此明显，你不应该怀疑。你可能会认为阿米莉亚在认知上是非理性的，因为她在质疑一些完全显而易见的事情；如果没有受害者的痕迹，阿米莉亚实际上并没有伤害任何人：不允许进一步提问。但是，还有其他强迫症的例子，这个问题就不那么简单了。考虑一个我称之为约瑟夫的男人的例子，四年来他一直不受控制地反复思考自己是同性恋。他经常怀疑自己的性取向。
约瑟夫表现出对性的痴迷的强迫症，其中询问的对象是人自己的欲望。这使得合理性评估变得复杂。在像阿米莉亚这样的案例中，要么有所谓受害者的明显痕迹，要么没有。但仔细想想，事情却没有那么简单。谁能说约瑟夫是否有任何证据表明他是同性恋？约瑟夫本人？由于同性恋者经常受到侮辱和虐待，他很可能害怕成为同性恋的可能性，这可能会扭曲他的自我探究。他可能无法相信自己对证据的评估。但如果不是他自己，他又能相信谁呢？由于问题涉及他自己的想法，因此没有独立的仲裁者来判断他的愿望的证据到底是什么。
如果没有客观评估的可能性，我们就失去了说约瑟夫在认识论上非理性的依据。正如我在最近的一篇论文中指出的那样，像约瑟夫这样的调查不能以弗里德曼的方式被视为在认识论上是非理性的。他并不是在质疑一些显而易见的事情。
那么，病态的过度思考往往并不是认知上的非理性，因为过度思考者对现实有扭曲的看法，或者他们对实际存在的事物犯了错误。如果这里存在认知上的错误，那是一个更微妙、更微妙的错误。
善于思考……意味着知道哪些调查值得投入精力
我的假设是，过度思考的认知问题在于它与成功的关系。过度思考的一个显着特征是无法产生答案。过度思考者可能会表现出令人钦佩的严谨性和好奇的创造力，但所有这些努力都是徒劳的；他们没有达到自己想要的目标，至少不会持续很长时间。尽管阿米莉亚一直在寻找，但她从未真正确定自己是否碾过某人的确切答案，而约瑟夫也无法确切地知道他的性取向。想太多是没有结果的。过度思考者在认知上变得非理性的原因在于，他们继续探究，尽管他们没有理由认为他们的探究会成功。这不仅仅是一个实际错误：从纯粹认知的角度来看，徒劳的思考可以被视为非理性。一个思考过度的人正在浪费稀缺的认知资源。此外，通过无休止地思考同样的问题，人们会错过获得真实信仰和接近知识的机会。
过度思考者可能擅长遵循理性思维的传统规范（准确性、连贯性、证据收集等）。然而，过度思考者在认识上是非理性的，因为他们投入的探究注定是不成功的。如果我们能将其视为一种认知错误，而不仅仅是一个实际错误，那么我们就与过度思考的治疗观点保持一致。良好的思考不仅仅意味着始终拥有准确且连贯的信念。它还意味着知道哪些调查值得投入精力。优秀的思想家也知道何时停止。那么，过度思考是“非理性”还是“理性”？嗯，两者都可以。
承认病态的过度思考和顽固的好奇严谨之间存在相似之处，可能会提供一种新的方式来挑战对患有精神健康问题的人普遍存在的耻辱，以及他们超越理性的观念。我希望这样做最终能够促进患有或不患有这些疾病的人之间的同理心和共同感。对于患有强迫症或广泛性焦虑症的人来说，似乎缺少的是同样的东西，告诉顽固的科学家放弃研究问题或哲学家停止试图回答她的观点提出的每一个可能的反对意见——这对于科学家或科学家来说可能仍然很困难。哲学家要做的事。学会良好思考是我们所有人的一项任务，无论我们是否正在经历心理健康问题。
原文： https://psyche.co/ideas/if-thinking-is-rational-what-makes-overthinking-irrational