如何有更好的论据

理查德·卡尔瓦/马格南摄

争论是很难的。您正在阅读这篇文章的机会很大，因为您的争论不合时宜。可能对方为了证明某些一般性主张而拿出轶事作为确凿证据，或者他们歪曲你的理由以使你看起来很愚蠢，或者他们称你为难听的名字，或者做了任何其他难以名状的事情争论的人往往会这样做。这些经历部分是为什么人们认为争论是敌对的和智力低下的——这是应该避免的。

也许您正在寻找一些新术语来描述人们做出的烦人举动，或者您正在寻找“一个奇怪的技巧”来用事实和逻辑“拥有”他人。好吧，我们有一些好消息和坏消息。花哨的术语，我们有一些，但我们在本指南中的重点主要是如何思考争论中真正的利害关系，为什么会出错，以及如何让它回到正轨。在我们看来，更好地争论的关键不在于学习新技巧，而在于认识到争论是如何起作用的以及为什么它们很重要。

论据及其带来的问题

让我们首先处理争论。首先，我们需要区分作为产品的参数和作为过程的参数。作为产品，论点是一系列原因（称为前提）和原因所显示的事物（称为结论）。因此，例如，“带上你的夹克，因为要下雨了”这句话就是这个意义上的论据。 “上帝之所以存在，是因为世界需要一个第一因，而上帝是第一因”。相反，作为一个过程，争论是对话者之间交换理由的过程。两个人就夹克或上帝的存在交换理由是一个正在进行的争论。从我们的角度来看，更好的论证过程的规则最终来源于良好的论证产品的规则。这是因为，最终争论的人所争论的，是大家最好的理由共同支持的结论。

争论是为了什么？这看似简单：我们与他人交换理由以影响他们的信念或承诺。我给你理由相信某事是真实的，因为我希望你相信它是真实的，或者更坚定地相信。也许我们不同意，也许我们不同意。不管怎样，我给你我的理由。然后你称量它们。人们经常这样做，关于很多事情，他们很少注意到它。 “带上你的夹克，”有人可能会说，“因为要下雨了。”这是一个论点，一个平凡的论点，但值得注意的是，它是为了改变信念，然后根据该信念采取行动。

我们不同意，因此争论，无论大小。鉴于不同的观点，其中许多分歧对如何推进提出了问题。假设你和一个随机的 Twitter 用户，我们称他为 HockeyDad1989，在堕胎问题上存在分歧。在他看来，堕胎在任何情况下都应该是非法的；您认为，在大多数情况下，它应该是法律允许的。显然，这个问题的答案对人们是否可以堕胎非常重要。这不像是在热狗上放番茄酱是否可以的争论（顺便说一句，在芝加哥不要这样做）——必须解决。当然，我们可以通过任何方法来解决它，比如掷骰子、检查内脏，或者（上帝保佑）通过战斗进行试验，但是一起推理提供了获得最佳答案和提高每个人的认知水平的最高机会。在理想的条件下，HockeyDad1989 提供他的理由，而你提供你的理由。然后你们一起，看看这些原因都去哪儿了。但正是在这里，我们遇到了麻烦。

主要问题与论证旨在影响的事物的本质有关：信念。很明显，你认为你的信念是真实的，就像其他人认为他们自己的信念是真实的一样。这就是使他们成为信念而不是希望、欲望或恐惧的原因。这个起点可能使我们甚至难以考虑其他人的相反信念是正确的可能性。

信念的另一个重要特征是我们缺乏对它们的直接、自愿的控制。你不能简单地让自己改变你所相信的。再多的钱也不会让你真正相信教皇是佛教徒或2 + 2 = 5。可以改变你的信念的是接触信息和理由。然而，人们倾向于倾向于支持他们现有信念的来源，并选择性地关注证实这些信念的证据。我们所做的大部分工作都没有注意到。经济或其他方面的激励措施可以在其中发挥作用。正如小说《丛林》（ The Jungle ，1906）的作者厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair）所打趣的那样：“当一个人的薪水取决于他不理解某件事时，很难让他理解某件事。”这些保持信念的倾向的存在强调了争论的重要性：要继续为辛克莱小说中的邪恶肉类包装公司工作，必须小心避免接触可能影响个人信念的证据或争论。争论有可能打破这个泡沫。

那么，信念改变的潜力就在于人们遇到或不遇到的争论。但是，对于您认为是虚假的证据，很难看到证据。分歧引发争论，但也使争论很难付诸实施。

我们编写本指南的目的是帮助您思考如何处理论点，这样您就可以拥有更有成效的论点，您和您的论点伙伴都了解其中的利害关系，并且都愿意遵循他们所引导的原因。而不是笨拙地通过认识论的技术语言或详尽地分类每一种谬误——尽管这些是我们在研究中研究并在我们的认识论、逻辑和批判性推理课程中涵盖的东西——我们将探索一些普遍的和经常被忽视的论证方面。希望这会激发您从新的角度看待论点，并在时机成熟时进行更好的辩论。

逐案决定争论是否值得

我们已经说过，争论的本质是你和另一个人试图改变彼此的想法。当然，现在总是有这样的可能性，交流中的另一个人并不是真的有兴趣和你推理，而是真的只是想恐吓你或引诱你进入一个可以利用你的诚实来对付你以谋取利益的位置对他们的观点友好的观众。当争论以加剧的攻击性、误解或对错误推理加倍努力而告终时，争论可能会适得其反。对于与巨魔或对他们的承诺不真诚的人争论，我们在这里没有太多建议。使用它们几乎无法取得真正的进展，因此最好避免使用它们。但我们确实有一些关于如何确定何时值得争论的建议。

根据经验，我们发现与正义战争理论的类比很有用。当以下条件适用时，考虑进行辩论： （1）您已做好充分准备参与； (2) 就进行良好的论点交流而言，有合理的成功机会（即使它不一定是“胜利的”）； (3) 你不会让情况变得更糟。很容易想到不建议争论的情况。如果你开始在节日晚餐上与醉酒的叔叔争论政治，你不仅不太可能被听到，而且可能会毁了这顿饭，然后你可能不会被邀请回来与你的表亲共度时光。同样，与网络喷子打交道也没有意义，因为成功的机会非常低，而且有可能使情况变得更糟。

然而，我们在晚餐、咖啡或啤酒上与人们发生了一些激烈的争论，甚至，如果你相信的话，在哲学会议上。我们遇到的最好的论点不是那些有电影回报的论点，不是角斗士的竖起大拇指，而是那些渐进的顿悟照亮了我们以前看不到的东西。在这些情况下，真正的胜利是有人承认证据就是证据，然后能够让它发挥作用。

谦虚地对待争论

争论和推理的一个令人烦恼的问题是，每个人都认为他们很擅长它（包括那些不擅长的人）。伟大的美国哲学家和逻辑学家查尔斯·桑德斯·皮尔斯注意到这一点，并在 1877 年观察到：“很少有人关心研究逻辑，因为每个人都认为自己已经足够精通推理艺术。”

但是，您可能想知道，难道很多人不关心逻辑吗？人们确实关心，但他们倾向于以一种特殊的方式这样做：他们关心他人的逻辑。同样，我们自己的信念对我们来说似乎是正确的，因为拥有信念的本质意味着认为它是真实的。推理也是如此。认为一个信念是真实的意味着认为你有充分的理由相信它，因为他们把你带到了这个真实的信念。所以，你一定认为你已经擅长逻辑了。这就是我们在《稻草人论证》 （2022 年）一书中所说的皮尔斯问题：如果您已经倾向于认为自己的理由是好的，那么您如何发现自己的推理错误？

皮尔斯问题有一个重要的教训。人们不仅对他们所相信的事物有与生俱来的偏见，而且他们倾向于祝贺自己成功地管理了证据以达到这些信念（并贬低他人在这方面的失败）。但公开参与与他人一对一辩论的过程——让自己接受他们的理由——可以帮助你绕过自己的逻辑盲点。

预计争论会感觉像是攻击

某人试图改变你的信念通常会让人感觉像是一种攻击或强加于人，尤其是当所讨论的信念对你很重要时。造成这种情况的一个原因是，另一个人在暗示——而且他们不得不这样暗示——你不知何故未能履行作为推理者的职责来总结你所做的事情。你持有的信念对你和你管理证据的能力有影响。因此，相信“错误”的事情似乎是一种特殊的失败。在争论中听取理由也是一种强制，因为你无法完全控制你收到的证据（当证据挑战你的信念时，这可能会让人不舒服）。

当你的医生告诉你，在给你一些东西之前，你会感到一点压力，这可能有点轻描淡写。同样，在争论中可能遇到的挑战和改变你的信念并不总是感觉很好。这是不应该的。你会感到一点压力。但是你可以预见并尝试接受这种不适，因为你知道这种体验最终可能对你有好处——而且你正在与之争论的人，以及你试图改变的信念，也可能会感到不舒服。

在某些关键方面，经常将争论与运动或战斗进行比较是正确的。像战争一样，争论可以涉及重要事情的解决。而且，就像在战争中一样，在争论中人们会违背自己的意愿受到影响。然而，争论的目的是让某人相信某事——而要做到这一点，你必须向他们提供理由。如果你想让某人在接触运动中避开你，你就会推动他们。如果你想让某人通过争论走你的路，你不能只是让他们（需求不是理由）。你必须向他们提供理由，让他们自己朝那个方向前进——或者更准确地说，让他们想到要朝那个方向前进。这就是改变一个人的想法。

为了让你接受稍后会下雨的事实，我必须将你的注意力引导到会引发这种想法的事情上，比如黑暗、若隐若现的云，或者我手机上的天气应用程序。同样，如果你想让 HockeyDad1989 改变他对堕胎权的看法，你必须向他指出反对他观点的证据。如果你想在这方面取得成功，你必须向他指出他已经接受或将接受作为证据的证据。那些不同意你的人会尝试对你做同样的事情。

除了你自己的观点之外，寻求理解另一种观点

要给出一个令人信服且接近事实的论点，你必须尽最大努力弄清楚你的论点的主题。我们都熟悉酒吧凳知识渊博，对他们来说，对某个主题的无知不会成为对其发表看法的障碍。不要成为那个人。这要求您了解您的观点及其原因，并且您还需要了解相互竞争的观点、它们的原因以及与您的观点可能存在的分歧点。

牢牢把握自己的观点及其理由的一条途径是站在教师的角度。核心思想是什么？是什么让它成为一个有价值的想法？一个好的辩手就像一个好的老师。一个好的老师解释清楚，激发兴趣，让顽固的听众明白这一点。这需要耐心和愿意与他们所在的人交谈的意愿。教授一个大创意的关键是展示它如何与其他事物相适应，它如何帮助解释事物为何如此，并使生活不那么令人费解。

当你掌握了自己的观点时，试着去理解那些拒绝它的人是很重要的。一个好的辩论者必须与他们不同意的人交谈并被他们听到。这要求他们以持有这些不同观点的人了解这些不同观点的方式了解这些不同观点。

当主题是团体之间相互对抗的话题时，避免仅仅依靠你的盟友的说法来帮助你了解你的智力对手。这些故事都太简单了，因为它们主要集中在反对者观点的明显错误或合理化上。此外，最近的一些研究表明，人们不善于估计政治分歧中特定观点的流行程度；我们倾向于高估那些我们不同意的人中极端和非理性信念的频率。这使我们不太可能首先参与。

如果你要和某人争论，你必须在某种程度上认为他们是理性的；否则，争论无法到达他们。如果他们是理性的，他们就不会认为自己喜欢谎言或合理化。如果你要给出他们认为是理由的理由，你必须试着按照他们自己的方式来理解他们。从他的角度来看，HockeyDad1989 可能将堕胎限制视为他的宪法原创主义的合乎逻辑的结论。如果你能阐明为什么该理论实际上不能证明限制堕胎的理由，那么这些理由可能会引起他的共鸣。相反，暗示他的观点是错误的，因为它源于毫无疑问的保守教养，这不是他承认的理由。

它有助于让自己了解别人如何看待自己的理由。这可能意味着阅读他们的网站，观看他们的新闻节目或 TikTok，收听他们的播客。这当然意味着在你与他们互动之前耐心地倾听他们描述他们的观点。您不必喜欢它，但接触不同的观点可以让您了解与您意见不同的人如何相互推理。在你开始“学习他们的语言”之后，可能会有一些奇怪的、偶尔的时刻，你似乎更好地理解了他们是如何理解自己的。你可以将他们观点的一个或多个原因视为一个很好的理由——也就是说，你可以看到一个细心的思考者如何得出这个结论——即使它没有改变你的观点。注意那些时刻。当你试图向他们提出你自己的理由时，能够向你正在争论的人说出你所听到和批判性地思考过的东西是很有价值的。

为了有效地为你的观点争论，你必须给别人你认为是理由的理由。否则，您不会解决对话者的原因，而只会解决您自己的原因。你将没有任何解决分歧的机会。

准备好争论争论

争论往往是令人发狂的间接。假设您试图说明美国的大规模枪击事件，并且您指出研究表明大多数公共枪击事件不会在持枪“好人”将事情掌握在自己手中时结束。假设您正在与之交谈的人通过提出关于最近发生大规模枪击事件的轶事来拒绝这一点，其中一名武装公民杀死了枪手。尽管这个故事可能是真实的，但您必须解释单个轶事并不是强有力的证据。它们是有趣的案例，但不一定反映更广泛的趋势。请注意，现在谈话已经变成了关于什么是好的论点，而不是关于大规模枪击事件。

一些争论的“规则”可以帮助你驾驭这些讨论，避免自己提出弱的论点。例如，当一个人将理由作为论证的一部分时，这些理由应该与一个人的结论相关。如果不是，则该论点是不合理的；结论不成立。一个论点还应该反映所有可用的相关原因——也就是说，一个人不应该忽视对手观点的一个众所周知的原因，而应该承认并解决它。

当然，也有一些谬误需要避免——糟糕的论点，在当下的热潮中，可能看起来像是好的论点。例如：争论因为某人有个人缺陷或缺点，他们在某个问题上是错误的（ ad hominem abusive）；只给已经接受你的结论的人提供看起来不错的理由（“乞求问题”）；或描述对手观点的夸大版本（创造一个“稻草人”），然后批评该夸大的观点而不是该人的实际观点。这些概念可以作为批评有缺陷的论点的解释工具，也可以防止你爱上它们。

这里的关键是，为了让这种谬误词汇发挥它应该扮演的重演角色，你不能只使用这些术语并期望它们像魔法咒语一样对你的对手起作用。将你的观点批评为广告人或稻草人是不够的。您必须解释错误是什么以及为什么这些术语适合这种情况。因此，通过ad hominem ，您必须展示您的对手对某人外貌的评论如何不会使该人对公共政策的看法无效。对于稻草人，您必须解释说您实际上是在说“税收是文明的首付”，而不是说自由主义者是不文明的。

争论的间接性是争论者永远沮丧的根源。但这正是进行争论的意义——我们不只是谈论有争议的项目，我们必须谈论我们是如何谈论它的。事情变得复杂了，因为我们在处理分歧时，必须解决很多与分歧相邻的事情，我们可以就这些事情达成一致。这种元讨论，正如我们在业务中所说的那样，使我们了解道路规则。

旨在公正地争论

考虑这个类比：战争中禁止某些行为（例如，不分青红皂白地针对平民），在争论中也应该如此。在争论中取得不公正的胜利——表面上是通过歪曲或欺骗，或通过其他不公平的争论“赢得”争论——根本不是真正的胜利。你不仅会以糟糕的理由取胜，还会因为降低他们的推理能力而伤害你的对话者。反过来，你伤害了自己：当你应该失去争论时，它符合你的利益。失败让你免于犯错误——无论是你的错误信念还是你错误地认为你的论点会说服别人。不管怎样，你已经吸取了教训。正是出于这个原因，伊壁鸠鲁断言“在一场哲学争论中失败的人，他学到的越多，收获越多”。

像战争一样，争论不会永远持续下去。它即将结束，您可能必须继续与您的对话者互动。您不仅不希望他们感到自卑，还希望保持信任和相互尊重的关系。在争论中想要“拥有”某人的方向是错误的，不仅是在交换期间，而且是之后的支配。相反，我们应该处理我们特定的和个人的交流，希望我们可以为更加尊重和诚实的共同推理文化奠定基础。当然，这只是一个希望，但最好是作为这种愿望的一个例子，而不是作为一个论证如何出错的例子。

1. 争论的需要是不可避免的。敌对或无效的交流会使争论看起来毫无希望。但它至关重要，因为它具有回答重要问题和改变信念的潜力。
2. 争论本质上是复杂的。信念的本质和我们看待证据的选择性方式可能使以开放的心态处理论点具有挑战性。
3. 逐案决定争论是否值得。如果您已做好充分准备，并且您似乎很可能会听到对方的声音，请考虑与某人争论。
4. 谦虚地对待争论。请记住，每个人都倾向于认为他们自己的信念及其理由是正确的。准备好听听别人的理由。
5. 预计争论会感觉像是攻击。被争论会让人感觉好像有人在说你推理失败。尝试接受出现的不适，知道这种体验是值得的。
6. 除了你自己的观点之外，寻求理解另一种观点。为了争得好，你必须给出其他人认为好的理由。因此，探索他们如何看待手头的问题。
7. 准备好争论争论。当某人的论点出现错误时，您可能必须指出——并清楚地解释为什么会出现这种情况。
8. 旨在公正地争论。以不公平的策略或糟糕的推理“拥有”某人几乎不是胜利，而“失去”一个公平的论点也有其好处。

论证的道德分量

对于像我们这样的哲学家来说，论证通常被认为是认识论中的一个主题，即对知识的研究，其中好的论证是产生知识的论证，而坏的论证是无知的论证。但是，考虑到争论的风险，也有必要从道德的角度来考虑争论。

12 世纪的伊斯兰哲学家伊本·拉什德（Ibn Rushd）坚持认为，辩论者应对其论点对其听众信仰的影响负责。尽管他的观点是关于在伊斯兰教徒中引起不信的神学观点，但他提供了一个令人惊讶的恰当比喻，即一个人在无法看穿这些诡辩的人中播下对医学专家毫无根据的怀疑，然后他们都死了结果。为了稍微更新这个寓言，伊本·拉什德的规则也适用于在社交媒体上分享模因的人，他暗示COVID-19是一个骗局，或者如果你用柠檬汁漱口就可以治愈它。从这个角度来看，这样的人在道德上与公开撒谎的人一样有罪。在已经达成普遍共识的情况下，甚至可以将支持虚假的争论视为不道德的，因为延长某人的错误信念类似于将他们转变为虚假的信念。

作为辩论的发言者，我们冒着伤害他人的风险；作为观众，我们可能会受到伤害。学习更好地辩论的需要是不可避免的。这部分包括认识到信仰是如何降临到我们身上的：伊本·拉什德提醒我们，人们是不自觉地获得信仰的，并且在没有意识到的情况下有陷入错误的危险。因此，争论者需要承认他们对如何影响他人的责任。

另一位以关注信仰伦理而著称的哲学家 WK Clifford 在 1877 年观察到，我们的信仰都不是孤岛。对其中一个人懒惰——没有找到与你怀疑的信仰相关的证据——会破坏一个人的整个信仰体系。解决这个问题的方法是寻找他人的批评意见。同样，我们不能直接改变我们的信仰。为此，我们需要证据。一个重要的证据来源是论证。

在试图弄清楚世界的真实情况时，我们在认知上依赖于他人的工作，而争论是我们如何分配这些劳动并将其汇总。争论是一种对抗性的互动，但如果做得好，它也是一种合作形式。

我们最近出版的《稻草人论证：谬误理论研究》 （2022 年）深入探讨了稻草人谬误。我们认为稻草人的论点有很多种（“稻草人”、“空心人”、“软弱的人”、“燃烧的人”等），并且还可能存在“铁人”的论点——这可以提高对话者的案件，而不是使情况变得更糟。

本指南中的许多主题在 Scott Aikin 和 Robert Talisse 的著作Why We Argue (And How We Should) （2018 年第 2 版）以及他们的著作《两极分化时代的政治论点》 （2020 年）中进行了讨论，该书探讨了政治中真实和虚伪的论点之间的区别。

Aikin 在卡迪夫大学博客 Open for Debate 上的一篇文章包含了关于失败论点的优点的更长讨论。

哲学家 Katharina Stevens 和 Andrew Aberdein 每月主持一个关于辩论伦理的在线演讲者系列。

要从更技术性的哲学角度对论证理论进行概述，请查看斯坦福哲学百科全书关于论证和论证的条目。