> 反过来说，与大多数人相比，安全加密是一种边缘情况，就像你的例子一样，只想给家人发消息。
是的，没错！但作为基础设施，它也是一种“普遍利益”，因为[端到端加密]消除了所有通信免受黑客攻击/渗漏的风险。这有点像“让所有通过家庭供水供应的水都可以饮用”——在很多方面都不是绝对必要的，在其他方面可能是浪费，但它解决了很多问题，因此它通常是可取的。
就像隐私一样，它是一个推动因素。
此外，对于大多数家庭来说，说这样的话麻烦多于经济上的好处：
“我们不需要所有的水都可以饮用，所以让我们运行重复的管道系统并放置一个非饮用水源。”
……他们对灰水有重要用途的可能性很小。
所以：“大多数人不需要端到端加密，大多数时候”的论点——事实上是正确的，但也没有抓住要点。关键是：当它*需要*时，通常是在出乎意料的时候，它已经存在，您无需考虑它。
最初由 Alec Muffett ( @AlecMuffett ) 于2023/04/24发布推文。
脚注
严肃地说：你为什么要构建和运行并行的信使系统——一个端到端加密，另一个不加密——然后强迫人们在逐条消息或逐个对话的基础上做出积极的选择，是否是否使用安全通道？
如果不让每个人在任何时候都拥有强大的隐私权，那将是对每个人时间的巨大浪费。
我在这个游戏/声明中有一些皮肤，因为我领导的团队从字面上向 Facebook Messenger 添加了一个特殊的端到端加密模式，并且有必要做这件疯狂的事情只是因为 Facebook 内部的公司政治需要有全面打破僵局，以便就端到端加密的好处展开对话。
我们当时这样做是一件好事，并建立了端到端加密的用例对于所有通信来说都是普遍的“好”，因为其他更具压制性的人仍在反对它。