资深记者和隐私倡导者科里·多克托罗认为互联网的“ enshitification ” 描述它的时间早在 TikTok 出现几十年前就开始了。年长的千禧一代还记得 Napster 的美好旧时光，随后是 Napster 与 Grokster 以及 P2P 共享生态系统的其余部分一起被起诉而被遗忘的更糟糕的旧时光，直到我们只剩下少数经过唱片公司批准、目录淘汰的内容。 Pandora 和 Spotify 等流媒体平台。为企业版权诉讼喝彩三声。
多克托罗在他的新书《互联网骗局：如何抓住计算手段》中审视了现代社交媒体格局，对大型科技公司的无数失败和短视的商业决策进行了分类和说明，这些公司运营的服务给我们带来了未来，但只是给了我们更多的纳粹分子。多克托罗认为，我们有义务和责任拆除这些系统，并且有办法以更高的互操作性来拆除这些系统。在本周的热门书籍摘录中，多克托罗研究了针对 P2P 共享服务的诉讼的后果，以及数字千年版权法的“通知和删除”报告系统和 YouTube 的“ContentID”计划在现代流媒体中发挥的作用网站。
摘自Cory Doctorow 的《互联网骗局：如何抓住计算手段》 。由维索出版。版权所有 © 2023 科里·多克托罗。版权所有。
抓住计算手段
通知和删除本身的危害并不直接影响大型娱乐公司。但在 2007 年，娱乐业本身设计了一种新的、更有效的通知和删除形式，成功地对大内容造成了直接伤害，同时放大了对我们其他人的伤害。
这个新系统是“notice-and-stay-down”，是“notice-and-takedown”的后继者，它会监视每个用户上传或输入的所有内容，并检查它是否与已标记为受版权保护的作品相似。这长期以来一直是娱乐行业的一个法律目标，并于 2019 年成为欧盟法律的一项功能，但早在 2007 年，通知和停留就作为 YouTube 的自愿修改首次亮相，称为“Content ID”。
一些背景：2007 年，维亚康姆（哥伦比亚广播公司旗下）对 YouTube 提起了价值 10 亿美元的版权诉讼，指控该公司鼓励用户将其节目上传到 YouTube，从而侵犯其权利。 2006 年收购 YouTube 的谷歌通过援引 Betamax 和“通知并删除”背后的原则为自己辩护，称自己已经履行了法律义务，而且 Betamax 认为“诱导”侵犯版权并不构成对版权侵权的责任。科技公司（回想一下，索尼曾将录像机宣传为一种通过录制好莱坞电影并在朋友家里观看来违反版权法的手段，而最高法院裁定这并不重要）。
但随着 Grokster 悬在谷歌头上，我们有理由相信这种防御可能行不通。维亚康姆确实有可能起诉 YouTube，使其消失——事实上，谷歌通过法律发现程序提取的维亚康姆充满脏话的内部通讯表明，维亚康姆的高管一直在激烈争论谁会将 YouTube 添加到自己的网站中。谷歌被迫将 YouTube 出售给该公司时的私人帝国。
谷歌取得了胜利，但决心不再陷入像维亚康姆诉讼那样的混乱局面。它创建了 Content ID，这是一种“音频指纹识别”工具，被宣传为版权所有者阻止第三方使用其受版权保护的作品或从中获利的一种方式。 YouTube 允许大型（最初）版权持有者将其目录上传到阻止列表，然后扫描所有用户上传的内容，以检查他们的任何音频是否与“已声明版权”的剪辑相匹配。
一旦 Content ID 确定用户试图在未经权利持有者许可的情况下发布受版权保护的作品，它就会查阅数据库以确定权利持有者的偏好。一些权利持有者阻止了任何包含与其匹配的音频的上传；其他人则选择获取该视频产生的广告收入。
这有很多问题。值得注意的是，Content ID 无法确定第三方对他人版权的使用是否构成“合理使用”。正如所讨论的，合理使用是即使权利持有者反对也允许的一系列使用，例如出于关键或变革目的而摘录。合理使用是一种“事实密集型”原则，即“这是合理使用吗？”的答案。几乎总是“这要看情况，让我们问问法官吧。”
计算机无法区分合理使用和侵权。他们根本不可能做到。这意味着过滤器会阻止所有类型的合法创意作品和其他表达性言论，尤其是使用样本或引文的作品。
但过滤器遇到的困难不仅仅是创造性的借用、混音和转换。许多创造性工作与其他创造性工作相似。例如，凯蒂·佩里 (Katy Perry) 2013 年的歌曲《黑马》(Dark Horse) 中的一个六音符短语实际上与不太知名的基督教说唱歌手 Flame 于 2008 年创作的歌曲《快乐噪音》(Joyful Noise) 中的一个六音符短语相同。弗莱姆和佩里在法庭上进行了几轮诉讼，弗莱姆指控佩里侵犯了他的版权。佩里最终获胜，这对她来说是个好消息。
但 YouTube 的过滤器很难区分 Perry 的六音乐句和 Flame 的乐句（Perry 的出版商 Warner Chappell 的高管们也是如此，他们定期指责发布 Flame 的“Joyful Noise”片段的人侵犯了 Perry 的“黑马”）。即使相似性不像《黑暗、快乐、吵闹的马》那么明显，过滤器也会经常产生不存在版权侵权的幻觉——这是设计使然。
要理解其中的原因，首先我们必须将过滤器视为一种安全措施，即作为一组人（平台和权利持有者团体）想要阻止另一组人（上传者）做他们想做的事情时采取的措施做（上传侵权材料）。
编写一个阻止精确匹配的过滤器非常简单：唱片公司可以上传其目录中所有内容的无损编码的原始数字母带，并且任何上传与该母带在数字或声学上相同的曲目的用户都将被阻止。
但上传者很容易绕过这样的过滤器：他们只需稍微压缩音频，使其低于人类感知的阈值，并且这个新文件将不再匹配。或者他们可以从曲目的开头或结尾删去百分之一秒，或者从桥上省略一个小节，或者听众不太可能注意到或抱怨的一百万个其他修改中的任何一个。
过滤器不对精确匹配进行操作：相反，它们采用“模糊”匹配。他们不仅屏蔽权利持有者要求他们屏蔽的内容，还屏蔽与权利持有者声称的内容类似的内容。这种模糊性是可以调整的：系统可以对它认为的匹配更加严格或不那么严格。
版权持有者团体希望匹配尽可能宽松，因为在某个地方，可能有人会对一首歌的非常模糊、被截断的版本感到满意，并且他们想阻止那个人免费获得这首歌。匹配越松散，误报就越多。对于古典音乐家来说，这是一个特殊的问题：他们演奏的巴赫、贝多芬和莫扎特的作品不可避免地听起来与索尼音乐（世界上最大的古典音乐厂牌）在 Content ID 中声称的录音非常相似。结果，靠在线古典表演谋生几乎变得不可能：你的视频要么被屏蔽，要么它们产生的广告收入被分流给索尼。甚至古典音乐表演教学也成为了一个雷区，因为精心制作的免费在线课程被 Content ID 屏蔽，或者，如果品牌感觉慷慨，课程留在网上，但他们赚取的广告收入被分流给一家大公司，窃取音乐老师的创造性工资。
通知和删除法并没有为权利持有者提供他们想要的互联网。那是什么样的互联网？好吧，尽管娱乐巨头表示他们想要的只是一个没有版权侵权的互联网，但他们的行为——以及维亚康姆案中发布的坦率备忘录——清楚地表明，阻止侵权是互联网的一个借口，娱乐公司可以在其中决定谁可以创造一项新技术以及它将如何发挥作用。
本文最初发表在 Engadget 上：https://ift.tt/82mT6Pe