想象一个反乌托邦的未来，喜欢人肉的外星人从地球绑架了一群人，并将他们作为牲畜饲养在他们的外星球上。外星球上的人类“自由放养”，能够互动和生活，但仅限于最初的 20 年。然后它们被收获作为食物。
如果你是一个关心人类道德虐待的外星政治家，你会主张 (a) 系统的延续，但对人类提供更好的待遇（更快的死亡、更好的生活条件、更长的寿命），还是 (b) 停止整个系统，尽管这意味着人类很快就会在一代人的时间内灭绝，因为他们无法在外星球上生存。快，你会提倡：（a）还是（b）？
像所有哲学思想实验一样，这只是一个寓言，但它使问题形成了鲜明的对比。我以前写过关于长期主义的文章，即未来生命具有道德分量的想法——在这种情况下，如果你选择 (b) 并在敌对星球上放弃他们的命运，这个外星世界上将有数以百万计的人类永远不存在.因此，人们应该推动（a）并促进更好的治疗似乎是很自然的。即使在网络上，外星世界的人类遭受痛苦，遗忘真的是网络痛苦的更可取的选择吗？特别是如果你可以通过行动减轻痛苦？我想起了一个杀人不眨眼的功利主义者的故事，他只针对那些患有慢性背痛的人，因为在他们的一生中，他们的净痛苦将超过他们的净快乐。据推测，大多数被斧头谋杀的功利主义者认为应该被无效的遗忘取代的人会抗议他们的死亡，尖叫着“不！请！尽管我不断的轻微疼痛，我还是选择了生活！”一边跑，一边捂着背。
这可能看起来很荒谬，这样的想法实验肯定是——事实上，你会发现，整篇文章都很荒谬——但这也是动物消费伦理哲学家争论的事情。我本人对素食主义深表同情，并钦佩那些致力于素食主义的人，但如果我们不吃肉，猪或羊这样的家养动物怎么能继续以它们的数量存在呢？对于我们吃的许多动物，如果我们停止吃它们，我们就会把它们的物种遗忘。据推测，如果他们能以某种方式向我们表明他们的偏好，他们会选择（a）还是（b）？上蹄还是下蹄？我的直觉是他们可能会选择出生，最终被吃掉，而不是根本不出生。抬脚。
当我上大学并第一次遇到很多素食者和纯素食者时，我常常用这样一个论点让他们大吃一惊——“哦，所以你说你爱牛，但你也想把它们的物种遗忘？ ”尽管它被夸大了而且有点开玩笑的性质，但没有人给我一个好的反驳。所以我从来不吃肉。
这是一个非常明显的论点。我从没想过它是原创的。因此，想象一下我发现伦敦大学学院的哲学家尼克·赞格威尔（Nick Zangwill）在 2021 年出版的《 我们吃肉的道德义务》一书中所提出的正是这一论点，我猜是因为没有人愿意把它写下来，这让我感到惊讶吗？
首先粗略地说，基本主张是，吃肉在道德上是好的，主要是因为它有益于动物。当然，这种做法对我们吃的特定动物没有好处。然而，这种动物和那种动物的存在取决于人类吃这种动物，因此，吃肉的做法对他们有利。驯养动物的数量只有在有食用它们的习惯时才会存在。例如，新西兰数百万只绵羊不会开始在野外生存。它们的存在只是因为我们有吃它们的习惯。吃肉的做法使他们受益匪浅。因此，我们应该吃它们。
作为几十年来一直这么说的人，我还想说，基本上我的一生都对这个论点不满意。对我来说有些不对劲，尽管我永远无法确定是什么（尽管正如我想强调的那样，我非常同情素食主义甚至素食主义的道德）。仅凭我们的胃口而存在似乎是一种恐怖。
还在上大学的时候，我喜欢就同一主题进行另一次争论。这是一个黑色幽默提议形式的素食主义的替代方案，我想现在把这个提议拿出来，以防万一当我们在大西洋彼岸的某个地方在学术界发表演讲时，有一整本密集的书正在工作中.这个论点比第一个更荒谬，因此确立学术优先地位似乎更重要，因为我们都知道最好的哲学书籍是那些前提最荒谬的书。所以这里是：我们应该停止吃“好”的动物，而开始吃“坏”的动物。激进的，我知道。例如，一些生物会做一些事情，比如将它们的幼崽寄生到瘫痪的受害者体内，这样它们就可以像外星人一样从胸膛里爆开，而另一些生物会做一些事情，比如吃草并看起来很可爱。这似乎是一个简单的选择，应该为我们的味觉快感而死。
这个提议是否与应该合并？大概是。这些生物的邪恶是不是他们无法控制的？也是的。我关心的？不。我认为它们很糟糕，我不喜欢它们，我会吃它们而不是做我喜欢的事情的动物，比如带着婴儿在草地上嬉戏的小羊。故意很少想到这对我来说似乎是连贯的，就像一个人可能否认自由意志但认为被正当定罪的囚犯仍然应该被关进监狱一样。这是某种相容论，假设动物即使没有自由意志，也要对自己的行为负有一定责任，并且在极端行为中存在与之相关的道德。
那么，如果你只吃邪恶的生物，你能吃什么？
螃蟹
老实说，去他妈的螃蟹。它们可能是自然进化成最多的形式，但这只是对自然的不良反应。当一只螃蟹出生时，它会像巨人一样耸立在刚出生的婴儿身上，用勺子把它们舀进嘴里，进行一场可怕的盛宴。
我只是假设所有的节肢动物都同样可怕。让我们把龙虾也放在那里，例如，虾也是食人族，会吃自己的孩子。大卫福斯特华莱士在他的文章“考虑龙虾”中写道：
仅仅为了我们的味觉快感而活煮一个有知觉的生物可以吗？ . . .站在炉子前，很难以任何有意义的方式否认这是一个正在经历痛苦并希望避免/逃避痛苦经历的生物。 . .
但是我们是否也应该考虑我们人类是否喜欢这种特殊的动物？如果它应该受苦怎么办？你知道，因为它的罪行。即使我们确实给予龙虾一种意识流（我同意我们可能应该这样做），它也可能是一种冷酷、孤独和外星人的意识，除了一些疼痛、强烈的饥饿和沉闷之外，我们完全无法识别任何情绪当这种饥饿感短暂减弱时，一种不羁的快乐。没有爱，没有真正的快乐，没有社会关系，没有敌人或朋友，没有更高的思想，没有关怀，没有同理心。当他们活生生地吃掉他们的表亲时，只是充满了内心的饥饿和偶尔的满足感。
节肢动物，如螃蟹、龙虾、虾等，构成了地球上所有生物量中最大的一部分。我们可以吃掉一大堆邪恶的碳。
章鱼
有很多关于章鱼的吹捧（主要归功于阴暗的“大章鱼”大厅），但真的章鱼也很可怕。哦，它们很聪明，但是，和螃蟹一样，它们是食人动物。他们大部分时间都在一堆猎物骨头中嬉戏。为了不吃自己的孩子，雌性在孵化前进入生物死亡螺旋。它们可能有相同的孤独意识流，当它们将猎物的骨头排列成同心圆时，可能会有一阵阵的满足感。当然，他们更聪明，但这不只会让他们更邪恶吗？！
西瓜
一种寄生虫进入鱼的嘴里，吃掉它的舌头，然后长出来取而代之。一种难以言喻的恐怖。我打算为它添加一张图片，但只是看到它是如此痛苦，我不能凭良心分享它。这是链接，如果你有胃（实际上，不要点击。真的。真的真的不要）。
我不在乎这些寄生虫是否感到疼痛，它们显然只是一个错误，不应该进化。既然我无法看不见它，我全身心地憎恨它。我希望我从来不知道他们，如果他们被分批活着煮熟，那是他们应得的。
猫
好的，我知道你在想：“但是 Erik，这太疯狂了，令人反感。”你是对的。但这是该提案的合乎逻辑的结果。因为猫比牛更邪恶。他们以大多数其他掠食者不会的方式玩弄食物。有没有在你的院子里找到一只活生生但皮肤完整的兔子，在你十五岁的时候不得不用铲子把它从痛苦中解救出来？不？一定没有户外猫（读者：它没有在第一次命中时死亡）。如果你的猫足够大，它们会吃掉你。猫鱼片只是公平竞争。
鸡
残暴而凶恶的生物。我不会详细介绍，但如果你吃过鸡，你就会知道我在说什么。也特别笨。不相信我关于他们的邪恶？你怎么能拒绝这样的证据：
鬣狗
笑声，骨头的嘎吱声，他们恶魔般的活力。它们是少数雌雄同体动物之一，这很酷，但我们显然应该吃鬣狗。根据Quora 的回答，我没有费心去核实事实，因为它支持我的假设：
. . .鬣狗在狩猎时，经常在猎物还活着的时候剖腹并吃掉它，使其瘫痪而无法保护自己，然后最终死于失血和恐惧的结合——相信我：这比使用的节流咬伤要可怕得多狮子和其他猫科动物，因为后者只有在杀死猎物后才会吃掉猎物。
我知道鬣狗和螃蟹的饮食不会流行起来。有没有办法大规模地获得大部分这些东西？是的。只吃邪恶动物的提议是否解决了原来的问题？你知道，停止食用驯养动物会导致它们作为一个物种不再存在，从而解决他们的痛苦，但只能通过忘记不存在来解决，这正是我推动整个帖子的问题？不，根本解决不了。我后悔输入“feline fillet”吗？绝对地。我会吃猫吗？绝对不。这是我写过的最愚蠢的文章吗？也是的。
所以让我以一个原始的、如果仍然有点半开玩笑的提议的小尊严结束：虽然“邪恶的动物”可能不是我们应该在道德上吃什么的解决方案，但它实际上并不完全疯狂（只是大部分是疯狂的） ) 在科学研究方面。因为，无论任何人告诉你什么，科学中的动物研究都是一个艰难的道德选择。有些人正在治愈癌症，值得砍掉老鼠的脑袋。有些人是。 . .在玩科学游戏时旋转他们的轮子，只是为了他们的下一份简历包装纸而把老鼠的头砍下来。那么为什么不只对与我们如此不同的动物进行科学研究，我们认为它们很好，有点邪恶呢？很难想象抗议者会对 Cymothoa exigua 的实验室条件感到愤怒。科学研究中的大多数物种都是野生型的——如果我们不将它们用于研究，它们的物种就不会面临遗忘。
回到吃肉话题：说真的，我现在的立场很无聊，和其他很多人的立场相似。吃活得很好的动物，这样他们的生活比不生活更可取。这意味着关心你的肉来自哪里以及它是如何饲养的。
事实上，在我的理想世界里，我只会吃老动物。老实说，我会花额外的钱（比如三倍的价格）从一头非常幸福和长寿的牛身上吃一块坚硬的老牛排。在我们的外星人吃人的场景中，这相当于收获的年龄是 60 岁，而不是 20 岁。想象一下，人类在外星球上的 60 年里被赋予了很大的自主权。这对我来说是一个完全不同的场景，就像道德上的数量级一样。如果外星星球上的生活质量足够高（可能是由于先进的医疗技术或外星人统治下的社会多么令人敬畏），它甚至可能比我们的世界更有优势——这与男性的平均寿命只有 12 年的差异。这不会是一个更美好的世界，因为自由和自决具有超越关于痛苦或幸福的功利主义计算的道德价值（我知道，令人震惊），但我认为我们中的大多数人肯定更愿意在 60 岁时命中注定的死亡永远不会出生。
然而，当我在等待 Old Steaks, Inc 时，我可能仍然倾向于食用邪恶的动物而不是善良的动物（当然，猫不包括在微积分中）只是为了看看它是否有助于我无法克服的内疚。
是时候来点螃蟹仰光了。
原文： https://erikhoel.substack.com/p/eating-meat-is-good-says-the-philosopher