唐纳德·特朗普总统于 2025 年 3 月 31 日接受记者采访并签署有关音乐会和娱乐行业执法的行政命令。 Jabin Botsford/华盛顿邮报，盖蒂图片社
周四，即唐纳德·特朗普总统宣布全面征收新关税的第二天，佛罗里达州联邦法院提起了第一起挑战这些关税的诉讼。仅此一点并不特别令人惊讶。关税预计将推高美国的商品成本，并已导致股市暴跌。这意味着许多受害的潜在原告有资格在法庭上对关税提出质疑。
令人惊讶的是，这个被称为“艾米丽·莱·佩珀尔诉特朗普”的特殊案件中的原告是由新公民自由联盟（NCLA）代表的，该联盟是一家右翼法律机构，此前曾支持特朗普扩大行政权力的努力。
著名右倾知识分子和评论员似乎正在不断努力挑战特朗普的关税，NCLA 就是其中的一部分。
在颇具影响力的右翼自由主义法律博客 Volokh Conspiracy 中，乔治·梅森大学法学教授伊利亚·索明 (Ilya Somin) 正在积极招募原告提起类似的诉讼，挑战关税（索明长期以来一直是特朗普有原则的自由主义批评者）。布赖特巴特新闻网 (Breitbart) 撰稿人兼律师本·夏皮罗 (Ben Shapiro) 批评特朗普的关税是“ 对美国消费者大幅增税”，并温和地主张特朗普改变方针。理查德·哈纳尼亚 (Richard Hanania) 是一位以对“觉醒”的巴洛克式批评而闻名的作家，他对一位支持特朗普的国会议员对关税的赞扬做出了回应，“我们是由白痴统治的。”
所有这些都很重要，因为保守派法官，包括在最高法院占主导地位的六名共和党人，往往对保守派法律和媒体精英的公开声明高度敏感。
例如，在巴拉克·奥巴马总统的第一个任期内，自由派律师和法律学者经常对保守派法官如此迅速地团结起来支持针对《平价医疗法案》的软弱法律案件而感到惊讶——最终说服四名共和党法官投票完全废除该法律。他们的错误——我也犯过一个——假设法官会被那种能让你在法学院获得高分的谨慎的、以先例为中心的法律推理所说服，而不是被他们从他们视为意识形态盟友的法律和政治精英那里听到的东西所说服。
正如耶鲁大学法学教授杰克·巴尔金（Jack Balkin）在谈到这一错误时所写的那样，法律争论可以“从离奇到墙上，因为人们和机构愿意拿自己的声誉冒险，并声明以前认为超出范围的论点根本不疯狂。”最后，许多法官更关心他们在福克斯新闻或联邦党人协会主办的活动中听到的内容，而不是最高法院在冈萨雷斯诉赖奇案（2005）中的言论。
如果你认真对待法院最近的先例，就会发现反对关税的法律依据非常有力
至少从表面上看，任何想要挑战特朗普关税的人都面临着比2010年奥巴马医改反对者所面临的更为有利的法律环境。在奥巴马和拜登执政期间，共和党法官捏造了新的法律学说，例如所谓的重大问题学说，以打击他们认为过于雄心勃勃的民主党政策。他们还威胁要复兴曾经声名狼藉的旧观念，例如“ 不授权原则”，该原则曾被用来挫败富兰克林·D·罗斯福总统的新政。
这两种学说都基于这样一种观念，即司法部门拥有广泛的权力来推翻联邦政府行政部门制定的政策，即使行政部门可以指出国会的一项法案明确赋予他们做他们想做的事情的权力。
对最高法院是否会实际运用其中一项原则来推翻特朗普关税持怀疑态度的主要原因是，共和党大法官推出的新行政权力方法具有如此大的党派色彩，以至于很难不怀疑他们的行为是恶意的。
六名共和党大法官表示，民主党总统乔·拜登的学生贷款减免计划是一种令人震惊的权力攫取，尽管该计划是由联邦法规授权的，授权行政部门“放弃或修改适用于学生经济援助计划的任何法定或监管条款”，他们还表示，共和党总统唐纳德·特朗普被允许使用总统权力犯罪。
同样，反对特朗普关税的最佳法律论据植根于法院的重大问题原则，该原则认为，法官应对行政部门“具有巨大‘经济和政治意义’的行为持怀疑态度”。根据耶鲁大学预算实验室的数据，关税预计将使美国家庭平均实际年收入减少近 3,800 美元。这似乎是一个具有重大经济和政治意义的问题。
但这一重大问题学说的简短历史会让任何严肃的法律学者大为犹豫。 “具有巨大经济和政治意义”的计划值得怀疑的想法首先在公用事业空气监管集团诉美国环保局案（2014）中得到阐述，目的是批评一项假设的环境保护局法规，该法规从未颁布，也没有人提出过，而且如果它真的存在的话，很可能会关闭美国所有酒店的建设。一年后，法院再次使用重大问题原则来否定一项虚构的健康监管，该监管可能会导致大多数州的个人健康保险市场崩溃。
在利用这些稻草人发明了一种在宪法或任何法规中都没有出现过的全新法律原则后，最高法院让这一重大问题原则在特朗普的整个第一个任期内处于休眠状态——只是在民主党成为总统后才以报复性的方式恢复它。迄今为止，该学说仅被用来推翻拜登政府期间的实际政策，而不是理论上的政策。
特朗普第二任期面临的最重要问题之一是，共和党最高法院是否会将其为阻止民主党政府而发明的相同规则适用于特朗普及其下属。我们还不知道法官们将如何回答这个问题。但是，正如巴尔金所写，答案很可能取决于法律界、媒体和民选办公室中的精英保守派如何敦促法官行事。
最重要的问题之一是当选的共和党人是否会加入 NCLA 等团体或夏皮罗等评论家的行列来批评关税。巴尔金在谈到奥巴马医改之争时写道：“真正加速宪法争论从墙外走向墙内的运动的既不是知识分子，也不是社会运动。”相反，最重要的因素往往是担任政治职位的共和党人希望法院做什么。
巴尔金写道：“当建制政客——毕竟，他们必须参加选举，不想被认为与选民脱节——支持宪法争论时，他们往往会帮助推动这一争论迅速向前发展。”
目前，一旦国会议员、州长和其他共和党高层议员开始经历价格上涨的痛苦，他们是否会公开反对关税还有待观察。但如果你希望看到这些关税消失，你应该把第一支针对关税的矛是由一家著名的右翼合法商店抛出的事实视为一个非常积极的信号。
原文： https://www.vox.com/scotus/407196/supreme-court-trump-tariffs-emily-ley-paper