取消计划节省的资金不会立即流向最佳替代方案

…

在应用程序中阅读

我。

总统防治艾滋病紧急援助计划（PEPFAR）——布什发起的向非洲运送廉价艾滋病药物的倡议—— 已经拯救了数百万人的生命，并且是有史以来最成功的对外援助项目之一。特朗普的一项决定短暂地“暂停”了这一计划，尽管这似乎已被收回；其目前的状况尚不清楚，但充满希望。

在围绕这个问题的争论中，很多人问——在这么多美国人受苦受难的情况下，每年花费60亿美元帮助外国人，真的公平吗？难道我们不应该比外国人更珍视美国人的生命吗？

争论这是一件有趣的事情 – 和往常一样，这意味着这是一个与真正问题无关的纯粹哲学问题。

如果你取消总统紧急救援计划（PEPFAR）——拯救数百万外国人生命的单一最佳对外援助计划——这笔钱不会自动转入拯救数百万美国人生命的单一最佳国内援助计划。

相反，它将进入一般联邦可自由支配预算，从目前的 15,000 亿美元一直增加到 . 。 。 15,060 亿美元。从那时起，它将用于与其余预算相同的项目，例如宽带公平和部署计划，这是一项耗资 420 亿美元的项目，旨在为美国农村地区提供互联网，但在无休止的延误之后，未能连接到任何一个美国农村地区。

专注于 BEAD 或其他特别糟糕的项目有点不公平，因为取消一个好的项目所获得的资金平均会被重定向到一个普通的项目。这有多糟糕？在研究慈善机构时，托比·奥德发现，在两个随机选择的慈善机构中，其中一个（平均）比另一个慈善机构的效率高 100 倍。政府项目不是慈善机构，但从常识上讲，我们可能会期望类似的动态适用。 PEPFAR 不仅仅是一项普通计划，我们之所以选择谈论它，是因为它是最好的计划之一。所以我认为平均程序比原来差 1000 倍是很合理的。

（如果这听起来在常识上是不可能的，请记住，PEPFAR 可能挽救了大约 500 万人的生命。平均每年 60 亿美元的政府计划是否可以挽救 5,000 条生命？或者它更像是宽带浪费的六分之一？）

您可以选择将其重定向到国内最好的节目吗？如果是这样，为什么资金还没有被重新定向到单一最好的国内项目，直到你满足了它对更多资金的需求并且另一个不同的项目成为最好的？当最好的项目就在那里时，为什么我们还要把钱浪费在非最好的项目上呢？我认为对此问题的诚​​实回答包括承认政府是一个巨大的烂摊子，不受任何人的控制，你不能保证总统紧急救援计划的资金会比任何其他资金更有效地使用。所以我认为最初的方法 – 假设它将用于其他具有大约平均效率的项目 – 是正确的，我们可以保留 1000 倍差的数字。

因此，在讨论取消总统紧急救援计划的道德问题时，我认为仅仅说你比外国人更关心美国人是不够的。你对美国人的关心必须比对外国人的关心多1000倍。我怀疑任何人都知道外国人与美国人的具体比率超过 1000 倍，所以我认为这实际上是在说外国人的生命价值为零，至少从政府的角度来看是这样。

二.

当前的争论是关于 JD Vance 援引 ordo amoris ，古典基督教理论，你应该更重视你兄弟的生命，而不是一个完全陌生的人（同时继续重视两者）。我没有资格在这里辩论教义问题，尽管我已经看到聪明的基督徒站出来支持和反对万斯的解释。

但同样，这会分散我们对任何实际问题的注意力！哦，你应该比一个陌生人更珍惜你兄弟的生命？你不说？我还是第一次听说这个！现在让我们杀死五百万外国儿童来资助六分之一的宽带浪费。

人们没有按照我期望的方式解释这条推文，我很抱歉，从现在开始我会尽量不使用尖锐的讽刺推文来争论。

我很高兴“承认”，如果你面临拯救陌生人和拯救你兄弟之间的选择，那就拯救你的兄弟！或者你的表弟，或者你的叔祖父，或者你的七次重侄孙。我会立即“承认”这一切，因为这都是假的；你的亲戚都没有遇到任何危险。整个哲学讨论风格的唯一一点是，当你说“啊，但是拯救你的兄弟不是比拯救一个完全陌生的人更重要吗？”时，你可以听起来很明智。然后，你的兄弟仍然是得梅因的一名成功的房地产经纪人，而你的兄弟却继续在得梅因做一名成功的房地产经纪人，而让五百万个完全陌生的人丧生，而几乎没有任何好处。

如果这还不够清楚，我的立场是：

• 我没有原则性的方法来决定美国预算的多少应该用于对外援助，但目前约 1%的金额似乎并不过分。即使是这样，PEPFAR 也是最好的对外援助计划之一，应该是最后被削减的项目之一，所以我认为在开始削减预算之前，你必须相信不到 0.1% 的预算应该用于对外援助。

• 我没有原则性的方法来确定你自己的生命与你的兄弟的生命、你的同胞的生命、外国人的生命的相对价值，但我不认为你的兄弟/同胞/外国人实际上是零。我认为，即使每一步的估值比前一步低 1000 倍（例如，外国人比美国国民低 1000 倍），也可以继续支持总统防治艾滋病紧急救援计划（PEPFAR）。我不是神学家，但如果可以援引基督教来证明大于 1000 倍的乘数是合理的，我会感到惊讶。

• 我认为人们应该将收入的 1-10% 捐赠给有效的慈善机构，然后就没有义务担心超出这一水平的利他主义。如果某人的兄弟实际上处于某种危险之中，以至于他们只能通过不将 1-10% 捐赠给慈善机构才能获救，我认为将 1-10% 的捐赠交给他们的兄弟只是人性的，而不是道德上应受谴责的。如果你的兄弟没有危险，或者你没有兄弟，你又何必担心这个呢？

© 2025斯科特·亚历山大
548 市场街 PMB 72296, 旧金山, CA 94104
退订