卡夫卡告诫我们：监视使被监视者变成监视者

到处都是眼睛。他们在办公室和家里看着我们工作，在公司车辆里旅行，在农田里收割农产品，在运动场上比赛或表演。我们不仅在更多地方受到监视，而且被监视的频率也更高——一些公司甚至在员工睡觉时监视他们。事实上，对于许多工作受到监视的人来说，工作正在成为微观测量的反乌托邦。可以跟踪和记录我们动作的细微变化，包括面部表情和语调，甚至可以用来确定我们是否表达了足够的同理心。

然而，尽管监视在增加，但它可能非常笨拙。在某些情况下，监督会导致员工采取适得其反的行动，例如干脆少干活，而不是多干活。监控还以更隐蔽的方式影响我们：它会损害动力和信任、造成压力并降低创造力。被监视的工人失去自主权会对健康和预期寿命产生无可辩驳的负面影响。任何认为监视可以提高性能的信念充其量只是一厢情愿。

那么，监视工人有什么意义呢？或许，正如弗兰茨·卡夫卡在一个简短的寓言中所暗示的那样，重点不只是暂时改变一个人的行为，而是从根本上改变他们。通过这种转变，观看者与被观看者之间的界限开始消失。这是意外，还是监控的最终目的？

作为20 世纪官僚主义暴行的分析家和生活在专横的父母阴影下的人，卡夫卡以独特的方式准备探索监视的影响。他 1883 年出生于布拉格，成年后的大部分时间都在一家保险公司从事文案工作（仅在业余时间写故事）。他于 1924 年在维也纳附近去世，未婚。最后一个细节很重要，因为卡夫卡一直想结婚。他将自己无法做到这一点直接归因于他的父亲赫尔曼，正如他在 1919 年患肺结核期间写给父亲的令人不安的信中所详述的那样，这种疾病将在四年后杀死他。赫尔曼霸道的教养方式加剧了他儿子过度思考和自我怀疑的倾向，并将他固定在一种精神监狱中。难怪卡夫卡的故事充满了如此紧张，以及逐渐但持久的希望丧失。赫尔曼无疑是那些在卡夫卡死后出版的作品如《城堡》 （1926 年）和《审判》 （1925 年）中发现的神秘——大概是监视——权威的灵感来源之一。

叙述者已经完全内化了守望者的监视职责——监视的效果是完整的

但卡夫卡对监视最深刻的反思出现在一个名为“守望者”的短篇小说中：

我跑过第一个守望者。我吓坏了，又跑回去对守夜人说：“我从这儿跑过去，你却往别处看。”看守人望着前方，一言不发。 “我想我真的不应该这样做，”我说。看门人依旧没有说话。 “你的沉默是否表示允许通过？”

在这个引人注目的比喻中，守望者什么都不做。他只是在场。尽管如此，他的影响是深远的：叙述者显然对试图在不通知看守人的情况下通过而感到内疚。事实上，守夜人并没有发现最初的违规行为，因为他“往另一边看”，是叙述者通过有效地“自首”来纠正守夜人的错误。叙述者已经完全内化了守望者的监视职责——监视的效果是完整的。

卡夫卡的故事描绘了一幅令人不安的监控系统图景，该系统为人们所熟悉、完全接受并且可能无处不在。这似乎反映了我们作为工人的未来，如果那个未来还没有到来的话。至关重要的是，在卡夫卡的故事中，监视的心理影响导致被监视对象放弃了他们的代理权和权利。

对我来说，这种监视职责的内化提出了一个关于人格改变的严肃问题。是的，监视会对员工的积极性、满意度、压力和绩效产生负面影响——而且是暂时的。但是，如果监控导致我们的身份发生更持久的变化，就像卡夫卡的故事那样呢？

正如卡夫卡所提出的那样，没有一项研究可以证明监视会对一个人造成持续的变化。但是从心理学开始，然后超越它的界限，将目光投向经济学和哲学，我们可以开始拼凑出一系列研究和想法，描绘出一幅令人吃惊的卡夫卡式“观看”效果图，其中观察者和被观察者之间的界限开始模糊分解。

美国心理学家劳埃德·斯特里克兰 (Lloyd Strickland) 在他的文章“监督与信任”（1958 年）中通过经验证明，工作中的监督可能导致主管进退两难。事实证明，管理层无法确切地知道一个受到高度监控的员工是否值得信赖，因为该员工从来没有机会展示自己的主动性或生产力（即在非监控条件下）。此外，主管会表示最需要准确地监督那些已经受到最严格监督的工人。因此，斯特里克兰认为管理者会经历“自我延续的信息丢失”，在这种情况下，正确衡量受监控员工可靠性的可能性变得越来越小。监控会削弱员工对管理层的信任，但斯特里克兰德发现，它也会损害管理者信任员工的能力。

将自己的动力归因于外部要求或奖励的员工不会深入地投入到他们的工作中

虽然 Strickland 关注的是那些监控者，但大多数其他研究人员后来都关注了那些被监控的人。在这方面具有基础重要性的是认知评估理论的工作，该理论认为，如果人们的动机是内在的（例如，如果他们对某项任务感兴趣）而不是外在的（例如，收钱），那么他们在复杂任务中的表现会更好.斯特里克兰发现的缺乏信任不仅会影响工作场所传播的信息质量，还会降低积极性：试着想象一个缺乏信任的高效、积极的项目团队。这里重要的是工人的控制感。如果我的表现受到密切监控，并且我感觉到这种监控是控制性的而不是支持性的，我可能会形成一个外部“控制点”——我将我的动机解释为外在的或外部的。也就是说，因为我正在被监视（并且可能也被评估），所以我不相信我的行为完全是我自己的。在这里，我们看到监视不仅破坏了人与人之间的信任，而且破坏了人与人之间的信任。通过这种方式，监视会损害内在动机和绩效，因为绩效的内在动机会带来更好的产出。这似乎尤其适用于所完成工作的质量，而不是数量。将自己的动力归因于外部要求或奖励的员工不会深入地投入到他们的工作中。

然而，事实证明，斯特里克兰和那些发展认知评估理论的人才刚刚开始界定监视的影响。监控不仅会伤害信任和动力；如果充分内化，它也可以取代一个人的代理感。这可能不是导致行为的暂时改变，而是在人格本身层面发生的影响。监视可能会用组织的代理或议程取代我的代理的可能性是一个令人不安的想法。法国经济学家和哲学家弗雷德里克·洛登称这个过程为“共线化”。在他的著作《愿意成为资本的奴隶：斯宾诺莎和马克思的欲望》 （2010 年）中，洛登认为，公司努力使每个工人的心理共线性化，使个人的个人目标和偏好与组织的目标和偏好保持一致。这通常是通过津贴和住宿来实现的，这些津贴和住宿让工人感到满意，同时在心理上被拉拢。 “说到底，这真是太奇怪了，”洛登沉思道，“人们竟会如此‘接受’自己，为原本并非他们自己的欲望服务。”认为员工被组织的“心理”所控制是相当令人不安的。然而，正如卡夫卡的简单寓言所说明的那样，津贴和住宿并不是转型的唯一手段。监视本身，即监视行为，是共线性化的另一种力量——也许是最强大的力量。

内部监控的连锁反应目前尚不清楚。在 Strickland 于 20 世纪 50 年代后期进行的研究之后，很少有人研究监视对观察者和观察者的影响。我们可能没有多少确凿的数据可以求助，但我们可以通过被监视者的“反工作”观点看到监视不断变化和持久影响的证据。例如，只要花几分钟阅读反工作的 subreddit，就会发现人们普遍丧失了对任何工作场所中个人、内在代理的价值甚至可能性的信心。剩下的唯一一件事就是致力于“安静地戒烟”的倦怠——也就是说，做最少的事情。

在未来，可以想象“反工作” 观点将越来越多地被视为对监视持续影响的合理回应。如果目前的趋势继续下去，工作可能涉及寻找忍受而不参与的方法。也有可能，在受到全面监督的公司中，作为企业家态度基础的自主权可能会消亡。可能是出于对此类风险的警惕，一些研究人员呼吁组织采用“授权形式的控制机制”。其中包括提高工作场所绩效的“以工人为中心”的计划，甚至是通过向装配工人展示如何更有效地移动来“帮助”装配工人发展技能的增强现实形式。但“赋予控制权”是矛盾的吗？

也许卡夫卡将内化的观察者刻画得如此淋漓尽致，是因为他把它具体化了。自我审查到最后，他在生前几乎不允许他的作品发表，并亲自烧毁了他的大部分作品。他的故事中有多达90 % 可能被火烧了。在他的遗嘱中，卡夫卡甚至表示要销毁他剩余的作品。幸运的是，他的朋友马克斯·布罗德 (Max Brod) 忽略了这个最后的请求，而卡夫卡 (Kafka) 关于监视的小小沉思得以幸存——一个警示我们监视可能以何种方式深刻而持久地改变一个人的寓言。

在那次沉思中，卡夫卡还解决了一个已经流传了数千年的紧迫问题，或者至少从早期罗马诗人尤维纳尔的时代开始就如此。大约在公元一世纪之交，尤文纳尔问道：“谁来监视守望者？”在这个问题中，诗人唤起了监视的无限倒退，观察者观察着正在观察其他观察者的观察者，等等。但根据卡夫卡寓言的逻辑，尤文纳尔的问题误导了人们。是被观看者在观看观看者，并在这样做的过程中转变为他们自己的观看者。