关税什么时候好？

国家安全、新兴工业、国家龙头企业，以及一些更非正统的理论。

诺亚·史密斯 2月6日

在应用程序中阅读

资料来源： 美国国会图书馆

美国对加拿大和墨西哥征收关税的威胁目前似乎已经减弱。两国对边境安全做出了很大程度上象征性的承诺，说服特朗普将关税推迟一个月。这使得关税似乎有可能再次推迟或完全取消。这是最不坏的结果。不过，尽管世界大部分地区都松了一口气，但只要知道特朗普随时可能改变主意并对美国的主要盟友和贸易伙伴征收关税，就会对商业投资产生寒蝉效应。 彭博社报道：

在疯狂的 72 小时内，唐纳德·特朗普总统威胁要对加拿大、墨西哥和中国征收新关税……让制造业企业争先恐后地寻找掩护……即使总统周一将墨西哥和加拿大关税暂停一个月，高管们仍然非常关注额外关税……

这对全球最大徽章和徽章制造商World Emblem 的经营者兰迪·卡尔 (Randy Carr) 来说是疯狂的……卡尔说：“我们不得不暂停未来 24 个月的所有资本支出项目，直到我们更好地了解贸易形势。”这位高管表示，World Emblem 还暂停了招聘计划，该公司在美国和墨西哥的生产基地拥有 1,300 名员工。 “这让人想起我们在 Covid-19 期间必须做出的调整。”

关税可以保护国内制造商免受外国竞争的影响，从而帮助他们，但同时也提高了进口零部件的成本，从而损害了他们的利益。这是关税的两大问题之一，另一个问题是关税推高了消费者价格。

但这是否意味着关税总是不好的？许多人——甚至是一些通常对自由主义观点持怀疑态度的民主党人——通过赞扬自由贸易的好处来回应特朗普混乱的关税声明。但经过数十年的去工业化，这种纯粹主义的论点不太可能有多大影响力。人们普遍认为，自由贸易对美国来说是一个傻瓜的赌注，任何对关税的意识形态全面谴责都将遭遇内心深处的（某种程度上是合理的）愤怒。

事实上，关于关税何时可能有所帮助，存在一些合理的论据。几个世纪以来，经济学家们已经了解这些想法，并且有许多关于它们的论文。由于经济学家往往过于执着于自由贸易的理念，因此征收关税的理由很少出现在公共对话中。

所以我想我会经历其中的一些。但请注意，所有这些都是有针对性的关税的论据，而不是特朗普威胁对加拿大和墨西哥征收广泛的、全面的关税。

国家安全担忧

在我看来，关税最重要的理由是国家安全。如果美国和中国之间爆发战争，美国将不得不非常快地制造大量弹药和武器，特别是无人机、舰船、导弹等。为了做到这一点，拥有可以快速重新用于军事目的的现有民用工业非常重要，就像汽车公司在第二次世界大战中制造轰炸机和坦克一样。

如果一个国家的制造业基础萎缩、消亡，它就无法与同等对手进行旷日持久的现代常规战争。仅举一个例子，如果美国发现自己没有电池工厂——无论是在自己的领土上还是在安全的附近领土上——它将无法制造已成为乌克兰战场标准武器的 FPV 无人机。那可能是灾难性的。因此，保持美国、加拿大和/或墨西哥的一些电池制造能力非常重要。

现在，习近平知道了这一点。如果他想削弱美国——他几乎肯定会这么做——他能做的一件事就是通过有针对性的廉价出口激增来击败美国制造业，从而压垮它们。这很可能是中国制成品出口突然激增的原因之一，低于市场水平的银行贷款、政府补贴和一系列其他政策推动了这种出口。

关税是针对这种强制去工业化战略的防御手段。如果习近平突然决定向美国大量供应廉价的中国电池，美国可以很快做出反应，提高对中国电池的关税，抵消中国补贴的影响。事实上，拜登去年就是这么做的，当时他对中国的多种战略产业征收了非常高的关税。

但请注意，特朗普提议对加拿大和墨西哥征收关税根本不符合这一策略。最重要的是，对美国盟友征收关税并不能防止中国强制去工业化；事实上，它扰乱了北美供应链并提高了美国制造商的成本，从而使问题变得更糟。

这也使得美元升值，导致美国出口竞争力下降。这就是为什么像拜登这样的有针对性的关税比特朗普威胁的广泛、全面的关税更有效的一个普遍原因：

为什么定向关税比广泛关税更有效 诺亚·史密斯 · 2024 年 11 月 18 日 阅读全文

事实上，美元升值正是特朗普最初征收关税后 2018-19 年发生的情况，而且也正是现在正在发生的情况：

因此，如果你出于国家安全原因想要征收关税，那么特朗普提议对美国盟友征收关税的做法完全是错误的。

我们的公司与他们的公司

经济学家通常不考虑国家安全；他们只考虑国家安全。相反，他们倾向于认为好的政策是那些能够带来更多增长、更多就业等的政策。如果这些是你的目标，那么肯定还有一些理由说明关税可能是一件好事——至少从单个国家的角度来看是这样。

最常见的原因都是关于全国冠军。现实世界的市场并不是完全竞争的——一些大公司通过利用经济学家所说的规模报酬递增来赚取大量利润。规模报酬递增就是任何能让大公司相对于小公司具有成本优势的东西——可能是网络效应，或者巨大的固定成本，或者吸引顶尖人才的“超级明星”效应，等等。在回报递增的世界里，获胜的公司获得了大量利润，而小公司却没有。

因此，一个国家或许能够通过利用关税来保护自己的“国家冠军”企业来增加财富。基本上，其想法是利用关税，剥夺外国公司的国内市场，从而缩小其规模。这将使您自己国家的国家冠军企业能够超越海外竞争对手，这意味着他们将在市场上获得更多利润。这就是所谓的“战略贸易”政策。

早在 20 世纪 80 年代，詹姆斯·布兰德 (James Brander) 和芭芭拉·斯宾塞 (Barbara Spencer) 就指出了这一关税论点。保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman) 帮助发展了收益递增和贸易的领先理论，他于 1987 年总结了他们在这一主题上的工作：

如果一个国家能够以某种方式确保获得超额回报的幸运企业是国内企业而不是外国企业，那么它就可以以牺牲其他国家为代价来提高其国民收入。詹姆斯·布兰德和芭芭拉·斯宾塞在两篇有影响力的论文中表明，出口补贴和进口限制等政府政策在适当的情况下可以阻止外国公司争夺利润丰厚的市场。在这里，政府政策的作用与“战略”举措（例如对过剩产能的投资或研发（R＆D））在许多寡头垄断竞争模式中的作用大致相同——因此出现了“战略贸易政策”一词。……至少在某些情况下，政府通过支持本国企业参与国际竞争，可以以牺牲另一个国家为代价来提高国民福利。

事实上，有一些证据表明，自由贸易可能会摧毁一个国家的冠军企业，从而使该国变得更加贫穷。这是来自桑普森等人。 （2022） ：

进口自由化降低了进口成本并增加了竞争。但对于规模经济来说，进口自由化也会通过缩小国内产业规模来降低其生产率，从而导致出口下降。正如本专栏所示，2000年代初期美国与中国贸易关系永久正常化的证据表明，中国进口竞争的加剧确实通过这一渠道减少了美国的出口，这意味着美国存在产业级规模经济。

这里的含义是，如果美国早在 2000 年代初就利用关税来保护某些寡头垄断行业免受中国竞争，美国会变得更富裕一些。

但同样，这种关税论点并不适用于特朗普最近的努力。首先，它只适用于赢家较少、利润丰厚的行业。这再次意味着，有针对性的关税才是正确的出路。广泛、全面的关税将通过汇率升值来削弱影响。特朗普会对农业征收关税——这是一个竞争激烈的行业，几乎没有什么利润可供争夺。这种方法不符合战略贸易理论。

其次，如果你希望你的国家冠军企业能够扩大规模，你可能不想与最重要的盟友和贸易伙伴发动贸易战。他们几乎肯定会进行报复，拒绝你自己的顶级公司进入市场。如果加拿大和墨西哥用象征性让步收买特朗普的努力失败，它们可能会采取报复措施。这将限制美国顶尖企业的市场，并损害它们与中国竞争对手的竞争。

最后，如果你想扩大国家龙头企业的规模，你可能可以从出口补贴中获得比关税更多的收益。关税可能会阻碍国家龙头企业获得廉价的生产投入，从而损害它们；出口补贴虽然在财政方面成本更高，但不存在这个问题。

婴儿产业保护——美国方式

很多人要求我在 Anthony Pompliano 最近的博客文章中解决支持关税的论点：

盛况的信

欢迎来到关税时代——美国关税的真相

对投资者…

现在听

3 天前 · 125 个赞 · 35 条评论 · 安东尼·庞普里亚诺

庞普里亚诺在这篇文章中的一些论点根本就是糟糕的。例如，他列举了工厂建设热潮和太阳能行业的回流作为关税推动下的美国工业成功的例子。但在这两种情况下，虽然关税可能是一个重要因素，但直到拜登通过《CHIPS 法案》和《通货膨胀削减法案》释放产业政策之前，我们并没有真正看到太大进展。

庞普里亚诺还认为，关税比所得税的扭曲性更小，如果你谈论的是相同的税率，这通常是正确的。但如果你谈论的是从所得税或关税中筹集一定数量的收入，那么关税几乎肯定要糟糕得多。这是因为关税比所得税更容易避免；您只需购买其他地方生产的类似产品即可。由于关税相对容易避免，因此不会带来大量收入。因此，如果你想利用关税为美国政府每年筹集 1 万亿美元，你就需要将关税税率定得非常高。这将是非常扭曲的。

但无论如何，庞普里亚诺最有力的论点是，对新兴工业征收关税对于 19 世纪的美国经济发展很有用：

关税被广泛认为是工业革命成功的重要工具，工业革命创造了我们今天所知的美国经济……乔治·华盛顿、托马斯·杰斐逊、亨利·克莱、詹姆斯·门罗、亚伯拉罕·林肯、威廉·麦金利和西奥多·罗斯福等历史人物都直言不讳地支持关税，认为这是美国繁荣发展的必要工具。林肯关于关税的著名名言是“给我们保护性关税，我们将拥有地球上最伟大的国家。”

这就是经济学家所说的“幼年产业论”。基本上，共和国初期的美国领导人希望促进美国新产业的创建。亚历山大·汉密尔顿 (Alexander Hamilton) 于 1791 年撰写了著名的《 制造业报告》。他认为，关税将使国内龙头企业达到足够的规模，与外国公司竞争——这与一个世纪后发展的战略贸易理论非常一致。汉密尔顿还认为，保护美国新兴产业免受竞争将使它们有时间更多地了解如何与老牌外国竞争对手竞争。

在某些情况下，新兴产业的论点当然是有道理的——庞普里亚诺说关税造就了美国，这当然有些夸张，但它们可能确实帮助美国一些关键产业起步，而不是被大量的英国进口产品取代。

但在这方面，特朗普计划的具体细节也与经济学不一致。再一次，经济论据是在非常具体的情况下征收有针对性的关税——在这种情况下，新兴产业面临着来自大型外国现有企业的竞争。特朗普的全面关税几乎完全针对非新兴产业。 （此外，一般来说， 进口配额比关税对新兴产业更有帮助。）

另外两个推测性的论点

这就是支持关税的三个基本论据——国家安全、国家龙头企业和新兴产业。所有这些都是相当有力的论据，尽管它们都暗示特朗普首选的关税方法非常不理想。但关于关税还有其他一些有趣的争论，值得一提。

其中之一是迈克尔·佩蒂斯的理论，即对中国征收关税将有助于纠正全球贸易失衡，并可能迫使中国将其经济模式转变为更加注重消费的经济模式。我在这里写了这个想法：

佩蒂斯范式与第二次中国冲击 诺亚·史密斯 · 1月16日 阅读全文

基本上，我认为作为针对中国的政治经济论点，这是有道理的。我认为，如果关税迫使中国企业更多地关注国内市场，那么中国企业将很快变得无利可图（由于生产过剩和过度竞争）。这种无利可图可能会促使中国政府减少对工业生产过剩的补贴。这是我对佩蒂斯想法的个人解释，我不确定它是否合理，但这确实是一个有趣的想法。不过，我要指出的是，这纯粹是针对中国的想法，而不是对墨西哥和加拿大征收关税的理由。

另一种理论（ 由萨姆·哈蒙德提供）是，关税是全球经济强制去美元化的第一步：

我认为，我们有可能看到有控制的去美元化战略的第一阶段（尽管有点笨拙）……通过征收普遍关税，美国故意破坏美元作为贸易货币的稳定性，并发出信号，表明全球合作伙伴不能依赖“一切照旧”。……这种短期冲击（“熵增”）正是要点：破坏迫使其他国家减少美元持有量或考虑替代储备安排，为货币重置奠定基础。

我不太相信这个理论。正如我多次解释的那样，原因是关税使美元变得更贵，而不是更贵。

因此，无论如何，我认为国家安全，加上关税的经典经济学理由——战略贸易和新生工业保护——仍然是支持关税的最佳论据。他们都对特朗普威胁要征收的关税表示怀疑。即使某些关税在某些情况下是好的，但特朗普威胁对加拿大和墨西哥征收关税的可能性极小。

分享

© 2025诺亚·史密斯
548 市场街 PMB 72296, 旧金山, CA 94104
退订