既然人工智能将抢走我们所有的工作，我们该怎么办？
我。
1930 年，约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes) 预测1到 2030 年，社会的生产力将如此之高，以至于我们几乎不需要工作。据推测，我们创造的技术越多，我们的生产力就越高，我们需要做的工作就越少。
当然，事实并非如此。我们确实拥有有史以来最先进的技术，但我们的工作比以往任何时候都多2 。的确，我们比以往任何时候都更有生产力——总的来说，我们比以往任何时候都更富有——但不平等程度如此之高，以至于每个人的经验都是我们比以往任何时候都更穷。
类似地，来自芝加哥经济学院的供应方经济学理论3暗示：企业的生产率越高，他们支付给员工的钱就越多。现实世界中发生的情况恰恰相反：一家公司的生产力越高（即公司赚的钱越多），它就会变得越强大，因此，它就越有能力以更少的报酬逃脱惩罚。
二。
如今，人类的经济学是基于一种交易模型。例如，我们希望农业工人和公司种植粮食，因为他们会得到回报。这种奖励将以金钱的形式出现，这是 (a) 财富和 (b) 升值（即收到金钱意味着他们做了重要的事情）的普遍接受的表示。
在实践中发生的情况是，人们从事许多不同的工作并获得这种普遍接受的奖励，他们可以用这些奖励与他们没有但不想要的其他材料和/或服务进行交换。例如，他们可以将其与农业工人生产的食物进行交换。
现在的问题是，如果人们开发出高效的人工智能，所有的工作都会逐渐消失，因为这些人工智能的执行效率将超出任何人的想象。
那样的话，所有这些技能变得微不足道的人都会变穷。他们将无法找到奖励，这意味着他们将没有钱生活。渐渐地，所有的钱都将汇聚到 AI 人员手中（要么因为他们创造了 AI，要么因为他们操作它们，要么因为他们拥有 AI 运行的金属）。非人工智能人的未来将是可怕的。
三、
我们可能觉得除了交易模式没有别的办法，但我认为那只是因为我们对它太深入了，看不到别的东西。如果我们环顾四周，我们可能会发现一些令人不安的交易缺失，因为基于市场的奖励对我们来说非常重要。
从一个简单且几乎愚蠢的例子开始4 ：我们从来没有适当地奖励那些首先发现我们如何耕种土地并生产大量食物的人。我们可以将此视为一项进步，而不是一个人的进步，而是整个人类的进步。不过，据推测，有些人或一群人最先弄明白了。考虑到他们工作的改变人类的影响和累积收益，他们是否得到了公平的回报？
我认为他们没有。更多示例：我们从未适当地奖励第一批弄清楚我们如何缝制衣服、鞋子和外套以及制造工具和房屋的人。我们从来没有适当地奖励发现电力工作原理的人或设计我们的城市和我们每天行走的街道的人。
这个列表真的是无穷无尽的，不可能完成。弄清楚人体如何运作和如何治愈疾病的人，建造轮船和飞机以及极其复杂的航运网络的人，在其他团体能够将它们整合到智能手机或计算机或互联网。
我们甚至还没有谈到支持这些先驱者的人。生产食物和建造房屋的人们有时间思考新想法。那些支持这些发明家的人——不是物质上的，而是精神上的——又如何呢？无论这些人是合作伙伴还是宗教实体，还是任何人或任何其他事物。
这一切其实都是礼物。
阿基米德、达芬奇、莱昂哈德·欧拉、尼古拉·特斯拉等人的动机并不是金钱奖励。他们思考和创造他们所做的一切都是出于非交易性的原因。今天，他们所有的工作对我们来说都是免费的。他们所有的工作都是一份礼物。
出于这个原因，通过更深入地观察时间，我声称人类不是在交易模式下运作，而是在礼物模式下运作。
四、
当今现实世界的经济中有一个例子可以说明我的部分论点。开源软件5从一开始就固有地基于非交易礼品经济。
部分原因在于，程序员是怪异的人，他们本质上非常享受编写代码的过程，以至于他们这样做只是因为。但除此之外，作为一名程序员，我可以真诚地说，有人使用我编写的代码这一事实让我感到自豪。事实上，我做了一些对某人有帮助的东西——除了程序员宁愿使用我的代码而不是他们的——这一事实也值得庆祝。不仅如此：做更多相同事情的动力。
当我送给某人他们真正喜欢的东西时，我会有同样的感觉。
我真的认为开源软件运动的模式是未来，尽管有些人认为它应该成为过去。
关于开源是如何从根本上被破坏的，有很多争论，因为它是免费的工作，没有回报。当然，不知疲倦地做两份工作的人和精疲力竭的人无疑是可怕的。但那只是因为我们的生活中已经没有闲暇的空间了。一切都变得非常高效。我们只能利用清醒的时间来实现和生产——否则我们将无家可归或成为失败者。
没有时间再做实验，没有时间失败，没有时间接受礼物。
但我认为这就是解决方案。有时间只用于实验，只用于失败，只用于礼物。实现所谓休闲时代的到来。
五、
每当我遇到经济死胡同和不可持续时，“想象世界末日比想象资本主义末日更容易”这句名言6仍然在我脑海中回荡。
我确实认为必须有很多替代方案，当前的意识形态过于强大，无法让我们看到。可能是因为在我们目前的镜头下，它们显得很愚蠢。或荒谬，或毫无意义，或疯狂，或不负责任，或乌托邦，或反乌托邦。
无论如何，我们似乎可能被迫在资本主义的终结和世界末日之间做出选择。也许我们甚至不必想象这种困境，因为它已经存在了。这个选择的决定是人类当前的挑战。我并不是说我们会解决这个问题——它甚至可能毁了我们。这就是为什么这是一个挑战。这是一个谜语：我们能想象超越我们的集体泡沫吗？——而谜语是寻求解决方案的东西。
六。
这里有两种观点。
第一个观点是：人类是一群在时间、金钱、资源等方面相互竞争的单位。对 AI 有控制权的单位更有能力奴役没有控制权的单位。如果拥有 AI 能力的单位是和平的，他们可以让其余的单位在没有 AI 的情况下生活。或者，也许拥有 AI 的单位宁愿自己独占所有资源，不留任何资源给其他人。无论如何，一个想象中的7建立在竞争基础上的社会似乎很可能会对这种权力失衡采取某种暴力解决方案。
观点二是：人类是一群相互合作以最大限度地提高每个人的健康水平的单位，而无需保留关于谁做了什么的分类账。没有账本就是没有交易的本质。也许他们都可以协调一致，使 AI 能够构建所有单位想要的任何东西，而无需零和系统和对其他人的权力。
我们肯定——目前——正在通过第一视角看世界。在我看来，除非我们有意识地决定改变为第二种，否则我们极有可能互相争斗。我很确定我们可以改变。我们该如何改变？我不会透露。每个人都可以8自己弄清楚。我并不是说每个人都有不同的主观反应。在我的脑海中有一个我们都可以达成的具体解决方案。我只是不想放弃它。但我可以给出一个提示。
附录：我正在写一本关于民主的书，其中探讨了这样的想法。如果有兴趣，请在此处阅读更多内容。
-
在他的文章《我们孙辈的经济可能性》中。 ↩
-
生活在人类工作最密集的时代可能是一个有争议的说法。在驳回它之前，让我们考虑一下今天很多人工作是因为他们想要而不是因为他们必须这样做。我觉得从事这种追求成就的人数比以往任何时候都多。 ↩
-
还有一个术语： trickle-down economics ，最近流行起来，它指的是有利于人口中富裕阶层的政策，希望他们的财富滴落到较不富裕的人群中。 ↩
-
愚蠢的想法可能非常强大。过去想要在家里安装一台电脑是非常愚蠢的。不过，想要把它放在口袋里一点都不傻，因为这简直是不可想象的。 ↩
-
我已经写了更多关于开源运动的文章，以及它作为社会理论在开源运动中对整个社会的影响↩
-
马克·费舍尔在他的《资本主义现实主义》一书中提到了这句话，他将这句话归功于弗雷德里克·詹姆森和斯拉沃热·齐泽克。有趣的是，马克费舍尔因与抑郁症作斗争而上吊自杀。 他说：“如果将折磨我们时代的精神痛苦的流行病视为受损个人所遭受的私人问题，则无法正确理解或治愈它”。极端的生产力和效率，作为资本主义的一部分，不仅可以通过（可能不可避免的）高度先进/强大的技术导致破坏，而且还可以通过缺乏空间来做其他事情（即做低效的行为），从而导致抑郁（疲惫） . ↩
-
一个社会的想象是一组核心的、潜在的价值观和信仰，它们构成了它的基础。它们定义了人们如何看待什么是值得做的以及什么对社会很重要。维基百科说虚构是“人们用来想象他们的社会整体的一套价值观、制度、法律和符号”。 ↩
-
Can在这里指的是能力，而不是可能性。 ↩
原文： https://nutcroft.mataroa.blog/blog/the-world-is-based-on-gifts-not-transactions/