今天，我将推出《索引》 ——一份新出版物，专注于深思熟虑、独立的新闻报道和重要的编辑意见。它始终免费阅读，并且无广告支持。
从第一天起，我们就采取既原则又务实的立场。
我们将仅通过捐款以及读者的承诺和捐款来资助我们，而不是风险投资或亿万富翁所有权。
原因如下。
首先，考虑风险投资的激励结构。风险投资公司按照特定的策略运作——积极部署资本，快速增长，并在 5-10 年内退出（理想情况下）。这对于网络效应和可扩展基础设施可以支持指数级增长的软件公司来说非常有效。它对于新闻业来说非常有效，因为新闻业的质量与记者的工作时间成线性关系，而深厚的消息来源关系需要数年时间才能培养。
当风险投资家不可避免地发现新闻机构无法提供软件式的回报时，他们就会推动“优化”。这通常意味着：
- 积极转向视频（尽管一再证明读者对文本的偏好）
- 解雇经验丰富的记者，转而雇用更便宜的应届毕业生
- 调查带来的浏览量压力增加
- 伪装成报告的赞助内容
- 参与度高于重要性的算法优化
但那些真正想保持编辑独立性的亿万富翁所有者又如何呢？即使假设完美的意图（一个英雄的假设），也会出现三个结构性问题：
- 观察者效应：记者不可避免地会对影响其所有者利益的话题进行自我审查——不是通过直接干预，而是通过人类自然的风险规避。当你的薪水最终来自贝佐斯时，你会如何积极地调查亚马逊的劳工实践？
- 保护费：来源和主题以不同的方式对待亿万富翁拥有的出版物。他们知道所有者还有其他可能受到威胁或奖励的商业利益。 “你们那里有一家不错的科技公司。如果在那次曝光后它面临更严格的监管审查，那就太遗憾了。”
- 能力问题：大多数亿万富翁都是在其他行业赚钱的。他们通常缺乏对新闻文化和流程的深刻理解。即使是善意的干扰也常常会损害新闻编辑室有效运作的能力。
这就是该指数走不同道路的原因。
我们的资金将直接来自致力于民主、重视深思熟虑、独立新闻的读者和个人。
这在我们的激励措施和我们的使命之间创造了自然的一致性。当我们的生存取决于读者认为有价值、值得付费的作品时，我们就被迫保持高标准和编辑完整性。
一些人认为这种模式无法扩展。但历史却表明事实并非如此。在合并和金融化之前，数以千计的独立报纸通过订阅和本地广告维持生存。互联网颠覆了这种模式，但新的方法正在出现——从读者支持的非营利组织到去中心化的融资机制。
这与特定富人的个人美德或恶习无关。这是关于系统设计的。一个需要亿万富翁仁慈才能运作的体系本质上是脆弱且腐败的。我们需要与新闻诚信自然相一致的资助机制——无论是读者收入、非营利捐赠，还是我们尚未发现的新模式。
真正的问题不在于理论上亿万富翁是否可以在保持独立性的同时拥有新闻机构。问题在于这是否是我们可以设计的最坚固、最一致的结构。历史和激励分析表明答案是否定的。
关于个人捐助者
我要明确一点：该指数将接受高净值人士的捐赠。我们并不反对财富——我们反对控制。重要的是关系的结构以及随之而来的期望。
一个富有的人捐款支持独立新闻业，对编辑影响力的期望为零，这与寻求控制或回报的投资者或所有者有着根本的不同。主要区别在于治理结构和激励机制。当亿万富翁拥有出版物时，他们的影响力是结构性的且不可避免的——它已融入组织的 DNA 中。当他们不附加任何条件地捐款时，他们只是加入了我们更广泛的支持者社区。
可以把它想象成富有的赞助人向博物馆捐赠与直接购买博物馆之间的区别。前者支持该机构的使命，同时尊重其独立性。无论意图如何，后者都不可避免地会决定其方向。
这就是为什么我们将维持严格的捐赠政策：
- 任何捐赠都不会附带任何编辑投入的承诺
- 捐助者对我们的新闻编辑室或编辑流程的特殊访问权限为零
我们相信，这种做法在欢迎各方支持和保持真正的独立性之间取得了适当的平衡。
我们的承诺
通过选择读者支持而不是风险投资或亿万富翁所有权，我们明确声明：该指数回答的是读者，而不是投资者。这可能意味着增长速度会更慢。这可能意味着在资源分配方面做出艰难的选择。但这也意味着保持真正的独立性并与我们的核心使命保持一致——提供深思熟虑、不妥协的新闻报道。
俗话说，社会主义的问题在于它需要太多的夜晚。
亿万富翁拥有的媒体的问题在于它需要太多完美的亿万富翁。
在 The Index，我们押注于一种不同的模式——一种将我们的成功与服务读者兴趣结合起来的模式。
我希望您能加入我们的旅程。
如果您相信独立新闻业的这一愿景，请考虑成为索引的创始者或免费订阅者或进行捐赠。您的支持使我们的工作成为可能。
原文： https://www.joanwestenberg.com/announcing-the-index-reader-supported-journalism/