别担心，保罗·克鲁格曼还活着。但在担任《纽约时报》专栏作家近 25 年后，他即将退休。我们将非常怀念他。
当我读研究生二年级时，我的一位朋友告诉我，我应该开设一个经济学博客，并且我可以成为下一个保罗·克鲁格曼。我告诉她我确实在考虑开一个博客，但我不可能追随克鲁格曼的脚步。这仍然是事实。事实上，我不确定是否有人可以。
但完全巧合的是，仅仅两年后，克鲁格曼就亲自负责开启了我的写作生涯。当我作为一个愤怒的新贵研究生第一次开始写博客时，克鲁格曼通过布拉德·德隆和马克·托马找到了我，并开始以坦率地说，我可能不值得的频率链接到我。我记得他链接到的我的第一篇帖子名为“我在经济研究生院学到的东西”，时间是 2011 年 4 月。我记得当我在《纽约时报》上看到我的名字时，我感到非常惊讶。然后它就成了常态，很快我就有了自己的追随者。回想起来，我认为如果克鲁格曼没有发现我，我现在很可能不会写这个子堆栈。
我这样说不仅仅是出于个人感激之情，而是因为它说明了保罗·克鲁格曼帮助重新定义经济学写作的一种方式。提升像我这样的无名小卒并与之互动一直是他的 MO Krugman 谈话的一部分，这是一种精英思想——如果你说了一些他认为有趣的事情，无论你是一位传奇学者，他都会以同样的方式参与其中或者一个无名的研究生。对克鲁格曼来说，重要的是想法，而不是提出这些想法的人的资历或成就。
这一点尤其重要，因为经济学是一个等级、资历和职位绝对核心的职业。在这个与世隔绝、封闭的职业世界里，顶尖人物基本上被视为神。你可以写一篇论文来批评 Daron Acemoglu 或 Raj Chetty 的研究，但如果你是来自排名第三的学校的无名教授或研究生，你的批评通常会被礼貌地忽略——或者在至少比你所挑战的超级明星的论文权重要低得多。如果，作为一名低级别的教授或研究生，你大声宣称阿西莫格鲁或切蒂是错误的， 1一般的反应基本上会是“你是谁来说话？”。这种内部等级制度无处不在、始终存在的力量，你必须在经济行业中真正存在过才能理解。
克鲁格曼完全有能力打破这个受人宠爱、等级森严的世界。作为一名拥有无可挑剔的研究资历（包括 2008 年诺贝尔奖）的顶尖学者，他在业内拥有权威，可以吸收和提升外部声音并认真对待他们的想法。他有权质疑现有的学术教条，甚至可以在公共场合揭发这个行业的脏话。这就是克鲁格曼在 2009 年 9 月金融危机爆发一年后撰写的被认为是他有史以来最重要的观点文章中所做的，题为《经济学家为何如此错误》。以下是这篇优秀作品的一些摘录：
现在很难相信，但不久前，经济学家们还在为自己领域的成功而庆贺……麻省理工学院的奥利维尔·布兰查德……宣称“宏观状况良好。”……他“预防抑郁症的核心问题”已经解决了，”芝加哥大学的罗伯特·卢卡斯宣称……
去年，一切都崩溃了。
很少有经济学家预见到我们当前的危机即将到来，但这种预测失败只是该领域最不重要的问题。更重要的是，该行业对市场经济中发生灾难性失败的可能性视而不见。在黄金岁月里，金融经济学家开始相信市场本质上是稳定的——事实上，股票和其他资产的定价总是恰到好处。流行的模型中没有任何内容表明去年发生的那种崩溃的可能性。与此同时，宏观经济学家的观点存在分歧……尽管美联储尽了最大努力，但双方都没有准备好应对脱轨的经济。
危机爆发后，经济学界的裂痕比以往任何时候都更大。卢卡斯表示，奥巴马政府的刺激计划是“蹩脚的经济学”，而他的芝加哥同事约翰·科克伦则表示，这些计划是基于不可信的“童话故事”。
在我看来，经济学界误入歧途是因为经济学家作为一个群体，误将披着令人印象深刻的数学外衣的美丽视为真理……对大萧条的记忆逐渐消失，经济学家又重新爱上了旧的、理想化的东西。理性的个人在完美的市场中互动的经济愿景，这一次是用奇特的方程式来装饰的……该行业失败的主要原因是对一种包罗万象、优雅的方法的渴望，这种方法也给了经济学家们有机会展示他们的数学能力。
不幸的是，这种浪漫化和洁净化的经济愿景导致大多数经济学家忽视了所有可能出错的事情。他们对人类理性的局限性视而不见，而这些局限性常常导致泡沫和破灭；机构失控的问题；市场（尤其是金融市场）的不完善可能导致经济操作系统遭遇突然的、不可预测的崩溃；以及当监管者不相信监管时所产生的危险。
这种语言现在已经成为相当标准的语言，但在 2009 年它是革命性的——在经济学专业内比在经济学专业外更是如此。你可能会想到一些无名博主会说这样的话，但看到这个行业的一位杰出人物在现有最大的媒体舞台上说出这句话真是令人震惊。一些经济学家讨厌克鲁格曼写的这篇文章，但大多数人承认他所说的是真的，事情必须改变。他为保罗·罗默（Paul Romer）等其他一些顶级宏观经济学家打开了大门，让他们发泄自己在各自领域的不满。
此后宏观经济学学术界的发展——财政凯恩斯主义的回归、经验主义的兴起、行为思想的考虑——显然部分是对外部事件的反应，但我认为它们可能要归功于克鲁格曼在《纽约时报》上的文章。
在学术界之外，克鲁格曼 2009 年的猛烈抨击开启了经济学博客的黄金时代。所谓的宏观战争（我想我可能发明了这个名字，或者至少普及了？）实际上是关于货币政策、财政政策和衰退根源的自由讨论。除了克鲁格曼——他经常是这些辩论的煽动者或裁决者——参与者还包括布拉德·德隆、约翰·科克伦、斯科特·萨姆纳、尼克·罗、史蒂夫·威廉姆森、大卫·安道法托、马克·托马和许多其他聪明人。 2我不知道我们是否解决了宏观经济学的任何重大难题，但我们回过头来，富有成效地重新审视了许多自 20 世纪 80 年代以来基本上不再受到关注的基本思想。在此过程中，许多专业外的普通人都了解了一些宏观辩论和理论。
宏观战争大多来得太晚，不足以影响对大衰退的政策反应（尽管美联储第三轮量化宽松政策可能至少部分受到斯科特·萨姆纳的 NGDP 目标理念的启发）。但当新冠疫情到来时，美国立即而有力的政策反应可能确实要归功于2011年和2012年的那些老争论。美国不失时机地在2020-21年向政府投入了大量资金，结果是复苏可能比其他国家更快（同时 2021 年通胀更快）。
到 2020 年，美国精英普遍认为 A) 深度衰退需要强有力的刺激需求的政策应对，B) 财政和货币政策都很重要。这种传统智慧并非来自学术论文。它来自大衰退的经历，但我认为克鲁格曼和其他博主描述早期时代的结果和挑战的方式深深地影响了它。
克鲁格曼对这些辩论至关重要的一件事是，他能够以一种足够简单易懂但又足够完整可应用的方式解释复杂的想法。除了是一位伟大的研究者之外，他还是一位伟大的教育家——他与妻子罗宾·威尔斯（Robin Wells）合着的入门经济学教科书是世界上最受欢迎的教科书之一。他不断地将这种才能运用到他的通俗作品中。我从未见过他落入居高临下地对读者说话的陷阱，或者引用他自己作为诺贝尔经济学奖获得者的权威。他也没有退回到只有其他学者才能理解的深奥语言。
相反，克鲁格曼借鉴了理查德·费曼的说法，后者曾经宣称“如果你不能用简单的术语解释某件事，那么你就没有理解它。”克鲁格曼的解释读起来总是像是试图澄清他自己的想法。
我特别喜欢的一个例子是克鲁格曼 2011 年的解释，解释了为什么黄金应该随着时间的推移而升值，以及为什么通胀预期的下降应该提高金价：
（是的，我现在是凌晨 4:30。我发现自己完全清醒，思考着黄金价格。您对此有疑问吗？）
正如一些读者和记者喜欢指出的那样，如果您在[大衰退]早期购买黄金，您会赚很多钱。那么，这是否在某种程度上证明了[那些认为通货膨胀将会变得非常高的人]的正确性？……
嗯，我一直在思考这个问题——答案令我惊讶：金价飙升可能与经济的[通货紧缩]故事非常一致。
好吧，我们如何看待黄金价格？嗯，我的出发点是亨德森和萨兰特（pdf）的古老但非常精细的分析，这实际上是我第一篇关于货币危机的好论文的灵感……这就是它的工作原理。想象一下，现在有固定的黄金库存，随着时间的推移，这种库存逐渐消失在牙科等现实世界的用途中……黄金消失在牙齿中的速度——黄金的流动需求，以吨为单位每年——取决于其真实价格：
至关重要的是……存在一个“窒息价格”——流量需求为零的价格。正如我们接下来将看到的，这个价格有助于限制价格路径。
那么，什么决定了特定时间点的黄金价格呢？霍特林模型表明，人们愿意持有耗尽的资源，因为他们会得到价格上涨的回报。从存储成本中抽象出来，这意味着实际价格必须以等于实际利率的速度上涨，因此您会得到如下所示的价格路径：
……现在问一个问题，最近发生了什么变化会影响这个均衡路径？答案很明显：实际利率急剧下降……较低的实际利率会对霍特林路径产生什么影响？答案是，它应该变得更加平坦：投资者需要更少的价格升值才有动力持有黄金。
但是，如果价格走势变得更加平坦，同时仍然导致现有库存的消耗（而不是更多），那么当价格达到瓶颈价格时，它就必须从更高的初始水平开始。所以路径的改变应该是这样的：
这表明金价在短期内应该会上涨……如果你仔细想想，其逻辑非常直观：随着利率降低，现在囤积黄金并将其实际使用推到未来更有意义，这意味着短期和不久的将来价格会上涨。
但假设这是关于金价的正确故事，或者至少是故事的一个很好的部分。如果是这样，那么您读到的有关金价含义的几乎所有内容都是错误的……
[这]不是，重复一遍，一个关于通胀预期的故事。金价飙升不仅不是即将到来的严重通货膨胀的迹象，而且实际上是陷入流动性陷阱的持续低迷经济的结果——这个经济体基本上面临的是日本式通货紧缩的威胁，而不是魏玛式的通货紧缩——风格膨胀。因此，那些因为相信通货膨胀即将来临而购买黄金的人是出于错误的原因而正确的。
如果你认为黄金故事基本上与实际利率有关，那么就会出现其他情况——也就是说，现在实行金本位将导致严重的通货紧缩。黄金的实际价格“想要”上涨；如果你试图将名义价格水平与黄金挂钩，那只能通过严重的通缩来实现。
这真是一篇令人难以置信的小帖子。首先，它是关于很多人很容易理解的东西——黄金的价格。它使用一个简单的经济模型——任何参加过 Econ 101 的人，甚至任何知道如何阅读图表的人——都可以轻松理解。克鲁格曼并不居高临下地对他的读者说话——他并不害怕向他们展示一三个图表，或者使用诸如“窒息价格”之类的词语。但他将该模型简化为只需几个超级简单的图表和几段简单的文本就可以掌握它的程度。
然而，他展示的模型可以对金融资产价格和实体经济做出真实的预测。它告诉您黄金上涨并不能很好地预测通货膨胀。这一预测得到了现实的证实——在2004-8年金价大幅上涨后的几年里，通胀未能上升，但在2021-22年金价停滞后强劲上涨。克鲁格曼的模型还表明，黄金价格的变动方向应与利率相反。这一预测在 2010 年代实现了，但在 2022 年至今的加息期间却失败了。所以不，我们没有完整的金价理论。但克鲁格曼的小玩具模型表现得相当不错！
克鲁格曼写了很多很棒的文章，但不知何故，这个不起眼的小努力可能是我最喜欢的。
当然，克鲁格曼的解释力最重要和最著名的例子是他的“保姆合作社”故事，这是他在 1998 年为 Slate 撰写的一篇文章中所写的。克鲁格曼使用了一个保姆合作社的故事，该故事未能足够地发行息票来解释流动资产短缺如何导致需求方衰退，以及为什么货币宽松可以刺激实体经济。请注意，在雷曼兄弟倒闭的十年前，他正在公开思考这些想法：
[S]假设美国股市崩盘，可能会削弱消费者信心。这是否不可避免地意味着灾难性的衰退？可以这样想：当消费者信心下降时，就好像由于某种原因，[保姆]合作社的典型成员变得不太愿意外出，更急于积累优惠券以备不时之需。这确实可能导致经济衰退——但如果管理层保持警惕并通过简单地发行更多优惠券来应对，则不必如此……即使主要优惠券发行者暂时落后于曲线，他通常仍然可以通过发行更多优惠券来扭转局面——也就是说，伴随着强劲的货币扩张……正如我所说，保姆合作社的故事帮助我在萧条时期保持希望。
这个总体观念——总需求的重要性——最终成为克鲁格曼注入公众意识的最重要的观念。克鲁格曼的学术研究实际上并不是关于凯恩斯主义宏观经济学，而是关于贸易、地理、城市化和发展等其他内容。 3但早在 90 年代末，克鲁格曼就一直在关注日本的泡沫破灭和“失去的十年”，并思考如何解释那里发生的事情。他的答案是，日本陷入了流动性陷阱——当名义利率降至零时，就会出现总需求持续短缺，传统货币政策失去效力。 4
当经济大衰退袭击美国时，克鲁格曼看到了非常相似的情况正在发生。金融危机导致需求短缺，利率跌至零，而且不可能再低了。因此克鲁格曼呼吁采取重大财政刺激和量化宽松政策，以将需求拉回到应有的水平，并引用经典和最近的5 个凯恩斯主义模型作为他的理由。这一呼吁遭到了很多人的抵制——担心通货膨胀的硬通货派、担心刺激性支出将成为永久性的保守派、认为经济衰退从一开始就不值得对抗的正统经济理论家、持怀疑态度的货币主义者财政政策等。
克鲁格曼日复一日地一一应对他们。我曾经开玩笑说，克鲁格曼就像 20 世纪 80 年代的卡通机器人战神金刚，每周都会遇到新的敌人——金虫、奥地利人、古典经济学家、 自由主义者和形形色色的硬通货人士——而且每次都能不出所料地脱颖而出。事实上，汉密尔顿学院的一些学生的一篇研究论文测试了专家的预测，发现克鲁格曼是其中最准确的：
KrugTron……呃，克鲁格曼认为，他在这些辩论中的成功是由于他的对手被保守派政治蒙蔽了双眼。我自己的猜测是，克鲁格曼受益于使用 20 世纪 90 年代的日本作为模型。但事实可能只是克鲁格曼认识到在大衰退这样的情况下总需求的重要性。简单、经典的凯恩斯主义思想仍然是我们拥有的最好的东西。
但克鲁格曼作为专家的另一个巨大优势是他的开放思想和思维灵活性。 2010 年代初期，他不断强调总需求和财政刺激的理念。但当 2020 年新冠疫情到来时，他正确地意识到这个国家正面临着一种截然不同的冲击。那年 5 月，当我为彭博社采访克鲁格曼时，他认为我们的反弹速度将比大衰退时期快得多。他在那次采访中的一些摘录：
总需求-总供给框架在这场危机中效果不佳……现在的情况是，我们已经关闭了部分经济的供给和需求，因为我们认为高接触活动会传播冠状病毒。这意味着我们不能只使用现成的标准宏模型。
但是……尽管这场危机与我们以前见过的任何危机确实不同，但我的感觉是我们对经济的把握相当好。特别是，我们有足够的知识来理解为什么刺激或减税等传统应对措施是不合适的，以及为什么我们应该关注安全网问题……
我的看法是，新冠疫情造成的经济衰退更像是 1979-82 年，而不是 2007-09 年：它不是由需要数年时间才能纠正的失衡造成的。因此，这表明一旦病毒得到控制，就会快速恢复……[R]现在我不认为出现多年抑郁症的情况。在我看来，人们期待这次经济衰退会像上次那样，就像是在打最后一场战争。
这种思维灵活性和客观分析在专家领域非常罕见，而且在学术经济学中也不像人们想象的那样常见。因此，看到克鲁格曼通过抛弃旧的分析框架，从文献中找到更合适的模型，并提出与上次完全不同的建议和预测来应对新的危机，真是令人印象深刻。并再次一切顺利。
当然，克鲁格曼并不总是把一切都做对。 6 2021年，他预测疫情后的通货膨胀主要是由于短暂的供应中断，而不是财政和货币政策造成的；当通货膨胀未能消失时，克鲁格曼承认他搞砸了。具有讽刺意味的是，正是奥利维尔·布兰查德（Olivier Blanchard）——克鲁格曼在 2009 年因忽视财政政策的重要性而批评他——使用简单的凯恩斯乘数和菲利普斯曲线分析来预测拜登 2021 年新冠救助法案对通胀的重大影响。标准的经典凯恩斯主义模型，即克鲁格曼在大衰退期间不断陷入困境的类型，毕竟仍然有效。
总而言之，保罗·克鲁格曼对经济学的公众形象有何影响？他与泰勒·考恩一起定义了经济学博客应该是什么样子——我们其他人在很大程度上仍然只是遵循他开创的模式。他成功地在经济学界内外重新引入并普及了凯恩斯主义宏观经济学。他向公众传授了各种有趣的经济学理论和实证结果。在考恩的评价中，克鲁格曼——以其面向公众的化身——是现代最接近米尔顿·弗里德曼的人。
但与弗里德曼不同，克鲁格曼从未将他的整个世界观整合到一个连贯的范式中。弗里德曼的世界观融合了货币主义宏观经济学、新古典主义微观经济学、自由主义价值观和政治，以及政治经济学的各种概念——所有这些都融合成一个范式，深刻影响了罗纳德·里根、玛格丽特·撒切尔、 可能还有邓小平，甚至一些现代人的经济方法。哈维尔·米莱 (Javier Milei) 等当今的领导人。
相比之下，克鲁格曼从未创造过自己的包罗万象的范式。他毫不掩饰自己的左倾政治倾向，并且坚定地支持民主党。占领华尔街运动中至少有一名抗议者举着写着“克鲁格曼军队”的牌子。但他的经济学写作始终专注于感兴趣的孤立主题，而不是试图建立一个总体框架；甚至他对凯恩斯主义经济学的主张也相当狭隘。
克鲁格曼拥有创造一种新的进步政治经济范式的修辞技巧、技术才华和意识形态可信度——这是对弗里德曼及其同时代人创造的“新自由主义”的完整答案。但他选择不这样做，并将这项任务留给了约瑟夫·斯蒂格利茨、詹姆斯·K·加尔布雷思和罗伯特·赖克等人。我可以告诉你克鲁格曼相信的很多事情，但我不能真正告诉你“克鲁格曼主义”是什么。
在我看来，这很大程度上归功于克鲁格曼。具有凝聚力的政治经济世界观是其创造者手中的强大工具，但一旦其他人试图应用它们，往往就会结晶为意识形态的束缚。所有的意识形态最终都会变得过分。弗里德曼主义的缺陷是如此众所周知，我不必再重述它们，甚至仅仅几年后，我们就已经开始看到像斯蒂格利茨这样的人所煽动的进步主义替代方案中的裂缝。
在克鲁格曼的所有经济学写作方法中，这是我最想效仿的一种。专家不是科学，但我相信科学中的一些方法我们可以从中受益。其中最主要的是理查德·费曼所说的“怀疑的自由” ——坚持使用我们的好奇心作为我们寻求真理的主要工具，而不是我们的意识形态。正是出于好奇，保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman) 在凌晨 4:30 起床写了一篇有关黄金价格的文章。正是好奇心促使他思考流动性陷阱和总需求的重要性，十年前几乎其他人都意识到它们很重要。对于克鲁格曼来说，想法总是第一位的，这也许是他的职位如此难以填补的最大原因。
我并不是想在这里挑衅阿西莫格鲁或切蒂。他们并不是创造或执行将他们视为神的等级制度的人。
这些辩论有时非常有争议，但最终我们都成为了朋友。好吧，几乎所有……我认为约翰·科克伦和德隆/克鲁格曼之间可能仍然存在一些不和。
我会在某个时候写另一篇关于克鲁格曼学术研究的文章。
克鲁格曼关于日本如何摆脱这个陷阱的三个想法——“结构改革、财政扩张和非常规货币政策”——最终在十五年后成为安倍经济学的三支箭。日本经济学家也读克鲁格曼！事实上，克鲁格曼关于非常规货币政策将是迄今为止三支箭中最有效的一种的评估被证明是完全正确的。
克鲁格曼还与他的合著者高蒂·埃格特森（Gauti Eggertsson）建立了一个关于流动性陷阱中的经济的新凯恩斯主义模型，并表明这种经济将具有许多有趣且违反直觉的特性。
大多数人会告诉你，克鲁格曼最大的错误是在1998 年的一篇文章中，他写道：“到 2005 年，人们就会清楚地看到，互联网对经济的影响并不比传真机大。”显然，当应用于整个互联网时，这是错误的，因为电子商务、电子商务通信和供应链对全世界的经济增长都非常有利。但如果你只考虑互联网的社会组成部分——这就是克鲁格曼在该段中谈论的内容——那就存在一个真正的问题，即它是否显着提高了经济的生产率。 2005 年左右（克鲁格曼在那篇文章中提到的同一年），发达国家的生产率增长急剧放缓并保持在较低水平，尽管社交媒体业务正在蓬勃发展。仔细分析表明，免费互联网服务给消费者带来的无法衡量的好处不太可能解释这个谜题的大部分或任何部分。因此，克鲁格曼最终笑到了最后，尽管他 1998 年的那句话经常被拿来取笑他。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/how-paul-krugman-changed-the-public