我们都去过那里。当你无意中听到一位同事提到最近胡萝卜价格上涨时，你正在管自己的事。 “他们现在是每公斤70 美分，”他可能会说。你知道他错了，尽管错得不多：你上次检查时，胡萝卜的价格是每公斤50 美分，而不是你的同事似乎相信的70 美分。或者，也许您正在邮局排队，听到附近有人告诉朋友教皇的中间名是玛丽亚。你也知道她错了。教皇的中间名真的是马里奥。这些可能看起来像是小错误——如此之小，以至于大声说出来似乎带来的麻烦超过了它的价值。
但是，如果有人对非常（或至少更重要）重要的事情表达了错误的信念，您可能会得出不同的结论。这可能是一场关于选举是否被窃取的社交媒体讨论，或者是一位朋友质疑奥古斯托皮诺切特是否是一个残暴的独裁者。可能是邻居担心国际卫生机构批准的疫苗会改变我们的 DNA，或者是 Twitter 机器人质疑大屠杀是否真的发生过。您的老板可能在“开玩笑”说女权主义者只是变相的仇视男性。
这些不是小错误。事实上，你可能认为主题太重要，而对方的信念与真相相去甚远，以至于无法保持沉默。即便如此，决定是否反对可能会很复杂。您可能担心冒犯某人，或者没有时间表达您的不同意见。你甚至可能会发现自己处于一个两极分化的对话环境中，以至于提出异议可能会适得其反。
但有时有更好、更有力的理由表达我们与他人的分歧。有时我们完全有义务这样做。你可能应该纠正你的朋友，即使直言不讳会使你们的关系紧张，因为他们声称皮诺切特是在 1973 年通过民主选举上台的，而不是美国支持的政变。当您的隔壁邻居讲述建议她的家人不要接种疫苗时，您可能应该冒险疏远她，因为她认为以“曲速”开发的疫苗是危险的。但是，在任何给定情况下，我们如何决定是直言不讳还是让错误的、没有根据的、误导性的断言通过呢？
错误的、无根据的信念是有害后果的先兆……我们应该在可行的情况下防止他人受到伤害
当然，纠正某人的错误信念并不总是合适的：正如哲学家凯西·丽贝卡·约翰逊 (Casey Rebecca Johnson) 恰当地指出的那样，“为所有 [我们] 的分歧作证会很奇怪、粗鲁和令人筋疲力尽”。打断两位同事之间的私下谈话只是为了迂腐地让他们直说胡萝卜的价格，这可能会违反我们同时承担的其他义务，例如礼貌或尊重他人的隐私。相反，如果这些同事从事农产品贸易，那么礼貌可能会成为次要问题，因为在农业贸易中，了解即使是微小的价格变化也具有重要的实际意义。
或者，正如哲学家詹妮弗·拉基 (Jennifer Lackey) 邀请我们做的那样，想象一下，“一位终身白人男性教授听到一位同事发表了明显的性别歧视言论”。 Lackey争辩说，更重要的是教授公开他的不同意见，而不是保持沉默以避免激怒羽毛。此外，考虑到他的社会地位和身份，“他反对的责任可能比他的黑人女性同事更大。”
在反对或纠正错误或无根据的断言时，上下文很重要。上下文可以表示：我们是谁，说话者是谁，断言是关于什么的，是在什么情况下说的，以及目睹断言的其他人如何回应。在我们考虑是否表达我们的不同意见时，这些都是应该考虑在内并相互权衡的因素。
由于涉及如此复杂的问题，我们可能会想：反对的义务值得认真对待吗？
这是。原因有二。首先是错误的、无根据的信念是有害后果的先兆。二是在可行的情况下，要防止他人受到伤害。
假设一个朋友的主要收入来源是卖胡萝卜。我们碰巧知道她错误地认为本周它们会更贵，因此将暂停她通常从供应商处订购，这将导致销售额下降和财务损失。假设我们也知道她获得了这种错误的信念，因为她关于批发蔬菜价格的常规信息来源是不可信的。如果我们的朋友继续依赖这个证词，她的生计可能会受到负面影响。换句话说，如果她保持当前的认知状态——如果她继续相信胡萝卜的价格上涨了，而且她的来源是值得信赖的——她将遭受有害的后果。所以，如果我们能够纠正我们朋友的信仰，而且这样做不是特别费力的任务，那么我们应该大声说出来，以免我们的朋友受到伤害。
事实上，我们可以说得更具体一些：如果有人面临现实性的伤害，我们有道义上的责任去发声；如果这些伤害是认知性质的，我们就有认知责任说出来。
如果我将邻居对疫苗持怀疑态度的毫无根据的建议转达给一个相信我告诉他的学生，那我就做错了
实际伤害可能包括赔钱、被解雇或身体受伤。但是，说某人可能在认知上受到伤害是什么意思呢？
要理解这种形式的伤害，更广泛地思考认知幸福感的概念会很有帮助。通常，我们希望避免接受错误的信念。我们希望我们的信念尽可能接近真相并得到尽可能多的支持。否则我们为什么要激励学习、庆祝智力进步和成就、奖励正确答案或奖励知识而不是无知？至关重要的是，我们做所有这些事情并不是出于不加批判的习惯，而是因为我们认识到知识和理解是我们智力健康的关键要素，而对它们的追求是一种良性的努力。因此，任何阻碍我们信念真实和合理的事情都会让我们陷入（认知的）伤害之中。这意味着接受真实和合理的信仰不仅是一个崇高的目标，而且是我们应该积极追求的目标：认知责任。
我们的一些认知责任是针对我们自己的。如果我毫不怀疑地相信我的邻居声称每天喝两升橙汁可以保证对COVID-19 免疫，即使我知道她没有接受过医学培训并且她依赖社交媒体上的非专家同行获取信息，那么我’我做错了什么。我疏忽大意，在确保我的信念是合理的方面做得很差。
但是，我们的认知责任不仅仅是自身利益。假设我是一名教师，受到学生的信任。假设我将我邻居对疫苗持怀疑态度的毫无根据的建议转达给一个相信我告诉他的学生。在这种情况下，我也做错了。如果我的学生在我们交流后抱有错误的信念，而抱有错误的信念是有害的，那么我的证词已使他陷入认知伤害的道路。
事实上，我不合理的建议可能会产生第二个更微妙的有害后果。由于我的证词与公共卫生专家的建议公然矛盾，后者的可信度在我的学生眼中很可能会降低。我的建议可能会削弱他对真正有能力的证人（如公共卫生当局）的信任，从而限制或损害他获得一个不可或缺的证明他对公共卫生的信念的理由的机会。
我们必须在认知上保持警惕。我们应该照顾他人的认知幸福
这一点非常重要，因为我们习惯性地依赖他人的证词作为信息来源并证明我们的信念是正确的。很多时候这很有效，因为我们通常可以相信别人说的话。它也很有效，因为我们可以依靠不止一种理由来源来验证信息。例如，如果你负责确定每个人在餐厅用餐的欠款，而你的团队中有人不相信你得出的数字（可能是因为你明显分心了），他们可以询问另一位成员组来验证您的答案。
但当涉及到我们专业领域之外的事情时，事情就会变得更加复杂。如果我的学生和我都不是公共卫生专家，那么如果我们想对公共卫生问题形成有保证的真实信念，那么我们都至关重要地依赖于那些专家。这有时被称为新手与专家之间的差距。正如哲学家海伦·德克鲁兹 (Helen De Cruz ) 所说，当非专家“不知道该信任谁”时，这个差距变得非常难以或不可能填补。
因此，如果我的学生将我视为认知权威，而我通过反驳 – 并因此诋毁 – 公共卫生专家的证词来滥用这种权威，那么我就有可能危及他获得重要的可信赖证词的机会。这样做会违反我不在认知上伤害他人的义务。
那我们买胡萝卜的朋友呢？她也被一个不值得信任的告密者置于认知上的伤害之中。不过，在这里，我们有机会纠正错误：当她声称她的消息来源值得信赖时，我们可以表达我们的不同意见。既然我们可以，我们就应该：我们应该防止（或拯救）她错误地将告密者的证词视为她信仰的正当性来源。
在错误信息不断增加的时代，随着专家证词的导航变得越来越困难，我们必须在认知上保持警惕。当涉及到我们自己的信仰时，我们必须小心。我们不应该把流言蜚语和猜测当成事实。我们应该警惕牵强附会的解释。我们还应该照顾他人的认知福祉（在可行的情况下）。
有时，我们有一种认知上的责任要大声说出来。即使它让我们感到不舒服。即使它看起来粗鲁、怪异或令人筋疲力尽。即使是关于胡萝卜价格这样看似不重要的事情。
原文： https://psyche.co/ideas/do-you-have-a-duty-to-tell-people-theyre-wrong-about-carrots