去年我把这篇文章写成一篇科学期刊的论文，但要发表它需要让它变得无聊。这是我想写的版本。所有的研究都是与我的合作者Jason Dana一起完成的，但这些特别的话是我自己的。

以下是我们都知道的几件事：

• 由于反移民情绪的大幅增加，唐纳德特朗普在 2016 年赢得了总统职位

• 在 1990 年代没有人担心气候变化，但现在很多人都为此感到害怕

• 大规模枪击事件导致支持枪支管制的人数激增

除了……这些都不是真的。

在特朗普的选举中，反移民情绪并没有大幅度增加。在他的竞选期间，对移民的态度有所改善，并且在他担任总统期间达到了有记录以来的最高点。

自 1990 年代以来，对禁止手枪和攻击性武器的支持有所减少。

大多数人在三十年前就已经开始担心气候变化，而且随着时间的推移这种情况并没有太大改变。

这里发生了什么？

1. 也许民调不好？这似乎不太可能。如果你运行得当，民意调查似乎做得很好。事实上，你可以询问几千人他们将投票给谁，然后预测总统选举的误差在几个百分点以内，这简直是奇迹。总会有一些错误，但我们通常至少在球场上。

2. 也许我只是一个大傻瓜，其他人不会像我一样对这些数据感到惊讶。这是可能的，而且很容易检查——我只需要问更多的人。

3. 也许这些都是奇怪的问题，以令人惊讶的方式发生了变化，但大多数意见都更容易预测。这也是可能的，也很容易检查——我只需要更多的问题。

如果大多数人不了解公众舆论在大多数问题上发生了怎样的变化，那就是一个大问题。世界很大，很混乱，人们常常不知道自己应该做什么，所以他们环顾四周，做别人做的事。 “ 规范”，正如心理学家所说，是如此强大以至于只要没有其他人做出反应，人们就会在烟雾弥漫的房间里保持沉默。最近，我们发现规范的改变可能更加强大。因此，如果人们混淆了事物的变化方式，他们的误解可能会变成自我实现的预言。例如，如果你错误地认为越来越多的人在涉足法西斯主义，也许你也开始这样做了。

所以我和我的朋友Jason Dana一起回答了三个问题：

1. 人们知道态度随着时间的推移发生了多么重要的变化吗？

2. 如果不是，为什么不呢？

3. 如果人们做对了，世界会有什么不同？

您可以在此处查看我们所有的数据、代码、材料和预注册。

现在订阅

研究 0：选择主题

我们在 Amazon Mechanical Turk 上请来了 150 人，列出了过去 50 年来美国公众舆论发生变化的三个社会话题。然后，我手工浏览了每一个答案，将它们分组，并试图为每个答案找到舆论数据。我只包括了使用具有全国代表性的样本的调查，这些调查问了同样的问题——或者一个非常相似的问题——多次间隔至少十年。

我最终得到了 51 个民意问题，其中几乎包括了美国社会中所有有争议的问题（例如，枪支管制、移民、性别等），以及一些争议较小的问题（例如，婚前性行为、禁烟令、对在政治上）。

研究 1：人们知道事情发生了什么变化吗？

我们使用名为 Prolific 的在线调查平台获得了 943 人的全国代表性样本。我们向每个人展示了 51 个民意问题中的 20 个随机样本，并要求他们估计人们在我们有数据的最早和最晚时间点的反应。它看起来像这样：

然后我们比较了人们认为观点改变的程度与观点实际改变的程度。

当然，我们不希望任何人在这方面表现出色。这些都是非常难的问题！但如果人们的答案只是不准确，他们应该相互抵消，他们的答案的平均值应该非常接近靶心——这就是大众智慧的运作方式。即使对于看起来非常困难的问题，例如“这头牛有多重”或“ 这些股票中哪些会上涨”，群体也可能是明智的。因此，即使“人们在 1972 年和 2010 年的想法”可能是一个很难回答的问题，但如果你得到足够多的答案，人们的答案应该会集中在真相上。

但这不是这里发生的事情。我们将每个人的猜测平均在一起，得到的答案平均而言相差甚远。那不是不准确；那是偏见，它出现在 98% (!) 的问题上。事实上，在超过一半的时间里，人们对于一个观点是否从少数观点发展为多数观点是错误的，反之亦然。

人们可能会通过三种方式产生偏见。他们可能会高估、低估态度改变的程度，或者估计错误的方向（即，人们认为对枪支管制的支持率上升，但实际上下降了）。其中，高估是迄今为止最常见的——人们认为事情发生的变化比实际发生的要大得多。这发生在 57% 的项目上。

例如，与 1978 年相比，今天有更多人说他们会投票给一位女性总统，参与者是正确的。但他们高估了这一增长，而且是很重要的：

以下是人们高估的所有项目：

在 20% 的项目上，人们完全错误地理解了变化的方向。例如，他们认为自 1987 年以来对禁止手枪的支持有所增加，但实际上有所减少。如果人们认为没有变化而实际上没有变化，或者如果他们认为有任何变化而实际上没有变化，我们将答案视为“方向错误”。

以下是人们估计错误方向的所有项目：

在另外 20% 的项目上，人们低估了变化。这里的三大是关于异族通婚的。 1990 年，40% 到 50% 的美国人表示他们会反对近亲与黑人、西班牙裔或亚裔结婚。 （哎呀。）此后已降至个位数，但人们低估了这一下降幅度。

以下是人们低估的每一项：

最后，这里是人们平均正确调整金额的两个项目：

这些偏见从何而来？

以下是三个完全合理的假设：

1. 也许偏见来自缺乏第一手经验。例如，如果您不在 1980 年代，那么您对那十年的大部分了解可能都来自观看《怪奇物语》。因此，当人们不得不依赖二手信息时，他们可能会有偏见。如果这是真的，那么老年人应该减少偏见，尤其是在较长的时间段内。

2. 同一想法的另一个版本：人们应该更多地了解直接影响他们的观点变化。例如，女性应该比男性更擅长估计性别态度的变化，而少数民族应该更擅长估计种族态度的变化。

3. 也许偏见来自一厢情愿。如果是这样，同意一个观点的人应该高估它增加了多少，而不同意的人应该高估它减少了多少。

我会赌所有这些。但三者都错了。

1. 无论我们要求他们回到过去多远，年长者和年轻人都同样有偏见。

2. 人们的种族和性别分别与他们估计种族和性别态度变化的技能无关。

3. 不同意他们估计的意见的人通常比同意该意见的人偏见少一些。但不是很多。例如，相信气候变化的人高估了这种信念的增加，但不相信它的人也是如此。

这既令人惊讶又富有启发性。这意味着当人们估计这些态度的变化时，他们可能都在利用类似的信息。如果枪手和控制狂生活在完全不同的世界，他们应该有完全不同的偏见。相反，他们有相同的偏见。

那么人们的共同偏见从何而来？当人们没有好的数据时，他们通常会依赖刻板印象。有一种刻板印象似乎与人们的偏见非常一致，比如：“过去的世界超级保守，而今天的世界要自由得多。”这可能是真的，只是没有达到人们认为的程度。如果人们依赖这样的刻板印象，就可以解释为什么人们高估了例如对堕胎支持的增加，以及为什么他们认为对枪支管制的支持实际上已经下降了。

检验这个假设需要我们知道有多少人认为态度已经特别转向自由主义方向。我们在研究 2 中深入了解了这一点。

研究 2：为什么人们如此有偏见？

Study 2 只是 Study 1 的两个额外问题。我们再次向参与者展示了每个舆论项目，并要求他们估计人们是如何回答的。然后我们问他们，根据他们对问题的回答，他们可以对某人的政治得出什么结论。它看起来像这样：

因此，对于每个问题，我们都知道 a) 人们认为哪一方更自由，以及 b) 他们认为态度转向那一方的程度有多大。我们认为人们会高估自由主义方向的变化。

我们是对的。人们高估了自由主义态度的转变，而且他们高估了他们认为与自由主义或保守主义更多相关的项目。与此同时，他们略微低估了当今自由主义态度的程度。一探究竟：

顺便说一下，因为我们在研究 2 中询问了研究 1 的问题，所以我们可以检查两项研究中是否出现了相同的偏差。他们做到了。那是复制，宝贝。 ?

例外情况

“人们高估了态度上的自由主义转变”符合很多项目，但不是所有项目。例如，人们认为移民态度变得更加保守，但他们错了。那里发生了什么事？

当人们有一些数据可以继续时，他们可能会推翻他们的刻板印象。 For instance, when the “build the wall” dude gets elected president, it seems pretty reasonable to conclude that people feel less positive toward immigrants than they used to.事实证明，这些重大的分水岭事件实际上并不能让人一窥人们真正相信什么。

事实上，其他研究人员对此有一些数据。在最高法院于 2015 年将同性婚姻合法化之前不久，玛格丽特·坦卡德 (Margaret Tankard) 和伊丽莎白·利维·帕拉克 (Margaret Tankard) 和伊丽莎白·利维·帕卢克 (Elizabeth Levy Paluck) 询问美国人，他们对同性婚姻的支持程度，以及他们认为其他人对同性婚姻的支持程度。决定下来后，坦卡德和帕鲁克又问了同样的问题。人们对同性婚姻的支持没有改变，但他们认为现在其他人更支持了。尽管最高法院是众所周知的非选举产生且不负责任的法院，但人们似乎认为Obergefell 诉 Hodges 案表达了人民的意愿。

世界状况反映了其中人们的偏好的想法是 a) 完全合理的 b) 通常是错误的。例如，您可能会认为大多数美国人认为为了娱乐而吸食大麻应该是非法的，因为在联邦一级和大多数州这都是非法的。事实上，大多数美国人已经支持合法化10 年了。那么为什么杂草在全国范围内不合法呢？也许是因为婴儿潮一代掌管着政府，而年长的人更有可能说大麻不好。也许政客们没有把它作为优先事项，因为最想要合法化的地方已经有了它。也许人们没有意识到它变得多么流行。不管是什么原因，环顾杂草法律的怪异大杂烩并认为这是大多数人想要的是错误的。事实上，环顾世界本身的怪异大杂烩并假设这是大多数人想要的是错误的。

研究 3A-3C：假设真相会让你自由

好吧，所以人们不知道美国的观点发生了怎样的变化。如果人们知道真相会怎样？

您可能认为这只是通过向人们展示数据来纠正人们的错误看法。我们在一系列不同的试点研究中尝试过，但没有任何作用，主要是因为人们不相信我们。这并不奇怪。这些在线学习平台上的人总是被骗。如果你非常确定人们比以前更支持枪支管制，而我给你看的图表恰恰相反，你会相信我吗？或者你会假设我在骗你，或者民意测验者做得不好，或者人们没有如实回答问题？

所以我们尝试了别的东西。我们没有向人们展示正确的答案，而是让他们仅考虑正确的答案。就像，“嘿，如果意见像这样改变，那不是很疯狂吗？我的意思是，哈哈，我知道这很疯狂，但如果他们真的这么做了呢？”然后我们问他们国会通过与该意见相关的一些法律的合理性如何。它看起来像这样：

在每一个问题上，人们都高兴地告诉我们，国会顺应民意是有道理的。在研究 3a 中，人们表示，如果国会限制移民的支持率从 42% 上升到 56%（这大致是研究 1 中的人们认为的 发生了），而不是从 42% 下降到 35%（这是实际发生的情况）：

在研究 3b 中，人们表示，如果支持禁止攻击性武器的人数从 48% 增加到 58%（这大致是研究 1 中的人认为已经发生的情况），那么国会禁止攻击性武器的理由比从 58% 减少的情况要合理得多% 到 48%（这是实际发生的情况）。

在研究 3c 中，当支持死刑的支持率从 33% 上升到 50%（大致是研究 1 中人们认为发生的情况）时，人们认为国会禁止死刑比从 67% 下降时更合理到 50%（与参与者认为发生的情况相反）。这是一个重要的比较，因为两种情况下的意见都存在分歧——唯一的区别是支持率是上升还是下降。 （实际变化是从 64% 到 57%。）

无论人们支持还是反对每个立场，这种模式都适用。这很整洁！人们愿意说：“看，我不赞成，但如果这是其他人想要的，我想这很好。”这似乎是民主国家应有的一种重要态度。

因此，如果人们了解态度是如何真正改变的，他们会支持不同的政策，国会会通过不同的法律吗？嘿，也许吧！我敢肯定，很多人无论如何都不会改变主意，有些事情是对的还是错的，不管有多少人赞成。 （就我个人而言，即使死刑流行，我也不认为死刑是合理的。）但也许这里有一点希望，人们愿意接受，即使是假设性的，政府应该反映人民的意愿人们。如果人们知道那是什么以及它是如何改变的，也许事情会大不相同。

结论/讨论/大锤和花瓶

我们通过讲故事来理解世界。 “我们曾经有种族主义，然后我们进行了公民权利运动；现在一切都好。 “我们曾经有性别歧视，然后我们进行了女权运动；现在一切都好。 “我们以前信上帝，然后搞无神论革命；现在一切都好/坏，取决于你对上帝的感受。”

这些故事往往是错误的。有时它们根本就没有发生；有时他们会发生。它们几乎总是过于简单化和漫画化，这通常很好，但当我们决定人们是否应该拥有 AR-15 时，就不太好了。

这些故事从何而来？可能来自各地：九年级的历史课记忆犹新，你爷爷曾经给你讲过的故事，《广告狂人》的剧集。所有这些碎片都在我们的脑海中粘在一起，我们将边缘修圆，使所有东西都整齐地组合在一起。结果就产生了一种奇怪的信念，即我们通过望远镜看到了过去，而实际上我们正在观察万花筒，从一些折射图像中产生了整个场景的幻觉。

如果你把这些故事弄错了，你就会误解世界是如何运转的以及如何改变它。如果你认为一旦我们经历了足够多的干旱和飓风，我们就会对气候变化有所了解，或者一旦我们经历了足够多的大规模枪击事件，我们就会对枪支管制有所了解——那么，你会看到数据后非常失望。几十年来，活动家一直在努力说服人们堕胎是可以接受的。他们的努力几乎没有动弹。显然，唯一真正让人们支持堕胎的是最高法院将其取缔。

（这并不奇怪，因为同样的事情也发生在死刑上。最高法院在1972 年短暂禁止死刑后，对处决杀人犯的支持率飙升。他们在 1976 年恢复了死刑，但公众舆论仍然没有下降到之前的位置。）

如果你不想让这些偏见存在于你的脑海中，你应该怎么做？我想你可能会花很多时间浏览盖洛普民意调查。它肯定会比检查您的股票或阅读新闻提供更多信息。

但我认为更好的解决办法是降低你的信念。很容易觉得自己知道当时的情况和现在的情况，但很难真正知道。浏览头条新闻无法很好地了解过去或现在，就像在里诺机场停留 4 小时无法很好地了解美国一样。你必须租一辆车，开车四处走走，与人交谈，吃墨西哥卷饼，坠入爱河，观看一些糟糕的单口相声，举办感恩节，去露营，让你的心碎，乘坐史泰登岛渡轮经过自由女神像，玩耍校内篮球，三年内四次搬家——即便如此，你真正知道的只是你知道的不多。

而这正是了解现在所需要的。了解过去要困难得多。历史是无数无价花瓶的陈列，时间是一个拿着大锤依次砸碎每一个花瓶的家伙：片刻逝去，就永远逝去，我们所能做的就是努力拼凑出它曾经的样子。也许这件作品和那一件一起去了？也许这是一张图片——那是一头狮子，还是一个人？同时，碎片堆越来越高。

这些研究表明，当我们试图将花瓶重新粘在一起时，我们不会只是随意地把一些碎片混在一起。我们一直把其中一些放在错误的地方。我们犯的一个大错误是没有意识到过去的自由态度是多么的自由，从那以后他们的变化是多么的小。美国人在 1970 年代就已经在堕胎问题上存在分歧，他们长期以来一直认为持有不受欢迎观点的人应该有言论自由的权利，而且他们中的大多数人几十年来一直认为人类正在造成气候变化。直到 1990 年，他们中的大多数人还认为跨种族婚姻不好。过去很复杂，伙计。

所以下次当你隐约觉得事情不像以前那样时，考虑一下你可能完全错了的可能性。伙计，人们过去在这方面做得更好！

原文： https://experimentalhistory.substack.com/p/youre-probably-wrong-about-how-things